Биналиев Радихан Рустамович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27840/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-272/2024

УИД: 34RS0022-01-2024-000371-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев по кассационной жалобе Биналиева Р.Р. на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 года по гражданскому делу по иску по Биналиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Биналиев Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» (далее по тексту ООО «Атлас Групп») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 24 марта 2022 года он работал стропальщиком в обособленном подразделении Котельниково ООО «Атлас Групп». 2 февраля 2024 года он уволен по собственному желанию, однако работодатель не произвел с ним окончательной расчет по заработной плате, имеется задолженность по ней за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года в общей сумме - 76 685 руб. 85 коп.

При подаче иска истец просил суд принять меры по обеспечению его требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным оп...

...ределением Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 года,в удовлетворении заявления Биналиева Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лица совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 1 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и меры предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку арест имущества ответчика может привести к полной его неспособности осуществлять свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемыми актами и направлены на переоценку содержащихся в них выводов, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

Кроме того, истец не лишен права повторно поставить перед судом вопрос о принятии по делу мер по обеспечению исковых требований при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биналиева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко

Судья Жарков Е.А. Дело № 33-8063/2024

УИД 34RS0022-01-2024-000371-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-272/2024 по иску Биналиева Р. Р. к ООО «Атлас Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по частной жалобе Биналиева Р. Р.

на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года, которым в удовлетворении заявления Биналиеву Р. Р. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика отказано.

установил:

Биналиев Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Атлас Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. При подачи иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Биналиев Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение с...

...уда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, арест имущества может привести к полной неспособности ответчика осуществлять свою деятельность, в том числе выплачивать заработную плату иным сотрудникам организации.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда по заявленному иску, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы, в которой не приводится доводов и не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Биналиева Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Дело № 2-272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павловой Т.В.

с участием представителя истца Метрищева Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2024

(УИД 34RS0022-01-2024-000371-08) по иску ФИО2 к ООО «Атлас Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Атлас Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО «Атлас Групп» стропальщиком в обособленном подразделении г. Котельниково. При этом ему не выплатили заработную плату за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Атлас Групп» в свою пользу: заработную плату за декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Метрищеву Р.Н., который в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ...

...долг по заработной плате был частично выплачен в размере <данные изъяты> рублей, а также не поддерживает требования в части компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ООО «Атлас Групп», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО «Атлас Групп» стропальщиком в обособленном подразделении г. Котельниково. При этом ему не выплатили заработную плату за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование своей позиции истцом представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также расчётные листки за декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, в которых указано, что истцу за указанный период была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суду представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере <данные изъяты> рублей на карту истца со счёта, открытого на имя ФИО1 К. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором ООО «Атлас Групп» является ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Атлас Групп» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей).

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К исковому заявлению истцом не приложен расчёт размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Более того, по сведениям МИФНС России № 11 по Волгоградской области, ООО «Атлас Групп» выплачивало ФИО2 отпускные выплаты (код дохода 2012) в июне 2023 года и в декабре 2023 года.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Атлас Групп» в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя, в том числе и тогда, когда работник был уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в нарушении трудовых прав работника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав ФИО2, руководствуясь положениями статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Атлас Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств наступления существенных негативных последствий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, истцом не представлено.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг юриста ФИО5 составили <данные изъяты> рублей и были оплачены ФИО2 в полном объёме, что подтверждается квитанцией серии ТР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в основной части, то с ответчика ООО «Атлас Групп» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Атлас Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 200,57 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Атлас Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлас Групп» в пользу ФИО2 заработную плату за декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы с ООО «Атлас Групп» в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Атлас Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 19 июня 2024 года.

Судья Е.А. Жарков