Бинбулатов Руслан Бинбулатович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«13» февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 Р.Б. обратился в суд с указанным иском к ФИО2, который был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. на автодороге, проходящей возле канала имени Октябрьской революции, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки «LADA 219170» за регистрационным номерным знаком Р170МР05, под управлением ФИО5, и внезапно выбежавшим на проезжую часть дороги быком, который находился там без присмотра владельца в темное время суток.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «LADA 219170», регистрационный номерной знак Р170МР05, причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД по РД был осуществлен выезд на место ДТП, в ходе которого был собран материал, подтверждающий факт дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес> того, в последующем был установлен владелец крупнорогатого скота (далее – КРС) (быка), которым является ФИО2, в отношение которого составлено постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требования п. 25.6 П...

...ДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

На следующий день после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имея намерения досудебного урегулирования указанного инцидента, с целью возмещения причинённого истцу материального ущерба, истец обратился к владельцу КРС (быка) ФИО2, с предложением проехаться по автомастерским <адрес> с определением суммы денежных средств, необходимых для восстановления автомашины в первоначальное состояние.

Однако, ссылаясь на различные причины, отказывался возместить причинённый ущерб.

В ходе беседы ФИО2 подтвердил и написал собственноручно расписку, что КРС (бык), из-за которого произошло ДТП на <адрес>, принадлежит ему. Кроме того, истцом принимались и иные меры, направленные на досудебное примирение, было направлено письмо по месту регистрации ФИО2 и сообщение в WhatsApp Messenger по его номеру телефона.

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы».

Стоимость оказания услуги независимой экспертизы составила 3 500 рублей 00 коп, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» составил экспертное заключение №у «об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219170», гос. рег. знак, Р170МР05: - стоимость восстановления ремонта без учёта эксплуатационного износа составила – 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) рублей и с учётом эксплуатационного износа составила 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.

Единственным источником дохода истца является повреждённое транспортное средство, на котором он работал в такси, чтобы оплачивать учебу в Дагестанском государственном университете. Также машина была выставлена на интернет–портал «Авито» на продажу, так как истцу были срочно нужны деньги, чтобы погасить долг, который он взял на оплату учёбы. После ДТП, и до момента проведения экспертизы, транспортное средство находилось у дома, так как не было пригодно к эксплуатации, эксперта по оценке ущерба, истец был вынужден вызвать домой. Соответственно работать на транспортном средстве истец не мог, а продавать в таком состоянии, сильно снижая цену, истец не видел смысла.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 94 700 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов за оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 041 рубль.

Итого просит взыскать 111 241 (сто одиннадцать тысячи двести сорок один) рублей 00 коп.

Истец в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы, дела пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно копии Рапорта инспектора ДПС ФИО7, докладывается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 30 мин. по указанию дежурного по полку ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, выехал на место ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, в котором водитель транспортного средства марки «LADA 219170», гос. рег. знак Р170МР05, совершил наезд на крупнорогатый скот.

Согласно копии Определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, решено возбудить дело об административном об административном правонарушении и провести административное расследование.

Согласно копии Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ как хозяин крупнорогатого скота в нарушение требований, предписанных п. 25.6 ПДД РФ, оставил скот на проезжей части дороги без надзора, в результате чего водитель транспортного средства «LADA 219170», гос. рег. знак Р170МР05, совершил наезд на крупнорогатый скот, в связи с чем, постановлено подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно копии Свидетельства о регистрации №, собственником транспортного средства марки «LADA 219970», 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО3.

Согласно копии доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/05-2023-1-129, имея в собственности автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTА, гос. рег. знак Р170МР05, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, черного цвета, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 27 №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доверила его ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии Объяснительной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается, что крупнорогатый скот (бык), который участвовал в ДТП по адресу: <адрес>, принадлежит ему.

К материалам дела приложена копия досудебного обращения ФИО5 к ФИО2, согласно которому ФИО5 Р.Б. готов к досудебному урегулированию спора, в связи с чем, просил возместить ущерб на основе экспертного заключения № с учетом эксплуатационного износа в размере 94 700 рублей, а также просил возместить судебные расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей. Итого просил возместить 98 200 рублей в течение 3 дней.

К материалам дела, также приложено изображение - скриншот (захват экрана мобильного телефона), согласно которому подтверждается направление истцом сообщения в мессенджере WhatsApp, в котором истец уведомляет ответчика о направлении ему почтовой корреспонденцией досудебной претензии в целях досудебного урегулирования спора и о его желании урегулировать спор в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец не получил ответа на свое требование (претензию).

Согласно копии Экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170, гос. рег. знак Р170МР05, заключено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170, гос. рег. знак Р170МР05, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 122 400 рублей, а с учетом эксплуатационного износа составляет 94 700 рублей 75 копеек.

В случае причинения вреда домашними животными, у которых имеются владельцы, ответственность несут владельцы по правилам ст. 1064 ГК РФ. В частности, это возможно в результате нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если имело место натравливание домашнего животного на людей или животных, а также если ущерб причинен имуществу физическим воздействием домашнего животного.

Conditio sine qua non возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Таким образом, ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, а именно, животное (крупнорогатый скот) было оставлено без надзора на проезжей части, вследствие чего произошел наезд транспортного средства, которым управлял истец на крупнорогатый скот, механические повреждения транспортного средства и причинение ущерба имущественного характера истцу. В своей объяснительной ответчик подтверждает то, что животное принадлежит именно ему. Вина ответчика подтверждается приложенной к материалам дела копией Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривается деликтная ответственность ответчика, имеет место наличие причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и последствиями, возникшими у истца вследствие этого виновного действия (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального реального ущерба в размере 94 700 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, вышеупомянутая норма, заключенная в ст. 1099 ГК РФ предусматривает условие возмещения морального вреда, который причинен посредством действий или бездействий, нарушающих имущественные права гражданина, а именно – когда такая возможность прямо предусмотрена законом, например, как в ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают в сферу действия законов, прямо предусматривающих компенсацию морального вреда, вследствие нарушения его имущественных прав.

Следовательно, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, то моральный вред не подлежит возмещению. А значит, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, - следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии Кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за №, приложенного к материалам дела, за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 3 500 рублей.

Согласно копии Чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк онлайн, истцом была уплачена госпошлина в размере 3 041 рубль за подачу искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика суммы понесенных судебных расходов за оплату услуги эксперта в размере 3 500 рублей и за уплату государственной пошлины в размере 3 041 рубль.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму денежных средств в размере 94 700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 041 (три тысячи сорок один) рубль и услуги эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено «20» февраля 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев