Кокут Любовь Сергеевна

Судья: Жилин С.И.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-9151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Зайцевой Е.Н., Хомутовой И.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т., З.В., З.С., З.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года

по иску К.Л. к З.Т., З.В., З.С., З.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица К.Л. обратилась в суд с иском к З.Т. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартира находится на первом этаже. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Его квартира находится на втором этаже над её квартирой. 01.10.2012 года водой было залито её жилое помещение. В результате протечки произошло затопление спальни, зала и ванной.

Первичным актом осмотра территории и помещений установлена вина ответчика в протечке воды. В результате произошедшего повреждены потолок и стены в спальне и зале, а также пол в зале, уничтожен телевизор. 29.10.2012 года она обратилась к оценщикам, чтобы определить ущерб от затопления квартиры. Сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составила 19990 рублей, стоимость услуг оценщика по первичной оценке ущерба составила 1 500 рублей, стоимость услуг оценщика по подготовке документов для суда составила 2 5...

...00 рублей. Стоимость услуг по экспертизе телевизора составила 300 рублей, стоимость телевизора - 13 990, 94 рублей.

Истица указывает, что своими действиями ответчик нанёс ей нравственные страдания. Она испытывала стресс и дискомфорт, когда находилась дома. После залива квартиры воздух стал сырой, приходилось постоянно проветривать помещение. Из-за нервного стресса и сквозняка обострилось заболевание - <данные изъяты>. 12.12.2012 года она обращалась в поликлинику за лечением.

С учетом уточнения требований истица К.Л. просила суд взыскать солидарно с ответчиков З.Т., З.В., З.С. и З.А.. денежную сумму за причиненный ущерб от затопления, принадлежащей ей квартиры в размере 19 900 рублей, стоимость услуг оценщика по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, денежную сумму за подготовку документов оценщиком для суда в размере 2 500 рублей, денежную сумму за испорченный в результате залива квартиры телевизор в размере 13 990, 94 рублей, денежную сумму за проведённую экспертизу телевизора в размере 300 рублей, денежную сумму за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1684, 43 рублей, расходы на юриста за составление искового заявления в размере 1 200 рублей, а всего 51 165 рублей 37 копеек.

В судебном заседании К.Л. на иске настаивала.

Ответчик З.Т. исковые требования не признала.

З.В.., З.С. и З.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КЭП», извещённый о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель ООО «КЭП» С. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Каскад-Энерго» Б. с исковыми требованиями согласна.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2013г. исковые требования К.Л. удовлетворены частично, со З.Т., З.В.., З.С.., З.А. взысканы солидарно в пользу К.Л. материальный ущерб от затопления квартиры в сумме 19 900 рублей; денежная сумма за испорченный телевизор в размере 13 990 рублей 94 копейки; расходы, связанные с оценкой ущерба при затоплении квартиры, подготовкой оценщиком документов для суда в сумме 4000 рублей; расходы за проведение экспертизы телевизора в сумме 300 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 1200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 345 рублей 72 копейки, а всего 40 736 рублей 66 копеек. В части удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 338,71 руб. отказано.

В апелляционной жалобе З.Т., З.В., З.С., З.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считают, что истица не представила суду достаточных доказательств в подтверждение того, что вред ее имуществу причинен по их вине.

Указывают, что в актах осмотра помещений от 01.10.2012г. и от 10.10.2012г. указана причина затопления квартиры - из-за разъединения металлопластиковых труб во время гидравлического удара на тепловых сетях. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, не учел пояснения свидетеля С., из которых следует, что в разрыве труб виновато ОАО «Каскад-Энерго», которое подключило 01.10.2012г. воду под большим давлением, в аварийной службе «05» был зафиксирован гидроудар.

Считают, что пояснения свидетелей П., Р., Л. суду следовало оценить критически, т.к. указанные лица являются работниками ОАО «Каскад-Энерго». Свидетели Т. и Т. также являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Помимо этого, указывают на то, что вывод суда о некачественном фитинге является предположительным.

На апелляционную жалобу от истицы К.Л., представителя ОАО «Каскад-энерго» поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Каскад-энерго» Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истица К.Л. на основании договора купли-продажи от 03.12.2001г. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>.

У ответчиков З-х в совместной собственности на основании договора на передачу бесплатно квартир в собственность граждан от 01.11.1993г. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира ответчиков расположена над квартирой истицы.

01.10.2012г. произошло затопление квартиры истицы горячей водой. Причиной затопления явилось разъединение (срыв) металлопластиковой трубы с фитингового соединения на радиаторе отопления, установленном в зальной комнате квартиры ответчиков.

В результате данного затопления пострадали потолок, стены, пол в квартире истицы, а также телевизор, находящийся в квартире.

Факт залива квартиры истицы и причинение повреждений в результате данного залива ответчиками не оспаривался, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из отчета № от 12.11.2012г. ИП Ч. следует, что общая стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире истицы составляет 19900 руб.

Согласно акту экспертизы от 21.11.2012г. ООО «С.» неисправность телевизора возникла из-за попадания жидкости, ремонт нерентабелен. Стоимость телевизора, исходя из сертификата на сервисное обслуживание, составляет 13990,94руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истицы в части солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба в общей сумме 33890, 94 руб., а также судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о вине ответчиков в причинении истице убытков, связанных с затоплением квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием радиатора отопления в своей квартире.

Доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении истице материального ущерба, иного размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Выводы суда в части размера взысканных денежных сумм, отказе во взыскании морального вреда сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Т., З.В.., З.С.., З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Хомутова И.В.