Высоченко Надежда Митрофановна

Дело № 2-2100/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003361-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца Евдокимовой М.В.,

18 августа 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досаева Станислава Рафаиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о прекращении права залога, возложении обязанности,

установил:

Досаев С.Р. обратился в суд с иском, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; прекратить залог автомобиля «<данные изъяты>» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога имущества транспортного средства, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Высоченко Н.М.; обязать ООО «ЭОС» направить нотариусу уведомление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обоснование иска указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Высоченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право (требование) к должнику, возникшее на основании решения суда перешло ООО «ЭОС». О...

...пределением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене истца отказано. При этом транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Высоченко Н.М. продала ФИО7, которая продала данное транспортное средство Досаеву С.Р. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ООО «ЭОС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Досаев С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Досаева С.Р. – Евдокимова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит Банк» для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третье лицо Высоченко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом ( п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания для прекращения залога установлены в пункте 1 ст. 352 ГК РФ, в том числе залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2).

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Как следует из материалов дела, Досаев С.Р. является собственником <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Высоченко Н.М. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость на торгах <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Евдокимовой М.В., данных в судебном заседании, Высоченко Н.М. продала транспортное средство <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между Досаевым С.Р. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент приобретения права собственности на спорный автомобиль, истец не мог не знать, что данное транспортное средство находится в залоге.

В этой связи совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Досаева С.Р. о признании его добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № Волжским городским судом Волгоградской области, было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Так как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право (требование) к должнику, возникшее на основании Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ЭОС». Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене истца по данному делу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении права залога на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога имущества транспортного средства, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Высоченко Н.М., поскольку необходимости обращения взыскания на автомобиль не имеется, в связи с удовлетворением требований ЗАО «ЮниКредит Банк» и исполнением решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности.

Согласно ст. 103.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Таким образом, учитывая, что залог автомобиля прекращен, в Реестре с ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о залоге спорного автомобиля (залогодержатель – ООО «ЭОС», залогодатель – Высоченко Н.М.), требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «ЭОС» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Досаева Станислава Рафаиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о прекращении права залога, возложении обязанности - удовлетворить в части.

Прекратить право залога автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога имущества транспортного средства, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Высоченко Надеждой Митрофановной в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ЭОС» (ОГРН №) направить нотариусу уведомление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.

Досаеву Станиславу Рафаиловичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.

материал № 9-99/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., изучив исковое заявление Досаева С.Р. к ООО «ЭОС», АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Досаев С.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на транспортное средство.

Изучив исковое заявление, суд находит его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления ни одна из сторон не располагается по адресу, относящемуся к юрисдикции Среднеахтубинского районного суда, а также отсутствуют сведения о нахождении спорного имущества по адресу, который подпадает под юрисдикцию Среднеахтубинского районного суда.

Адрес места жительства истца относится к юр...

...исдикции Краснослободского районного суда.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Досаева С.Р. к ООО «ЭОС», АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на транспортное средство - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в соответствующий суд по месту нахождения имущества либо в суд по месту нахождения ответчиков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Дело № 2-1929/2013

РЕШЕНИЕ( заочное)

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Долгодворовой В.Г.

13 мая 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоченко Н.М. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Высоченко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... года в <адрес> принадлежащее ей транспортное средство марки Мазда ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован от ущерба по договору страхования КАСКО. Обратилась в страховую компанию в ... года, в выплате страхового возмещения отказано в связи с нарушением срока обращения.

Высоченко Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Даниличева С.Г.

Представитель истца Даниличев С.Г., действующий на основании доверенности от ... года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить иск. Считает, что нет необходимости предоставлять в страховую компанию документы, предусм...

...отренные законом для выплаты страхового возмещения, поскольку истцу, устно, по телефону, было отказано в выплате страхового возмещение в связи с пропуском срока обращения.

Представитель ООО « Группа Ренессанс Страхование» Штырхунова Е.В., действующая на основании доверенности от ... года, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, - в порядке заочного производства.

В судебном заседании от ... года представитель ООО « Группа Ренессанс Страхование» Штырхунова Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что истец не обращалась в страховую компанию в установленном законом порядке для получения страхового возмещения. Не отрицала о том, что в ... года кто-то сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако не сообщили место, время, дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан подать страховщику письменное с представлением необходимых для выплаты документов. Истец с данным заявлением в страховую компанию не обращалась.

Суд выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.( пункт 2 указанной статьи)

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

... года между истцом Высоченко Н.М. и ответчиком ООО « Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования .... Срок действия договора с <...> часов ... года по <...> часа <...> минут ... года; объектом страхования является транспортное средство Мазда-..., риск страхования – « Ущерб. Угон/Хищение».

По дополнительному соглашению к указанному договору к управлению транспортным средством истца допущен ФИО1

Из текста договора страхования также усматривается, что страхователь ( истец) получил Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, ознакомлен с ними и согласен с их условиями.

В соответствии с разделом 11 Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик возмещает страхователю ущерб ( вред), возникший в результате наступления страхового случая ( п. 11.1). При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан : незамедлительно, после наступления факта страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных страхователю на момент подачи заявления ( п. 11.2.3) Представить страховщику подлинник своего экземпляра договора страхования, а также : подлинник документа, удостоверяющего личность, подлинник ПТС, подлинник СТС, подлинник документа ( водительского удостоверения или иного ), действовавшего на дату возникновения события и удостоверяющего право управления лица, управляющего транспортным средством в момент возникновения ущерба, документы в зависимости от произошедшего события, имеющего признаки страхового случая ( п.11.2.4)

Как пояснил представитель истца и усматривается из текста искового заявления ... года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле <...>, государственный номер ... под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-траснпортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Мазда ... по заключению АЦ « <...>» составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа – <...> руб.; утрата товарной стоимости – <...> руб.

О том, что автомобиль Мазда-... государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В качестве доказательства имевшего место ... года в <адрес> дорожно-транспортного происшествия истцом представлена светокопия справки о ДТП ; оригинал справки либо надлежащим образом заверенная копия данной справки суду не представлена.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение наступления страхового случая, по ходатайству представителя ответчика, истребовался из ОГИБДД УМВД по <адрес> материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Однако на день рассмотрения настоящего дела материал по факту дорожно- транспортного происшествия в суд не поступил, представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствии указанного материала.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа,.. и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано наступление страхового случая, а считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только светокопией документа, если не представлен оригинал документа суд не может.

Согласно ст. 1 Закона по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является наступление страхового случая.

В данном случае, как указано выше истцом не представлено ни в страховую компанию, ни в суд доказательства наступления страхового случая, из которых определенно следует, что страховой случай действительно имел место, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены.

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом ( пункт 1)

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение ( пункт 2)

Указанная обязанность возложена на страхователя ( истца) и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик, указанными выше.

Между тем истец, в нарушение возложенной на него законом и Правилами обязанности, не заявил страховщику в письменном виде о наступлении страхового случая, не представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, не предоставил транспортное средство для осмотра, что лишило ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, ссылка представителя истца на уведомление ответчика по телефону о наступлении страхового случая, извещение страховщика о явке на осмотр для проведения оценки повреждений транспортного средства, организованной самим потерпевшим, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках предусмотренной законом процедуры определения размера страховой выплаты.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются с ответчика в случае удовлетворении требований истца. А как указано выше истцу суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Высоченко Н.М. ОТКАЗАТЬ в удовлетоврении требований, предъявленных к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : <...>

<...>

<...>

Дело № 2-6487/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: С.С.Соколова,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием представителя истца Даниличева С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску Высоченко Н.М. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Высоченко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, указав в обосновании требований, что 29 августа 2012 года в г. Астрахань принадлежащее ей транспортное средство марки Мазда 6, <...>, под управлением водителя Д., в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован от ущерба по договору страхования КАСКО. Истец обратилась в страховую компанию в феврале 2013 года, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с нарушением срока обращения. Заочным решением волжского городского суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 года исковые требования Высоченко Н.М. были удовлетворены в полном объеме. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая составляет 494 824 ...

...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Истец Высоченко Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлением от 24.12.2013 года ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Даниличев С.Г. действующий на основании доверенности от 03.09.2013 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражении на иск просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, что 2 марта 2012 года между истцом Высоченко Н.М. и ответчиком ООО « Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 005АТ-12/03532.

Срок действия договора с 15 часов 2 марта 2012 года по 23 часа 59 минут 1 марта 2013 года; объектом страхования является транспортное средство Мазда-6, риск страхования – « Ущерб. Угон/Хищение».

Заочным решением Волжского городского суда от 13 мая 2013 года Высоченко Н.М. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 года заочное решение Волжского городского суда от 13 мая 2013 года отменено, иск Высоченко Н.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворен. Взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Высоченко Н.М. страховое возмещение в размере 95 342 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <...>., по оплате государственной пошлины в размере <...>., по оплате юридических услуг в размере <...>., а всего <...>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно заявленным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 494 824 руб. 28 коп. исходя из расчета: 95 342 руб. (взысканная сумма) * 3% * 173 (дней просрочки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время когда истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 494 824 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, то требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за допущенную просрочку выплаты подлежит удовлетворению за период с 02.03.2013г. по 22.08.2013г. в сумме <...>., исходя из расчета 95 342 руб. х 8,25% : 360 х 173 дня просрочки.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2013 г. (л.д.6) и распиской о получении представителем Даниличевым С.Г. денежной суммы в размере <...> рублей (л.д. 9)

Суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., учитывая наличие возражений ответчика относительно заявленных требований истца, и что данное судебное дело не представляло особой трудности, не требовало подготовки большого количества документов, а также исходя из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и длительности судебного заседания полагает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявление Высоченко Н.М. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Высоченко Н.М. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Высоченко Н.М. к ООО «Группа ренессанс страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа ренессанс страхование» в пользу Высоченко Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя, и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 494 824 руб. 28 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Группа ренессанс страхование» в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись С.С. Соколов

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 декабря 2013 года.

Копия верна. Судья: С.С. Соколов

Дело № 2-5659/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 08 октября 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Высоченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Высоченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указав в обоснование заявленных требований, что "."..г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Высоченко Н.М. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок до "."..г. для оплаты не более 60% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки «<...> Во исполнение условий п.6 договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную сумму кредита на специальный счет, что подтверждается расчетом задолженности от "."..г.. Пунктом 2 п.п. 2.4 договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14,0 % годовых. Договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 5 число календарного дня месяца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме <...>, из них: <...> сумма просроченной задолженности по основному долгу, <...> – сумма просроченных процентов начисленных по текущей ставке, <...> штрафные проценты, <...>- проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В обеспечение принятых на себя обязательств по...

... кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от "."..г., согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, передает в залог истцу автомобиль марки <...> Согласно п.3 договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет <...>. В связи с чем просили взыскать с Высоченко Н.М. сумму задолженности в размере <...>, расходы по оплате государственно пошлины в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<...> установив начальную продажную стоимость на торгах в <...>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Высоченко Н.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, задолженность по кредитному договору не оспаривала, не возражала против обращения на предмет залога –автомобиля марки <...>

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, принимая признание иска ответчиком Высоченко Н.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, учитывая признание иска, считает необходимым взыскать с ответчика Высоченко Н.М. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Высоченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Высоченко Н.М. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от "."..г. в размере <...>, <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки «<...>идентификационный номер (VIN) №... двигатель №..., кузов №..., шасси отсутствует, "."..г. выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №... установив начальную продажную стоимость на торгах <...> <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись.