Биндер Наталья Михайловна

УИД 66RS0003-01-2018-003185-19

Дело № 2-3824/18 Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Валюк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» к Биндер Наталье Михайловне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» обратилось в суд с иском к Биндер Н.М. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что Биндер Н.М. с *** по *** являлась председателем правления Товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/ улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35». *** от имени ТСЖ ответчиком были перечислены ООО «Стройинвест» денежные средства ТСЖ в размере 160000 руб. в качестве оплаты аванса по договору подряда *** от *** Данные действия ответчика нарушают положения действующего законодательства и Устава ТСЖ, являются недобросовестными и неразумными. На заключение договора *** от *** отсутствовало решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также одобрение правления ТСЖ. Ремонт крыши в доме по адресу *** был произведен по иному договору *** от ***, заключенному с ООО «Стройинвест». Стоимость работ составила 265 465 руб. Данные работы были приняты и полностью оплачены. Ответчиком в нарушение действующего законодательства сумма в размере 160000 руб. оплачивалась с обычного расчетного счета ТСЖ в ПАО «УБРиР» при наличии достаточных средств на специальном счете в ПАО Сбербанк. Ответчик, действуя разумно и обоснова...

...нно, должна была *** перечислить по договору *** от *** не 265 465 руб., а 105465 руб., с учетом уже полученных подрядчиком *** 160000 руб. Действиями ответчика по перечислению денежных средств ООО «Стройинвест» был причинен ТСЖ реальный ущерб в размере 160000 руб., поскольку данные средства были перечислены безосновательно, при отсутствии договора и иных документов.

На основании изложенного истец просит взыскать с Биндер Н.М. 160000 руб. в качестве возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» Гребенцов А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Биндер Н.М. и ее представитель Яковлев Ф.О. возражали против заявленных исковых требований, предоставили суду возражения на исковое заявление, в которых указано, что в рамках исполнения плана содержания и ремонта общего имущества дома на *** ТСЖ *** с ООО «Стройинвест» заключен договор подряда ***, в соответствии с которым организация произвела ремонт части крыши жилого дома по адресу: ***. После проведения работ с ООО «Стройинвест» *** подписан соответствующий акт. Истец как работодатель ответчика в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ какой-либо проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, письменных объяснений никто не истребовал. На протяжении более двух лет истец никаких претензий по ущербу не предъявлял. Ответчик считает, что исковое заявление подано в нарушение ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просила в иске отказать.

Третье лицо ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда суду необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Судом установлено, что Биндер Н.М. с *** по *** являлась председателем правления Товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/ улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35».

*** от имени ТСЖ ответчиком были перечислены ООО «Стройинвест» денежные средства ТСЖ в размере 160000 руб. в качестве оплаты аванса по договору подряда *** от ***, что подтверждается платежным поручением от *** ***.

При этом из материалов дела следует, что на заключение договора *** от *** отсутствовало решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в нарушение ч. 2 п.п. 1, 4.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, а также одобрение правления ТСЖ, что обязательно в силу п. 2.4.2 Устава ТСЖ. Соответствующие протоколы в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2.4.2 Устава ТСЖ к компетенции правления ТСЖ относится, в том числе, составление смет доходов и расходов, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в доме, а также иных договоров, вытекающих из предмета деятельности ТСЖ.

В силу ч. 2 п.п. 1, 4.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решения о капитальном и текущем ремонте, заключение всех договоров согласно уставу ТСЖ и Жилищному кодексу РФ подразумевает обязательное принятие решения уполномоченными органами.

Ремонт крыши в доме по адресу *** был произведен по иному договору *** от ***, заключенному с ООО «Стройинвест». Стоимость работ составила 265 465 руб. Данные работы были приняты и полностью оплачены со специального счета ТСЖ в Сбербанке.

Согласно ч. 1 ст. 174 Жилищного кодекса РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Жилищного кодекса РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 177 Жилищного кодекса РФ по специальному счету могут совершаться операции по списанию денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 Жилищного кодекса РФ операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 ст. 177 Жилищного кодекса РФ не допускаются. Банк в порядке, установленном ст. 177 Жилищного кодекса РФ, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, оплата за ремонт крыши от ТСЖ была возможна только со специального счета ТСЖ в Сбербанке, т.к. для такой оплаты необходимы подписанный договор и акт сдачи-приемки работ;

Ответчиком в нарушении действующего законодательства сумма в размере 160000 руб. оплачивалась с обычного расчетного счета ТСЖ в УБРиР при наличии достаточных средств на специальном счете в Сбербанке, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствует подписанный ТСЖ и ООО «Стройинвест» договор подряда *** от ***, который указан в платежном поручении от *** ***, а также отсутствуют иные документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены в отсутствии на то оснований.

Данный факт также подтвержден отчетом ревизора ТСЖ от ***

Соответственно, ответчик Биндер Н.М., действуя разумно и обоснованно, должна была *** перечислить по договору *** от *** не 265 465 руб., а 105465 руб., т.е. с учетом уже полученных подрядчиком *** 160000 руб.

Также свидетель А, член правления ТСЖ, суду пояснил, что он не голосовал за увеличение размера оплаты по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Недобросовестность ответчика проявилась в совершении платежа в пользу ООО «Стройинвест» без принятия решения общего собрания собственников помещений, а также без согласования с правлением ТСЖ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Неразумность действий ответчика проявилась в совершении платежа в пользу ООО «Стройинвест» при отсутствии подписанного договора, который указан в качестве основания платежа.

Действиями ответчика по перечислению денежных средств ООО «Стройинвест» был причинен ТСЖ реальный ущерб в размере 160000 руб., поскольку данные средства были перечислены безосновательно, при отсутствии договора и иных документов (актов и т.п.).

Вина ответчика в причинении убытков в указанном размере выражается в недобросовестности и неразумности его действий при совершении платежа в пользу ООО «Стройинвест».

Довод ответчика о том, что истец должен был взыскивать 160000 руб. с ООО «Стройинвест», а не с ответчика несостоятелен, поскольку положения ст. 15 и ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ не содержат такого условия возмещения убытков руководителем организации. Более того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Довод ответчика о применении к данным правоотношениям трудового законодательства отвергается судом, поскольку правовым основанием заявленного иска является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, отношения между истцом ответчиком по поводу возмещения убытков, возникших в связи с его деятельностью как председателя правления ТСЖ регламентируются исключительно положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 160000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Биндер Н.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» к Биндер Наталье Михайловне о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Биндер Натальи Михайловны в пользу ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» сумму убытков в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

66RS0008-01-2019-001135-03

Дело № 2-949/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 01 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца Биндер Н.М. – Кирсанова М.Ю., действующего на основании доверенности от 17.04.2019 №66 АА 5598143,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биндер Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Биндер Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дома № 35» обратилось в суд с иском к Биндер Н.М., указав в обоснование заявленных требований, что с 16.05.2013 по июнь 2017 года Биндер Н.М. являлась председателем данного товарищества. 31.03.2016 Биндер Н.М. в отсутствие подписанного договора от 29.03.2016 <№>, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и одобрения правления ТСЖ перечислила ООО «Стройинвест» в качестве аванса 160 000 рублей при наличии достаточных средств на специальном счете товарищества в ПАО «<данные изъяты>». Ремонт крыши многоквартирного дома был выполнен на основании иного договора от 01.04.2016 <№>, по которому произведен полный расчет. Решением Кировского районного суда города Екатеринбург от 23.08.2018 исковые требования ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дома № 35» удовлетворены, с Биндер Н.М. в пользу ТСЖ взысканы убытки в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государств...

...енной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 05.12.2018. На основании исполнительного листа 18.03.2019 АО «<данные изъяты>» произвел перечисление со счета Биндер Н.М. сумм в размере 95 090 рублей 87 копеек и 69 309 рублей 13 копеек на счет ТСЖ. Таким образом, ООО «Стройинвест» в качестве аванса по названному договору, вместо одного раза, дважды получил сумму в размере 160 00 рублей.

04.06.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дома № 35».

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, для поддержания своих интересов направила в суд представителя.

Представитель истца Кирсанов М.Ю. заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ООО «Стройинвест» не перечисляло денежных средств на расчетный счет истца.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил, с какими-либо ходатайствами, в том числе и об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Представитель третьего лица ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дома № 35» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2018 исковые требования ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35» удовлетворены, с Биндер Н.М. в пользу истца взысканы убытки в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2018 по делу № 33-20881/2018, решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 29.03.2016 правлением ТСЖ было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли дома на сумму 265 465 рублей 78 копеек, заключении договора с ООО «Стройинвест» на капитальный ремонт кровли на сумму 265 465 рублей 78 копеек, об авансировании капитального ремонта кровли в сумме 160 000 рублей из фонда содержания и ремонта жилых помещений для ускорения процесса ремонта кровли. 01.04.2016 между ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35» и ООО «Стройинвест» был заключен договор подряда <№> на ремонт части крыши, цена договора составила 265 465 рублей 78 копеек. 12.05.2018 Биндер Н.М. по договору подряда от 01.04.2016 <№> была перечислена ООО «Стройинвест» денежная сумма в размере 265 465 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016. Вместе с тем, еще 31.03.2016 на счет ООО «Стройинвест» Биндер Н.М. перечислена денежная сумма в размере 160 000 рублей по договору подряда от 29.03.2016 <№>, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016. Согласно отчету ревизора от 17.03.2017, ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35» от 13.04.2017 по договору подряда от 01.04.2016 <№> с расчетного счета товарищества 31.03.2016 ООО «Стройинвест» перечислено 160 000 рублей, в последующем со специального счета товарищества ООО «Стройинвест» перечислено 265 465 рублей 78 копеек, при этом протоколом <№> общего собрания собственников помещений утверждена смета ремонта кровли на 265 465 рублей 78 копеек. Таким образом, переплата ООО «Стройинвест» составила 160 000 рублей.

Судом установлен и не оспорено стороной ответчика, что на основании вышеуказанного решения Кировского районного суда города Екатеринбург от 23.08.2019 ПАО КБ «<данные изъяты>» 18.03.2019 в пользу ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35» со счетов, открытых на имя ФИО2 были произведены перечисления денежных средств, со счета <№> в размере 95 090 рублей 87 копеек, со счета <№> – 69 309 рублей 13 копеек (л.д. 30, 32, 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбург с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда, основаны на тех же фактах и с участием фактически тех же лиц, поэтому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, по ним суд не может дать иной оценки в настоящее время, поскольку действия ООО «Стройинвест» по заявленному предмету – получение дважды денежной суммы в размере 160 000 рублей за исполнение договора подряда <№>, проверены уполномоченным органом и решение в настоящее время вступило в законную силу.

Истец Биндер Н.М. в обоснование своего требования указывает на неосновательное обогащение ответчика за ее счет.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Учитывая, что между сторонами возникли обязательства, возникшие из права регрессного требования, к указанным отношениям подлежали применению нормы, регламентирующие указанные отношения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе, отнесено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика; наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы); причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); вина ответчика.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Из системного толкования ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, а также норм ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещь и т.п.) или посредством возмещения причиненных убытков.

ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35» являясь кредитором ООО «Стройинвест», в рамках договора <№> вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, причинившему материальный вред, о возмещении вреда.

При этом, в период с 16 мая 2013 года по июнь 2017 года Биндер Н.М. являлась председателем ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35».

Таким образом, суд исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец возместил ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35» вред, причиненный ответчиком, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) к ООО «Стройинвест» в размере выплаченного возмещения.

В силу изложенных ранее обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, условия, необходимые и достаточные в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании убытков являются установленными. Так материалами дела должным образом подтверждено ненадлежащее поведение ответчика, получение дважды денежной суммы в размере 160 000 рублей по договору <№>, а также факт причинения действиями ответчика убытков истцу, несение им этих убытков и их сумма.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биндер Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Биндер Н.М. в порядке регресса денежные средства в размере 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья : О.В. Свинина

Мотивированный текст решения составлен 05 июля 2019 года.

Судья : О.В. Свинина

66RS0008-01-2019-001135-03

материл №13-10/2021

по гражданскому делу № 2-949/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 21 января 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Биндер Н. М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-949/2019 по иску Биндер Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Биндер Н.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-949/2019.

В обоснование заявления указала, что исполнительный лист был выдан на руки К.М.Ю., сама она его не получала, заявление о выдаче исполнительного листа в суд не направляла. В добровольном порядке ООО «Стройинвест» отказывается осуществить возврат денежных средств.

Определением суда от 09 декабря 2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Дзержинское районное отделение города Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы, относящиеся к вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к ...

...исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

На основании части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 июля 2019 года исковые требования Биндер Н.М. удовлетворены, взыскано с ООО «Стройинвест» в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 160 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 06 августа 2019 года.

На основании вышеуказанного решения в адрес Биндер Н.М. направлен исполнительный лист ФС № 030267494. Согласно расписке в уведомлении исполнительный лист получен заявителем 30 сентября 2019 года.

В материалах дела содержится информация о том, что на основании постановления судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от 13 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Стройинвест». Однако, в ту же дату исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании сведения о том, что имеется правопреемник должника ООО «Стройинвест» не установлено.

Поскольку судом не установлено факта утраты исполнительного листа, что являлось бы основанием для выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-949/2019 по иску Биндер Н.М. к ООО «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения, а исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Руководствуясь статьями 428, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Биндер Н. М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-949/2019 по иску Биндер Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: О.В. Свинина