Петров Тимур Русланович

Судья Шафигуллин Ф.Р. дело № 33-1553/2019

учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе Гавриловой Л.Ш. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя Петрова Т.Р. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры ...., расположенной в доме <адрес>, собственником которой является Гаврилова Л.Ш.

Копию определения направить сторонам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Т.Р. обратился с иском к Гавриловой Л.Ш. о взыскании части долга по обязательству, просил признать долю долга супруга ответчицы перед истцом долгом ответчицы, а именно в размере 1329717 рублей.

Петров Т.Р. также обратился с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на регистрационные действия на долю в праве собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 07 ноября 2018 года указанное ходатайство об обеспечении иска удовлетвор...

...ено.

В частной жалобе Гаврилова Л.Ш. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку Петровым Т.Р. заявлены требования неимущественного характера.

Частная жалоба Гавриловой Л.Ш. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера, принимаемая на стадии рассмотрения дела, является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда. Она направлена на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основания для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания исковых требований Петрова Т.Р. следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 10 августа 2016 года с Гаврилова А.А. в пользу Петрова Т.Р. взыскана сумма задолженности по расписке в размере 2205000 рублей. На момент получения денежных средств Гаврилов А.А. состоял в браке с Гавриловой Л.Ш. Таким образом, со ссылкой на положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Петров Т.Р. просил признать долю долга Гаврилова А.А. за Гавриловой Л.Ш.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда по гражданскому иску в будущем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеприведённые нормы права, судебная коллегия считает правильными выводы судьи первой инстанции об удовлетворении ходатайства Петрова Т.Р. путём наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру ...., расположенную в доме 15 <адрес>, собственником которой является Гаврилова Л.Ш.

Заявление требований нематериального характера в данном случае не препятствует принятию обеспечительных мер в отношении принадлежащего Гавриловой Л.Ш. имущества – доли в праве собственности на квартиру, поскольку удовлетворение исковых требований Петрова Т.Р., в той формулировке, в которой они заявлены им в иске, будет являться основанием для взыскания с ответчицы суммы задолженности в дальнейшем.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы судьи первой инстанции.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 07 ноября 2018 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Л.Ш. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело №2-13/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Ивановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Т.Р. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании инвалидности страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Петров Т.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании инвалидности страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 17.04.2014 между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей под 18,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. С его согласия в тот же день им был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» с условием включения в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с условием страхования следующих рисков: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. В период действия указанного договора, 29.08.2016 произошел страховой случай: ему установлена первая группа инвалидности по <данные изъяты> заболеванию. Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения для полного погашения кредита в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, направив все перечисленные в п.3.4.2. Условий участия в программе документы, кроме выписки из амбулаторной карты, просил направить запрос на выдачу амбулаторной карты, чего ответчиком не сделано. В ответе от 19.06.2017 указывается, что он и выгодоприобретатель ПАО Сбербанк не представили дополнительных документов по запросу страховой компании, поэтому данный случай не может быть признан страховым, и в страховой выплате отказано. В связи с наступлением страхового случая у страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение. Невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, выра...

...зившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Оказавшись по состоянию здоровья инвалидом 1 группы, затрачивая большие средства на лечение, он не смог осуществлять текущие платежи по кредитному договору, полагаясь на погашение кредита ответчиком. Просит признать установление инвалидности страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья как заемщика ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 17.04.2014, подключенного к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату в размере полной задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции) в размере 390093,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, средства, затраченные на юридические услуги по состоянию иска – 5000 рублей.

В судебном заседании истец требования уточнил, просит признать установление инвалидности 1 группы 29.08.2016 в связи с <данные изъяты> заболеванием страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья, как заемщика ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 17.04.2014, подключенного к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по заявлению от 17.04.2014; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции) в размере 390093,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, средства, затраченные на юридические услуги по состоянию иска – 5000 рублей.

В судебное заседание истец представил также заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Петров Т.Р., его представитель – Беляева Н.В. (ордер №98 от 23.10.2017) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец суду пояснил, с 1989 года ему была установлена 3 группа инвалидности в связи <данные изъяты>, пожизненно. Он ходил с протезом. Ему нужны были деньги, кредит с поручителями ему не дали, сказали, что нужно застраховаться. Заявление на страхование он не читал, просто подписал. На момент заключения кредитного договора он был здоров, весной 2016 года попал в больницу, в июне сделали операцию, поставили диагноз: <данные изъяты>. До этого он кредит оплачивал. Намерения скрыть информацию и получить страховое возмещение, у него не было. Его инвалидность 1 группы не связана с инвалидностью, которая была установлена ранее.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Астапенко М.В. (доверенность от 07.09.2017) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было заключено соглашение, которым определяются условия и порядок заключения договоров страхования. Истец стороной соглашения не является. На момент подачи заявления на страхование истец имел установленную 3 группу инвалидности, тогда как по условиям страхования застрахованным лицом может являться гражданин, у которого нет никакой группы инвалидности. Таким образом, договор страхования является не заключенным, так как на момент подписания заявления имелись ограничения на участие истца в программе страхования, поскольку он знал об инвалидности, тогда как четно установлено, кто может являться застрахованным лицом, скрыл эту информацию. Кроме того, страховая компания не нарушала права истца: в выплате страхового возмещения ему не было отказано. Было 6 обращений к истцу о необходимости предоставления дополнительных документов. Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к коллективному страхованию, поскольку сторонами договора являются банк и страхования компания, которые по договору несут обязанности, имеют права. Истец отношения к договорным отношениям между ними не имеет. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от 17.09.2012 года, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков банка (л.д. 57-62).

17.04.2014 между Петровым Т.Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № на 500000 рублей под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-8).

В этот же день истцом подписано заявление на страхование заемщика ОАО "Сбербанк России", в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия страхования), просил включить его в список застрахованных лиц (л.д.9).

В рамках кредитного договора от 17.04.2014 истец Петров Т.Р. был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на основании договора, заключенного ОАО "Сбербанк России" с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 45000 рублей за весь срок кредитования была включена в сумму кредита и уплачена истцом полностью, что усматривается из копии лицевого счета (л.д.140-142).

Согласно п. 1 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от 17.04.2014, по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности (л.д.9).

В Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в п. 1 страховым случаем определено совершившееся страховое событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

В п. 3.2.1.2 Условий указано, что страховым событием является инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Пунктом 3.2.2 Условий страховым случаем признается вышеуказанное страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в Приложении N 1 к настоящим Условиям участия в программе страхования.

В силу п. 1.10 Приложения N1 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования (л.д.65).

Также судом установлено, что 29.08.2016, т.е. в период действия страхового договора, Петрову Т.Р. была установлена первая группа инвалидности в связи с <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д.109) и обратным талоном ФКУ «ГБМСЭ по Красноярскому краю» от 30.08.2016 (л.д.137).

Истец неоднократно обращался в Страховую компанию с заявлениями о страховой выплате. Ответами ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 31.03.2017, от 18.05.2017, от 19.06.2017 последним у истца были запрошены дополнительные документы (л.д.54,55,56).

11 августа 2017 истец в адрес ответчика направил претензию, просил признать установление инвалидности страховым случаем, перечислить в досудебном порядке добровольно страховую выплату выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» в размере полной его задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 на дату наступления страхового случая (л.д.13-15). Претензия истца была ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.17).

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Анализируя установленные судом обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, учитывая, что истец являлся застрахованным лицом по договору страхования по риску наступления по любой причине инвалидности 1 группы, в период действия договора у него наступила инвалидность 1 группы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между <данные изъяты> заболеванием, наступившим у истца в период действия договора страхования, и причиной установления ему 3 группы инвалидности: <данные изъяты>. Оснований для вывода о том, что инвалидность у истца наступила вследствие заболевания, имевшегося у него до заключения договора страхования, у суда не имеется.

Диагноз - <данные изъяты> истцу впервые был установлен 27.06.2016, т.е. после заключения договора страхования; ранее указанный диагноз истцу не выставлялся, данных о том, что истец знал о своем заболевании, но не сообщил об этом страховщику, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования в отношении истца является незаключенным, поскольку на момент подписания заявления на страхование имелись ограничения на участие истца в программе страхования, поскольку он знал об инвалидности, скрыл эту информацию, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В заявлении на страхование от 11.07.2014 имелись вопросы о наличии инвалидности. На данные вопросы Петров Т.Р. ответил отрицательно. Указанные вопросы о состоянии здоровья и наличии общеизвестных заболеваний у застрахованного сформулированы четко и конкретно, их содержание по смыслу исключают какую-либо неясность, двоякость толкования. Каких-либо дополнений и замечаний Петров Т.Р. не заявил.

На основании предоставленных истцом сведений о своем здоровье, страховщик сделал вывод о состоянии его здоровья. При получении и условии именно таких сведений медицинского характера в отношении истца ответчиком был оценен риск наступления страхового случая, и Петров Т.Р. был подключен к Программе страхования.

Таким образом, истец сообщил страховщику объективно имеющиеся у него сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Состояние своего здоровья истец не скрывал, в заблуждение страховщика относительно своего здоровья не вводил.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

В данном случае правом на оценку страхового риска страховщик не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование истцу не предлагал и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщик также не предоставил документов, опровергающих наступление страхового случая после заключения договора страхования.

С учетом того, что страховой случай имел место, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Петрова Т.Р. в этой части удовлетворить, признать установление ему инвалидности 1 группы по <данные изъяты> 29.08.2016, страховым случаем по заключенному им договору страхования от 17.04.2014.

По условиям соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17.09.2012, заключенном между страховой компанией и банком, страховая выплата – сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретелю при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, равна задолженности застрахованного лица на дату страхового случая.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность Петрова Т.Р. по состоянию на 29.08.2016 составляет 324413,87 руб. (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при обращении в суд просил о взыскании суммы страхового возмещения, в последующем от заявленных требований не отказался, банк свое право на обращение с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере задолженности истца по кредитному договору не реализовал, суд полагает необходимым в пользу истца со страховой компании взыскать страховую выплату в размере его задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая, в размере 324413,87 рублей.

Поскольку истец в рассматриваемой ситуации является потребителем услуг по личному страхованию, то на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С того, что страховщик надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору страхования не исполнил, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает в пользу истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164706,94 ((324413,87 +5000)/2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ и о его снижении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание наличие в письменных возражениях ответчика и в его пояснениях в судебном заседании заявления о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая размер подлежащего начислению штрафа (164706,94 рублей), длительность и существо нарушенного обязательства, суд полагает данные основания для снижения штрафа исключительными, а размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 85000 рублей.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что к возникшим между страховой компанией и истцом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, являются необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу является потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6744,14 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова Т.Р. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании инвалидности страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать установление 29.08.2016 инвалидности 1 группы Петрова Т.Р., застрахованному ООО Страховая компания « Сбербанк страхование жизни» по заявлению от 17.04.2014, страховым случаем.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Петрова Т.Р. страховую выплату в размере 324413 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение требований – 85000 рублей, расходы на юридические услуги – 15000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6744 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева

Дело № 2-486/2018

УИД 24RS0039-01-2018-000592-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с.Новоселово 03 декабря 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Петрову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (в лице своего представителя по доверенности Заплечниковой Т.А.) обратилось в суд с иском к Петрову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 17.04.2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровым Т.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петрову Т.Р. были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 18,50%, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, как указано в иске, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 30.11.2017 года составляет в общей сумме 375060,48 рублей, в том числе: ссудная задолженность 322457,98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 15576,79 рублей и задолженность по неустойке – 37025,71 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования ст.ст. 307, 309, 310, 810, 813, 819 ГК РФ, ПАО Сбербанк просит взыскать с Петрова Т.Р. в его пользу сумму задолженности по вы...

...шеуказанному кредитному договору в размере 375060,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6950,60 рублей.

Представители истца ПАО Сбербанк в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом наличия данного ходатайства и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей истца.

Судом в ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что ответчик Петрову Т.Р. умер 17.07.2018 года, что подтверждается предоставленной Новоселовским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края записью акта о смерти № от 23.07.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Гражданская процессуальная правоспособность производна от правоспособности в материальных правоотношениях и в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ и ст. 36 ГПК РФ также прекращается в момент смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО Сбербанк исковое заявление к Петрову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 года подано в суд 31.10.2018 года, и в этот же день указанное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Следовательно, на момент возбуждения судом гражданского дела по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 года ответчик Петров Т.Р. уже умер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Петрову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению в связи со смертью должника.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Петрову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 года прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова