Бинеман Галина Муссовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Садат-Кули-Замон-Ага Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 12 декабря 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Садат-Кули-Замон-Ага Л.С. и Черкашина И.В. обратились к мировому судье судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района с исковыми заявлениями к ООО «Солярис» о взыскании суммы.

Решением мирового судьи от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Садат-Кули-Замон-Ага Л.С. и Черкашиной И.В. к ООО «Солярис» было отказано (т.1 л.д. 170).

27 ноября 2012 года мировому судье поступила апелляционная жалоба Садат-Кули-Замон-Ага Л.С. на указанное решение суда (т.1 л.д. 190).

Кроме того, в суд поступило ходатайство Садат-Кули-Замон-Ага Л.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 13 сентября 2012 года (т.1 л.д. 193).

Пропуск срока на обжалование истица мотивировала тем, что решение суда получила лично в канцелярии суда 16 октября 2012 года, а также юридической неграмотностью и болезнью своего представителя.

Определением мирового судьи от 12 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока было отказано (т.1 л.д. 224).

Истица, не согласившись с указанным определением суда, подала на него 24 декабря 2012 года частную жалобу (т.2 л.д. 1), в которой просит отменить определение суда как не основанное на законе. По мнению истицы, решение суда не было изготовлено в установленный срок, так как второй ис...

...тец по делу получил решение суда 26 сентября 2012 года. Также истица не согласна с тем, что из обжалуемого определения мирового судьи следует, что мотивированное решение суда не направляется лицам, участвующим в судебном заседании, которым резолютивная часть решения суда была объявлена по окончанию рассмотрения дела по существу.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковой материал, суд считает, что оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи от 12 декабря 2012 года не имеется.

Так действительно, мировым судьей 13 сентября 2012 года была объявлена в присутствии Садат-Кули-Замон-Ага Л.С. резолютивная часть решения суда по её иску. Кроме того, судом сторонам было разъяснено, что мотивированный текст решения суда может быть получен сторонами 21 сентября 2012 года, о чем имеется сведения в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 169 оборот).

Факт участия Садат-Кули-Замон-Ага Л.С. в судебном заседании 13 сентября 2012 года ею не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела (т.1 л.д. 168-169).

Мотивированный текст решения суда был получен участниками процесса: 24 сентября 2012 года, 25 сентября 2012 года, что подтверждается расписками (л.д. 174,175).

Лицам, участвовавшим в судебном заседании от 13 сентября 2012 года мотивированный текст решения суда не направлялся, в том числе решение суда не было направлено судом Садат-Кули-Замон-Ага Л.С.

Решение суда Садат-Кули-Замон-Ага Л.С. получила в канцелярии суда 16 октября 2012 года, о чем свидетельствует расписка (т.1 л.д. 176) и что не оспаривает сама Садат-Кули-Замон-Ага Л.С. в своей частной жалобе.

Рассмотрев заявление Садат-Кули-Замон-Ага Л.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных Законом, для его удовлетворения нет.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неверным или не основанным на материалах дела не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно требованиям ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, Закон содержит императивное требование о направлении копий решений суда только лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Судом установлено, что Садат-Кули-Замон-Ага Л.С. в судебном заседании присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания, и ей было известно о том, что она вправе получить мотивированный текст решения суда не ранее 21 сентября 2012 года, чем она и воспользовалась, получив решение суда 16 октября 2012 года в канцелярии суда.

В самом тексте мотивированного решения суда указана дата его изготовления – 21 сентября 2012 года (т.1 л.д. 173).

Следовательно, последний день для подачи на решение суда апелляционной жалобы истекал 22 октября 2012 года (первый рабочий день).

Закон не содержит требований, в соответствии с которыми процессуальный срок на обжалование решения суда может быть произвольно продлен или перенесен в зависимости от желания стороны по делу получить мотивированный текст решения суда.

Обращение в суд с апелляционной жалобой 27 ноября 2012 года, то есть, спустя более чем два месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда (21 сентября 2012 года) и более месяца со дня получения мотивированного текста решения суда (16 октября 2012 года) в канцелярии суда, без каких-либо уважительных причин для такого пропуска процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы Садат-Кули-Замон-Ага Л.С.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения мирового судьи, частная жалоба Садат-Кули-Замон-Ага Л.С. не содержит, в том числе не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения мировым судьей, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 12 декабря 2012 года об отказе Садат-Кули-Замон-Ага Л.С. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы – оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: