Бинько Александр Васильевич

Копия

Дело № 2-162/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 02 июня 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием представителя истца Недбаевой А.С., ответчиков Бинько А.В., Лупиновой Е.Н., их представителя Агафоновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильина Н. Н.ча к Бинько А. В., Лупиновой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Н.Н. обратился в суд с иском, по которому с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением автомобиля – 75255 руб; расходы по оплате услуг специалиста 11000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2020 года в <адрес>, по вине ответчика Бинько А.В., перегонявшего КРС, произошло столкновение с автомобилем истца. Собственником коровы, является Лупинова Е.Н.

В судебное заседание истец Ильин Н.Н. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Недбаева А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на том, что Бинько А.В., перегонявший корову не обеспечил ее безопасный перегон, в результате чего корова резко выскочила на проезжую часть и налетела на автомобиль истца, которым управлял его сын. Так как отве...

...тчики не возместили ущерб, истец своими силами произвел временный ремонт из бывших в употреблении запасных частей.

Ответчик Бинько А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку во время ДТП находился дома, корову перегоняла Данилова Г..Считает, что, водитель, управлявший автомобилем истца, превысил скорость, его обзору ничего не препятствовала. Корова не могла неожиданно выскочить, т.к. была она была стельная.

Ответчик Лупинова Е.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления, настаивая на том, что несмотря, что является собственником коровы, однако перегоняла корову Данилова, со слов которой ей известно, что автомобиль ехал с большой скоростью, за рулем была женщина.

Их представитель Агафонова В.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, настаивая на том, что ответчики не причиняли ущерб истцу, т.к. корову перегоняла Лупеинова Г. Помимо того, водитель автомобиля нарушил ПДД, а именно ехал со скоростью, не позволяющей ему осуществлять контроль за проезжей частью, в частности отреагировать на возникшую опасность. Просила также снизить размер ущерба в случае удовлетворения требований с учетом вины водителя Ильина и материального положения ответчиков.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) в правилах используются следующие основные понятия и термины: "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, "погонщик" - лицо, ведущее по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно 24.5. Правил дорожного движения РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скот Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 24.7. Правил дорожного движения РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животное по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела следует, что 27.09.2020 года в 18 часов 50 минут на автодороге по <адрес> в <адрес> Новокубанского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу Ильину Н.Н. автомобиля марки ГАЗ 31105 госномер № . . ., и коровы, принадлежащей Лупиновой Е.В.. В результате ДТП автомобиль Ильина Н.Н. получил механические повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика Бинько А.В., Лупиновой Е.В. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. корову перегонял ни Бинько А.В., а Данилова Г.А., опровергается постановлением по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новокубанского району от 27.09.2020 года Бинько А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение им п. 25.6 ПДД РФ в связи с осуществлением перегона скота в темное время суток не обеспечив безопасный переход КРС через проезжую часть, в результате чего произошло столкновение коровы с автомобилем истца.

Данное постановление вступило в законную силу 08.10.2020 года. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что именно Бинько А.В. осуществлял перегон КРС, а не иное лицо. Указанным постановлением также установлено, что перегон осуществлялся им с нарушением п. 25.6 ПДД РФ, а именно погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях). Таким образом, вред, причиненный истцу подлежит возмещению путем взыскания с причинителявреда – Бинько А.В., в пользовании которого находилась в момент ДТП корова. Основания для взыскания ущерба солидарно с двух ответчиков, судом не установлено.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель Ильин Д.Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в населенном пункте, учитывая видимость (темное время суток) в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные о скорости движения автомобиля Ильина Н.Н., об отсуствии у него технической возможности предотвратить наезд на корову, в материалах дела отсутствуют. Из представленных материалов, дела об административном правонарушении, фотоматериала, суд приходит к выводу, что водитель Ильин Д.Н. вел автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные условия, в частности движение в пределах населенного пункта и темного времени суток, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выбранная скорость не позволила водителю при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, где следы торможения автомобиля не установлены, следовательно, невозможно достоверно установить, предпринимал ли Ильин Д.Н. меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Оценивая показания Ильина Д.Н., Макаренко С.А., Даниловой Г.А., суд принимает во внимание, что они давали в судебном заседании противоречивые показания, не соответствующие материалам дела об административном правонарушении, в частности письменным объяснениям по делу об административном правонарушении о скоростном режиме, обстоятельствах ДТП (темное время суток, скорость движения транспортного средства 40-50 км/ч), а также то, что указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба Ильину Н.Н. вызвано в том числе, действиями Ильина Д.Н., управлявшего автомобилем истца, который не выбрал безопасную скорость движения в населенном пункте, позволяющую ему при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения.

При определении размера ущерба, судом также учитывается материальное положение ответчика Бинько А.В., имеющего ежемесячный доход в размере 12792 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, считает возможным снизить размер возмещения вреда, определив его в размере 70% от общей суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Непомнящих Н.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 75255 руб. Данный размер ущерб ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Ссылки ответчика на затраты, понесенные истцом по ремонту транспортного средства нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в сумме 75255руб без учета износа. Затраты, понесенные истцом по временному ремонту транспортного средства не могут влиять на общий размер ущерба.

Кроме того, при определении размера убытков, учитываются расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба - расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков 59678 руб 50 коп (70% от (75255 руб+11000 руб)).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 151первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо причинения физических страданий, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах изложенных истцом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (70% от понесенных расходов), а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (30% от суммы судебных издержек).

Та, истцом понесены следующие судебные расходы в сумме 2416,50 руб (нотариальные услуги – 1850 рублей; почтовые расходы – 566,50 руб). С учетом объема удовлетворенных требований (70% от суммы заявленных требований), в соответствие со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются указанные расходы в сумме 1691,50 руб (70% от 2416,50 руб), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1990,36 рублей (от 59678,50 руб).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, Однако, с учетом разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований, судом не установлено достаточных оснований для возмещения расходов в полном размере в суме 13500 рублей, в связи с чем, указанные расходы судом ограничиваются 8000 рублями.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещения истцу составляет 11681,86 рублей (1691,50+1990,36+8000).

Помимо того, определением Новокубанского районного суда от 17.02.2021 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Непомнящих Н.Г.. В суд от эксперта поступило ходатайство возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта.

В силу требований ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать судебные издержки (не оплаченные истцом) пропорционально объему удовлетворенных требований: с ответчика 70% от понесенных затрат, что составит 7000 рублей, с истца 30% от суммы судебных издержек, что составит 3000 рублей, в пользу экспертного учреждения. Доказательства, подтверждающие завышение либо несоразмерность данной суммы, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бинько А. В. в пользу Ильина Н. Н.ча: в возмещение материального ущерба 59678 руб 50 коп; в возмещение судебных расходов – 11681 руб 86 коп. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать в возмещение расходов по проведению экспертизы в пользу ИП Непомнящих Н. Г.: с Бинько А. В. 7000 рублей, с Ильина Н. Н.ча 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.06.2021 года.

Верно.

Решение вступило в законную силу 08.07.2021г.

УИД:23RS0034-01-2020-002323-32

Судья И.А. Кувикова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокубанск 11 марта 2021 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.,

с участием Бинько А.В.,

рассмотрев поступившее из ОМВД России по Новокубанскому району дело об административном правонарушении в отношении

БИНЬКО А. В., < . . . > ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бинько А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2020 года Бинько А.В., находясь в 06 час по месту своего жительства по адресу: х. Родниковский Новокубанского района Краснодарского края по <адрес>, в ходе внезапно возникшего скандала умышленно нанес несколько ударов палкой по различным частям дела Л.... З.Н., чем причинил ей повреждения в виде: ушиба мягких тканей теменной области головы; ссадины задней поверхности правого беждра; гематома мягких тканей задней поверхности правого плеча, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании Бинько А.В. признал свою вину, пояснив, что в ходе конфликта с сожительницей и ее сестрой, нанес несколько ударов палкой дочери жены, напавшей на него. С учетом тяжелого материального положения, просил не назначать на...

...казание в виде штрафа.

Выслушав Бинько А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Бинько А.В. в совершении административного правонарушения, кроме его объяснений, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года; письменными объяснениями Бинько А.В., Л.... Е.Н., Л.... З.Н., Д.... Г.А., Л.... Е.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020 года; заключением эксперта № . . . от 16 мая 2020 года согласно которому у Л.... З.Н. диагностированы повреждения в виде: ушиба мягких тканей теменной области головы; ссадины задней поверхности правого беждра; гематома мягких тканей задней поверхности правого плеча, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, суд считает, что вина Бинько А.В. в совершении административного правонарушения доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, размер причиненного общественным интересам вреда, степень вины правонарушителя, его личность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает полное признание вины, раскаяние в совершенном, наличие на иждивение малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, материальное положение правонарушителя, который с его слов имеет месячный доход 10 тысяч рублей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику Бинько А.В. по месту жительства, суд приходит к выводу, что назначением наказания в виде административного штрафа, не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с учетом того, что Бинько А.В. является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БИНЬКО А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Копию постановления, после вступления в законную силу направить для исполнения в Новокубанский РОСП УФССП России по КК.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Кувикова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокубанск 11 марта 2021 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.,

с участием Бинько А.В.,

рассмотрев поступившее из ОМВД России по Новокубанскому району дело об административном правонарушении в отношении

БИНЬКО А. В., < . . . >, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бинько А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2020 года Бинько А.В., находясь в 06 час по месту своего жительства по адресу: х. Родниковский Новокубанского района Краснодарского края по <адрес>, в ходе внезапно возникшего скандала умышленно нанес несколько ударов палкой по различным частям дела Л.... Е.Н., чем причинил ей повреждения в виде: ушиба мягких тканей лобной области; ушиб мягких тканей кисти слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании Бинько А.В. признал свою вину, пояснив, что в ходе конфликта с сожительницей и ее сестрой, нанес несколько ударов палкой дочери жены, напавшей на него. С учетом тяжелого материального положения, просил не назначать наказание в виде штрафа.

Выслушав Бинько А.В., исследовав представленные материалы, ...

...суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Бинько А.В. в совершении административного правонарушения, кроме его объяснений, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года; письменными объяснениями Бинько А.В., Л.... Е.Н., Л.... З.Н., Д.... Г.А., Л.... Е.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020 года; заключением эксперта № . . . от 16 мая 2020 года согласно которому у Л.... З.Н. диагностированы повреждения в виде: ушиба мягких тканей лобной области; ушиб мягких тканей кисти слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, суд считает, что вина Бинько А.В. в совершении административного правонарушения доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, размер причиненного общественным интересам вреда, степень вины правонарушителя, его личность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает полное признание вины, раскаяние в совершенном, наличие на иждивение малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, материальное положение правонарушителя, который с его слов имеет месячный доход 10 тысяч рублей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику Бинько А.В. по месту жительства, суд приходит к выводу, что назначением наказания в виде административного штрафа, не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с учетом того, что Бинько А.В. является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БИНЬКО А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Копию постановления, после вступления в законную силу направить для исполнения в Новокубанский РОСП УФССП России по КК.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Кувикова