Холостов Александр Владимирович

Дело № 12-226/2022

УИД 47MS0042-01-2022-003298-69

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 15 декабря 2022 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу защитника Смирнова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Холостова Александра Владимировича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2022 года постановлением мирового судьи Холостову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Холостова – Смирнов А.Н. просит названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе защитник указывает на то, что имеющийся в деле бумажный носитель с записью результатов освидетельствования Холостова А.В. на состояние алкогольного опьянения, подписанный Холостовым А.В. и понятыми, не читаем, и в связи с этим не может являться доказательс...

...твом вины Холостова А.В. в совершении правонарушения. Также, по мнению защитника, нельзя признать допустимыми доказательствами приложенные к делу копии этого документа, не подписанные участниками процессуального действия.

Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о том, что Холостов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель – защитник Смирнов А.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Холостов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. В суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что 7 сентября 2022 года в 00 час 55 минут у д. 13 на ул. Центральная в дер. Ручьи Кингисеппского района Ленинградской области Холостов А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от 07.09.2022 (л.д. 2); протокола № от 07.09.2022 об отстранении Холостова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 07.09.2022 (л.д. 7); распечатки результата освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4-6); видеозаписи, примененной при производстве процессуальных действий (л.д. 9).

В обжалованном постановлении дана оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Холостова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной квалификации действий Холостова А.В.

Из представленных материалов следует, что 07.09.2022 у инспектора ДПС ГИБДД Кузнецова С.В. имелись достаточные основания полагать, что Холостов А.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Холостов А.В. законно отстранен от управления транспортным средством, о чем уполномоченным должностным лицом составлен протокол №, содержание которого полностью соответствует требованиям части 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № от 07.09.2022 указаны признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для освидетельствования Холостова А.В.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Инспектором ДПС ГИБДД проведено исследование проб выдыхаемого водителем Холостовым А.В. воздуха с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № 635743, которым зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Холостовым А.В. воздухе составила 0,184 мг/л. Холостов А.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте.

У суда нет оснований сомневаться в результатах измерений, проведенных с использованием указанного средства измерения, которое прошло поверку в установленном порядке, что подтверждается копией паспорта технического средства Алкотектор PRO-100 combi № 635743 (л.д. 24-27); копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ГКГ/15-08-2022/179087459, действительного до 14.08.2023 (л.д. 23).

Выводы мирового судьи о том, что порядок и последовательность проведения всех процессуальных действий, указанных в ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД Кузнецовым А.В. соблюдены, являются правильными.

Все доводы о невиновности Холостова А.В. в совершении административного правонарушения, недоказанности его вины, указанные защитником Смирновым А.Н. в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Они проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

Так, в постановлении указано, что результат освидетельствования Холостова А.В. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный на бумажном носителе, читаем, он совпадает с данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2022, подтверждается видеозаписью. Холостов А.В. с ним согласился.

Участвующий в рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД Кузнецов С.В. пояснил, что перед направлением дела мировому судье был изготовлен и приложен к материалам дела дубликат документа, распечатанный из памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе по результатам обследования Холостова А.В. 07.09.2022, а затем сделана его копия. Они полностью совпадают по содержанию с первоначальной распечаткой документа.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования Холостова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2022 и имеющихся в деле бумажных носителей с результатами освидетельствования.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы защитника Смирнова А.Н. об отсутствии в действиях Холостова А.В. состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не ставят под сомнение виновность Холостова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие Холостова А.В. и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Холостова Александра Владимировича,– оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Жукова

Дело № 2-8649/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Холостов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся страховой компанией истца, не выплатил ему страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца Холостов А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» решением Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2016 года.

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 506 503,94 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать за просрочку выплаты неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 рублей. Не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижения ее размера до 250 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, и положения ст. 100 ГПК РФ при ...

...взыскании расходов на представителя. Указала, что ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2016 года, вступившим в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 26.12.2015 г. в районе 15 км автодороги Лебедянь-Доброе Липецкой области имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля Рено-Логан г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Холостов А.В. под управлением водителя ФИО7 и автомобиля МАЗ-54323 г.р.з. № с прицепом Шмитц г.р.з. №, принадлежащих на праве собственности ФИО8 под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Рено-Логан г.р.з. № застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису страхования серия ССС №.

По данному страховому случаю решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании как истца так и виновника ДТП) в пользу Холостов А.В. было взыскано в общей сумме 509 722 рублей из которых: 398 822 рублей - сумма страхового возмещения, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – штраф, 9 000 рублей – расходы за услуги представителя, 900 рублей - нотариальные расходы). Вышеуказанным решением суда также установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки и в установленном размере, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом усматривается, что изначально истец обратился к ответчику с заявлением, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца письмо с просьбой представить автомобиль истца на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена телеграмма истца с просьбой явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу <адрес>. Затем истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения которой истекал ДД.ММ.ГГГГ. До подачи искового заявления в суд, а также в процессе рассмотрения дела выплата денежных средств истцу не была произведена.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ИП ФИО10 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан г.р.з. № с учетом износа в размере 455 083,43 рублей, без учета износа 528 285,36 рублей, рыночная стоимость ТС в размере 383 212 рублей, стоимость годных остатков в размере 4390 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 20 000 рублей, что документально подтверждено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2016 года вступившим в законную силу, в пользу истца были взысканы 398 822 рублей - сумма страхового возмещения, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – штраф, 9 000 рублей – расходы за услуги представителя, 900 рублей - нотариальные расходы.

Далее истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, данная претензия была получена ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок не произвел. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок организован не был, страховая выплата в полном объеме произведена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика материалами выплатного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца при исполнении условий договора страхования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ год – 21-ый день после полученного заявления ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по решению суда).

Ответчик в судебном заседании не оспорил расчет неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 510 492,16 рублей (398 822 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 128 дней (период просрочки)).

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца не возражала против снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

С учетом размера заявленных требований, а так же степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10 000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 260 000 рублей: из расчета 250 000 (сумма неустойки) + 10 000 (расходы на представителя).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Холостова А.В. денежные средства в сумме 260 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016г.