Биньков Антон Петрович

№ 11-195/2024

61MS0196-01-2023-002127-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания И.Ю. Оржаховской.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корейчук Г.И. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Корейчук Г.И. о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа от <дата> № по заявлению АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о взыскании задолженности за ЖКУ с Корейчук Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> отказано в удовлетворении заявления Корейчук Г.И. о повороте исполнения судебного акта – судебного приказа от <дата> № по заявлению АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о взыскании задолженности за ЖКУ с Корейчук Г.И..

Не согласившись с данным определением, Корейчук Г.И. была подана частная жалоба, в которой указано, что при рассмотрений вышеназванного заявления юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа, мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Между тем, при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа судом установлено, что АО ТЭПТС «Теплоэнерго» обратилось с иском о взыскании с Корейчук Г.И. за ЖКУ задолженности на сумму 11 891,75 рублей (за тот же период, в той же сумме, что указано в судебном приказе) после отмены судебного приказа. Таким образом, мировому судье предоставлены сведения о том, что после отмены судебного приказа АО ТЭПТС «Теплоэнерго» в порядке искового производства обратилось к ответчику с теми же требованиями». Данное определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от <дата> N 138-ФЗ (ред. от <дата>). Определение от <дата>. по делу № ущемляет законные интересы Заявителя, что подтверждается отмененным судебным приказом и установленными обстоятельствами, а именно: В определении от <дата> Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Данильченко В.В., рассмотрев заявление Корейчук Г.И. об отмене судебного приказа...

... по делу №, установил: «Из материалов дела следует, что <дата> вынесен судебный приказ, копия которого направлена в адрес должников - Корейчук Г.И., Бинькова А.П. Одновременно были разъяснены нормы ст. 128 ГПК РФ, в соответствии с которой должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. <дата> Корейчук Г.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, с предоставлением подтверждающих доводы заявителя документов, из которых следует, что он не согласен с судебным приказом, так как заявитель Корейчук Г.И. не является собственником жилого помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Водопроводная, д. 13, ж.п. 9.». При указанных обстоятельствах Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Данильченко В.В., при секретаре судебного заседания Рученко Е.Е., с участием заявителя Корейчук Г.И., представителя АО ТЭПТС «Теплоэнерго» Даманской Ю.А. при рассмотрении заявления Корейчук Г.И. о повороте исполнения судебного приказа от <дата> №, и зная о отсутствии законных оснований для обращения в суд АО ТЭПТС «Теплоэнерго» ко нему вынес необоснованное постановление.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявлению АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о взыскании задолженности за ЖКУ с Корейчук Г.И., Бинькова А.П..

На основании заявления Корейчук Г.И. вышеназванный судебный приказ отменен <дата>.

Корейчук Г.И. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, так как последний отменен, а с него уже произведены удержания в счет возмещения задолженности, а именно: в размере в размере 11 891,75 рублей.

Оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного заявления юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.?

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения мировым судьей на судебном участке № 3 заявления Корейчука Г.И. о повороте исполнения судебного приказа АО ТЭПТС «Теплоэнерго» обратилось с иском о взыскании с Корейчук Г.И. за ЖКУ задолженности на сумму 11 891,75 рублей (за тот же период, в той же сумме, что указано в судебном приказе) после отмены судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Таганрогском судебном районе от <дата> вышеназванные исковые требования удовлетворены в полном объеме, данное решение не вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное в случае, если решение мирового судьи от <дата> будет обжаловано и отменено в апелляционном порядке, Корейчук Г.И. вправе обратиться с отдельным заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Данные выводы согласуются с п. 2 ст. 444 ГПК РФ, согласно которой в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Корейчук Г.И. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Корейчук Г.И. о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа от <дата> № по заявлению АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о взыскании задолженности за ЖКУ с Корейчук Г.И. – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ю.И. Шевченко

Мировой судья Колесникова Р.А. Д-11-307/2024

УИД 61MS0199-01-2024-001174-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 24 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием Корейчук Г.И. и его представителя Сахно Р.В., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ТЭПТС «Теплоэнерго» к Корейчук Григорию Ивановичу, 3 лицо Биньков Антон Петрович, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Корейчука Григория Ивановича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 04.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО ТЭПТС «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Корейчук Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 22/25 доли в праве собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, по услуге «отопление» за период с 01.11.2021 по 30.04.2023 в размере 8980,22 руб., по услуге «горячее водоснабжение» за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 2678,53 руб., а также судебных расходов в размере 466 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 04.06.2024 исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с Корейчук Григория Ивановича в пользу АО ТЭПТС «Теплоэнерго» сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги согласно 22/25 доли в праве собственности, а именно: по услуге «отопление» за период ...

...с 01.11.2021 по 30.04.2023 в размере 8980,22 руб., по услуге «горячее водоснабжение» за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 2678,53 руб., всего 11 658,75 руб., а также 466 руб. сумму государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Корейчук Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку им был представлен договор купли-продажи доли жилого помещения от 30.08.2017, заключенный между Корейчук Г.И. и Биньковым А.П. Договор купли-продажи передан на государственную регистрацию, но её не прошёл. Тем не менее, Корейчук Г.И. на законных основаниях фактически передал в пользование Бинькова А.П. квартиру, за которую получил оплату по договору. В связи с тем, что он не является собственником спорного жилого помещения с момента заключения договора купли-продажи, то полагает, что у него нет обязанности оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик Корейчук Г.И. и его представитель Сахно Р.В., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО ТЭПТС «Теплоэнерго» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции вынесено законное, обоснованное решение, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

3 лицо Биньков А.П. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с 14.02.2017 находится в собственности Корейчук Г.И. Сведений из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на спорное жилое помещение к Бинькову А.П. материалы дела не содержат. Данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи доли жилого помещения от 30.08.2017, заключенный между Корейчук Г.И. (продавец) и Биньковым А.П. (покупатель).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора: 22/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый №.

Ответчик полагает, что у него нет обязанности оплачивать коммунальные услуги, в связи с тем, что он не является собственником спорного жилого помещения с момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи.

Мировым судьей установлено, что Корейчук Г.И., в силу ст. 210, 223 ГК РФ, ст. 153-158 ЖК РФ, должен оплачивать коммунальные платежи и нести бремя содержания своего имущества как собственник 22/25 доли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно не принял позицию ответчика относительно того, что он не является собственником спорного жилого помещения с момента заключения договора купли-продажи от 30.08.2017, поскольку согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Мировым судьей правомерно указано, что исходя из содержания и смысла указанных положений закона, факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, приобретшего его на основании договора, с момента государственной регистрации права собственности на него. Таким образом, передача жилого помещения продавцом и принятие его покупателем до государственной регистрации перехода прав не влечет возникновение у приобретателя обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик Корейчук Г.И. является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, в настоящее время, и, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязан нести бремя его содержания.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о неоплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком, что не оспаривалось сторонами, за спорный период в адрес истца, что также подтверждается документами, представленными истцом, в связи с чем, по лицевому счету ответчика образовалась задолженность.

Мировой судья указал, что в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере.

Судом первой инстанции принят во внимание расчёт суммы долга, поскольку он является математически верным, доказательств обратного, в т.ч. контррасчёта, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не повторяя мотивов принятого мировым судьей решения, соглашается с его выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, т.к. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 04.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корейчука Григория Ивановича, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024.

к делу № 5-175/2022

61RS0022-01-2021-015412-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 января 2022 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Шевченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бинькова Антона Петровича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, адрес регистрации: <адрес>,

ранее указанное лицо привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2021 года в 12 часов 05 минут по адресу: Ростовская область г.Таганрог, ул. Красная площадь, 57, магазин «Донские традиции» привлекаемое лицо Биньков А.П. находилось в указанном месте не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 1.2.2 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «а» и «б» ч.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенног...

...о характера». При этом, к моменту совершения настоящего правонарушения указанное привлекаемое лицо считалось привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Бинькова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Биньков А.П., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела (почтовое уведомление), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 20.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 данной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «в» п. 8 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается, в том числе, региональный уровень реагирования – решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Правила – далее по тексту).

Согласно п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)

В целях реализации указанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с этими нормативными актами действуют определенные в них правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной опасности.

В силу п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Согласно п. 1 приложения № 1 вышеуказанного постановления установлено требование тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Приложенным к протоколу об АП фотоснимком подтверждено, что привлекаемое лицо не обеспечило ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272.

Факт невыполнения Биньковым А.П. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 61 № 2890 от 21 ноября 2021года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Бинькова А.П., фототаблицей; письменными объяснениями Бинькова А.П.; иными материалами дела.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 01.10.2021года Биньков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Действия Бинькова А.П. квалифицирую по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 настоящего Кодекса, совершенное повторно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не нахожу.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно частям 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Минимальный размер штрафа по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 15 000 рублей.

С учетом материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным назначить Бинькову А.П наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бинькова Антона Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель платежа: ОП №1 по г.Таганрогу Ростовской области., ИНН №, КПП: №, р/с: № банк получателя: отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, КБК: № БИК: № ОКТМО: №, УИН: №, административный штраф.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия документа, подтверждающая уплату штрафа, направлена в суд.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй на срок до 3 месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Шевченко Ю.И.

№

61RS0022-01-2021-007708-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14.07.2021 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- Бинькова Антона Петровича, гражданство: РФ, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес> Казахстан, место регистрации: <адрес>, пер. <адрес> место пребывания: <адрес>, место работы: не работает, ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, с участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2021 в 00:10 по адресу: г. Таганрог, ул. Водопроводная, 13, в коридоре общего пользования второго этажа, Биньков А.П., нарушая общественный порядок и оказывая явное неуважение к обществу, беспричинно приставал к жильцам дома, бегал голышом, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Привлекаемое лицо задержано 13.07.2021 г. в 00 часов 50 минут.

Привлекаемое лицо вину признало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Действия привлекаемого лица квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбитель...

...ным приставанием к гражданам.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающим обстоятельством является то, что ранее данное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающих обстоятельств и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 суток:

- Бинькова Антона Петровича, гражданство: РФ, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес> Казахстан, место регистрации: <адрес>, пер. <адрес>, место пребывания: <адрес>, место работы: не работает,

Срок административного ареста исчислять с 13.07.2021 г. с 00 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Фатыхова Е.М.

5-5379/2021

61RS0022-01-2021-010586-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 октября 2021 года

г. Таганрог,

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бинькова Антона Петровича, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения: Казахстана Алма-Ата, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес> Крымский <адрес>, неработающего, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в 16 часов 40 минут находился в общественном месте в сквере общественного пользования по адресу: <адрес>, Большой проспект, 16 без лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 1.2.3 Постановления <адрес> от 05.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории <адрес>, пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и т...

...ехногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением <адрес> от 05.04.2020г. № действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением <адрес> (пункт 1.2.3) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Судья приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина и факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о том, что привлекаемое лицо с протоколом согласно, рапортами сотрудников полиции от <дата>, объяснениями ФИО1, фотоматериалом и иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Бинькову А.П. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бинькова Антона Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Семеняченко