Бирабасов Радимир Расулович

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Богомолова Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-700/2024 по исковому заявлению Джураева Орифджона Мараджабовича к Проневичу Игорю Вадимовичу и Курманкаеву Мусаби Харуновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

орган, дающий заключение по делу, - прокурор <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило указанное исковое заявление представителя Джураева О.М. – ФИО13 Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, находившемся под управлением Проневича Игоря Вадимовича, и автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП получил телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался, сын истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате гибели сына истец перенёс глубокое потрясение, вильные морально-нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, с которым были очень тёплые отношения. Истец до сих пор не может справиться со своим тяжёлым эмоциональным состо...

...янием и глубоким стрессом. Истцу причинён моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 151, 323, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков, как владельцев источника повышенное опасности в момент ДТП, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Ответчики письменных возражений на иск не представили, ходатайствовали о направлении дела по подсудности по месту их жительства в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 60, 65-66).

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайств отказано на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Исмтец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.

Истец Джураев Орифджон Мараджабович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией паспорта истца (л.д. 16) и копией свидетельства о рождении ФИО4 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, на № км автодороги «<адрес> Проневич И.В, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №, принадлежащее на праве собственности Проневича И.В., не выбрал безопасную скорость движения. Не учёл дорожно-метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на остановившееся под управлением ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> госзнак №, принадлежащего ответчику Курманкаеву М.Х. В результате ДТП сидящий справа пассажир автомобиля марки <данные изъяты> госзнак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-46), что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>

Согласно карточкам учёта транспортных средств собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак №, является ответчик Проневич Игорь Вадимович (л.д. 63), собственником автомобиля марки <данные изъяты> госзнак №, является Курманкаев Мусаби Харунович (л.д. 64).

Гражданская ответственность Курманкаев М.Х. как владельца транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ФИО15 страховой полис №.

По факту данного ДТП ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 21-22) в отношении Проневича И.В. и ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании № УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ (промежуточное решение). В настоящее время данное решение не отменено, поскольку отсутствуют необходимые погодные условия (температура воздуха, осадки) для проведения следственного эксперимента.

Согласно материалам проверки, в том числе рапортам об обнаружении признаков преступления и иными рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Проневича И.В. и ФИО2 в момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> госзнак №, под управлением ФИО11 стоял на правой стороне дороги на обочине, движение не осуществлял.

Из объяснений ФИО11 следует, что по технической причине в связи с неисправностью он вынужденно остановился на обочине дороги, предварительно пропустив автомобили, ехавшие в попутном направлении, включил световой сигнал аварийной сигнализации. Не успев выйти из автомобиля, чтобы установить знак аварийной остановки, он почувствовал удар в кузов автомобиля сзади. Сам в ДТП не пострадал. Выйдя из машины он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиля марки «<данные изъяты> госзнак №.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО11

Из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз, перевозимый автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №, в виде металлоконструкции был снабжён световозвращающей сигнальной лентой.

В момент ДТП водители Проневич И.В. ФИО11 не находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по делу прокурор считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил определить с учётом требований разумности и справедливости.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Проневича И.В. от возмещения ущерба, в том числе, установленных ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ. Такие основания судом также не были установлены.

Однако в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом таких обстоятельств не установлено.

Вред причинён ответчиком Проневичем И.В. во время использования им источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> госзнак №. Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - автомобиль марки <данные изъяты> госзнак №, в момент ДТП не осуществлял движение и находился на обочине справа, то есть не использовался как источник повышенной опасности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Проневич И.В., оснований для удовлетворения требований к Курманкаеву М.Х. не имеется.

В результате ДТП погиб сын истца – ФИО4 В связи с понесенными нравственными и физическими страданиями истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 2 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что смерть сына безусловно является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи, причиняет значительные морально-нравственные страдания.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Проневича И.В. и перенесёнными истцом нравственными страданиями, связанными со смертью сына.

Установленные обстоятельства и анализ указанных выше норм приводит суд к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Проневича И.В.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение причинённого ущерба.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Проневича И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Джураева Орифджона Мараджабовича к Проневичу Игорю Вадимовичу и Курманкаеву Мусаби Харуновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с Проневича Игоря Вадимовича, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, в пользу Джураева Орифджона Мараджабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждангина Республики Таджикистан, паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, единый национальный №, ИНН №, компенсацию морального вреда, причинённого в связи со смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 500 000 (полутора миллионов) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Проневича Игоря Вадимовича, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, в доход местного бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. __

копия

89RS0007-01-2024-001170-38

1 инст. №2-37/2025

Судья Слюсаренко А.В.

Апелл. дело №33-1377/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 3 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

с участием прокурора: Коробка О.С.,

при секретаре: Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураева Орифджона Мараджабовича к Проневичу Игорю Вадимовичу и Курманкаеву Мусаби Харуновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе истца Джураева Орифджона Мараджабовича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Джураева Орифджона Мараджабовича к Проневичу Игорю Вадимовичу и Курманкаеву Мусаби Харуновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., на 383 км автодороги «Сургут - Салехард» на территории Пуровского района произошло ДТП, с участием автомобиля марки «3784Е1», гос знак №, находившемся под управлением Проневича И.В., и автомобилем марки «539114», госзнак №, под управлением Бирабасова Р.Р. В результате ДТП получил телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался, сын истца - ФИО1. В результате гибели сына истец перенёс глубокое потрясение, сильн...

...ые морально-нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, с которым были очень тёплые отношения. Истец до сих пор не может справиться со своим тяжёлым эмоциональным состоянием и глубоким стрессом. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2024 года с Проневича И. В. в пользу Джураева О.М. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в связи со смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также с Проневича И.В. в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением суда от 25.10.2024 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2025 года с Проневича И.В. в пользу Джураева О.М. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в связи со смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии, в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С Проневича И.В. в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С Проневича И.В. в пользу эксперта ФИО2 взысканы денежные средства в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Джураев О.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. Приводит доводы о том, что остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, в связи с чем автомобиль марки «539114», госзнак №, находившийся в момент ДТП не только на обочине, но и на дороге также являлся участником дорожного движения, то есть использовался как источник повышенной опасности. Не оспаривал размер взысканной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях прокуратура Пуровского района приводят доводы о законности вынесенного судом решения.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2022 года, около 18 часов 30 минут, на 383 км автодороги «Сургут - Салехард» на территории Пуровского района Проневич И.В, управляя автомобилем марки «3784Е1», госзнак №, принадлежащее ему на праве собственности допустил наезд на остановившееся под управлением Бирабасова Р.Р. транспортное средство марки «539114», госзнак №, принадлежащего Курманкаеву М.Х. В результате ДТП сидящий справа пассажир автомобиля марки «3784Е1», госзнак №, ФИО1, получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта (экспертиза трупа) № 05-2023-001 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшееся переломами костей лицевого отдела черепа с переходом в основание, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом обеих легких, переломом малоберцовой кости правой голени, развитием отека вещества, дислокационного синдрома со вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга, а также травматического шока и серозно-гнойной (посттравматической) бронхопневмонии. На трупе обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, получены в условиях ДТП.

Джураев Орифджон Мараджабович является отцом ФИО1.

По факту данного ДТП ОМВД России по Пуровскому району проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 19.04.2023 года КУСП 2260/546 в отношении Проневича И.В. и Бирабасова Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В момент ДТП автомобиль марки «539114», госзнак №, под управлением Бирабасова Р.Р. стоял на правой стороне дороги, на обочине, движение не осуществлял.

Из объяснений Бирабасова Р.Р. следует, что по технической причине в связи с неисправностью он вынужденно остановился на обочине дороги, предварительно пропустив автомобили, ехавшие в попутном направлении, включил световой сигнал аварийной сигнализации. Не успев выйти из автомобиля, чтобы установить знак аварийной остановки, он почувствовал удар в кузов автомобиля сзади. Сам в ДТП не пострадал. Выйдя из машины он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиля марки «3784Е1», госзнак №.

Из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз, перевозимый автомобилем марки «539114», госзнак №, в виде металлоконструкции был снабжён световозвращающей сигнальной лентой.

В момент ДТП водители Проневич И.В. Бирабасова Р.Р. не находились в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Экспертным заключением ФИО2 № 1-2025 от 15.01.2025 года установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю транспортного средства марки «3784Е1» необходимо было руководствоваться п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителютранспортного средства марки «539114» необходимо было руководствоваться п.п. 7.1 (абз. 7), 7.2 ПДД РФ, согласно которым: водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (абз. 7 п. 7.1. ПДД РФ); при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД РФ). Говоря о соответствии или несоответствии действий участников происшествия требованиям ПДД РФ, эксперт оценивает их не с точки зрения права, а с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил. С технической точки зрения, в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства марки «3784Е1» усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства марки «539114» не усматривается несоответствие требованиям пунктам ПДД РФ. Столкновение транспортных средств марки «3784Е1» и ТС марки «539114» произошло из-за движения с превышением скорости по условиям видимости автодороги и потери контроля за движением водителем транспортного средства марки «3784Е1», в момент выполнения объезда стоящего транспортного средства марки «539114». С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства марки «3784Е1» усматривается причинная связь с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства марки «539114» не усматривается причинная связь с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель транспортного средства марки «3784Е1» располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при условии выполнения п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. Водитель транспортного средства марки «539114» не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Так как на транспортном средстве марки «539114» была включена аварийная сигнализация, а знак аварийной остановки установить не представилось возможным из-за малого времени между остановкой данного транспортного средства и столкновением. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило движение водителя транспортного средства марки «3784Е1», с превышением скорости по условиям видимости автодороги в попутном направлении с транспортным средством марки «539114», сзади. По этой причине, при объезде остановившегося в районе правой обочины транспортного средства марки «539114», водитель транспортного средства марки «3784Е1» не справился с управлением и не смог установить необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате произошло столкновение транспортное средство марки «3784Е1» и транспортное средство марки «539114». При этом у водителя транспортного средства марки «539114» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства оценки действий водителей в исследуемой дорожно-транспортной ситуации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абзаце 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 названного постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения Джураеву О.М. нравственных страданий, то есть морального вреда, в результате смерти его сына. При этом, суд пришел к выводу о том, что причиной смерти сына истца стали несовместимые с жизнью травмы, полученные ФИО1 в ДТП.

Суд, возлагая обязанность по компенсации морального вреда на Проневича И.В. указал на наличие его вины в дорожно - транспортном происшествии и как на владельца источника повышенной опасности. Отказывая в иске к Курманкаеву М.Х. суд исходил из отсутствия вины.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом частью первой этой же статьи владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за причиненный вред в не зависимости от вины.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, остановка является элементом дорожного движения транспортных средств.

Учитывая обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, а именно взаимодействие (столкновение) источников повышенной опасности произошло непосредственно после остановки транспортного средства, принадлежащего Курманкаеву М.Х., его частичное размещение на проезжей части и обочине, которая также является элементом дорожного движения, то судебная коллегия приходит к выводу о возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба на владельцев источников повышенной опасности, то есть на Проневича И.В. и Курманкаева М.Х.

В связи с чем решение суда подлежит в части отмене, с вынесением нового решения.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда никем из участников дела не оспаривается и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о солидарной ответственности, то решение суда в части распределения судебных расходов и взыскании государственной пошлины подлежит также отмене с вынесением нового.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования Джураева О.М., освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Проневича И.В. и Курман6каева М.Х. подлежит взысканию государственная пошлина, которая уплачивалась бы истцом, если бы он не был освобожден от ее уплаты.

Соответственно размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 3 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Проневича И.В. и Курман6каева М.Х. в бюджет муниципального образования Пуровский район, по 1 500 рублей с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Пуровского районного суда от 23.09.2024 года по делу назначена судебная оценочная (автотехническая) экспертиза. При этом, расходы по производству судебнойтранспортно-тератологической экспертизы составили 70 000 руб.

Поскольку оплата расходов по производству экспертизы не была произведена, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчиков Проневича И.В. и Курман6каева М.Х. солидарно указанных расходов в пользу эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2025 года отменить в части, и вынести в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Проневича Игоря Вадимовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и Курманкаева Мусаби Харуновича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Джураева Орифджона Мараджабовича (паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, единый национальный №) компенсацию морального вреда, причинённого в связи со смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии, в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Проневича Игоря Вадимовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Курманкаева Мусаби Харуновича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать солидарно с Проневича Игоря Вадимовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и Курманкаева Мусаби Харуновича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу эксперта ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, по следующим реквизитам: БИК: №, наименование банка: ПАО «Сбербанк», кор.счет: №, ИНН: №, КПП: №, лицевой счет получателя: №, код подразделения банка №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/