Лаврухин Леонид Николаевич

№ 88-5348/2025, 88-5349/2025

Мотивированное определение составлено 07 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО ПКО «РМК Коллектинг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лаврухина Леонида Николаевича задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Лаврухина Леонида Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20 сентября 2024 года, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2025 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 20 сентября 2024 года с Лаврухина Л.Н. в пользу ООО ПКО «РМК Коллектинг» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306 442,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 руб., всего 309 574,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2025 года, в удовлетворении заявления Лаврухина Л.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Лаврухин Л.Н. просит отменить судебный приказ, определение мирового судьи и апелляционное определение районного ...

...суда, ссылаясь на обстоятельства неполучения копии обжалуемого судебного приказа, истечение срока исковой давности.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, не представлено, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подтверждения материалами дела не нашли.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Лаврухина Л.Н., суды первой и апелляционной инстанций учли, что копия судебного приказа направлена в адрес должника, конверт, содержащий данное почтовое отправление, возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением не представлено.

Между тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа, представленные документы должны подтверждать, в том числе, заключение письменного договора с должником, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Вместе с тем мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не учтены вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлена бесспорность заявленных требований.

Так, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий выдачу кредита Лаврухину Л.Н., и выписка по счету, то есть документы, позволяющие проверить взыскиваемые суммы и обоснованность начисления соответствующих платежей, учет уплаченной суммы с соблюдением установленной законом очередности погашения долга при недостаточности платежа.

Приведенный в заявлении о вынесении судебного приказа расчет задолженности, представляющий собой информационные сведения о задолженности по основному долгу и процентам, сам по себе не подтверждает наличие задолженности в заявленном размере.

Учитывая изложенное, заявленные взыскателем требования нельзя признать бесспорными, в связи с чем взыскание с задолженности по кредитному договору путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции усмотрено наличие спора о праве.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность заявленных требований, пропуск срока исковой давности.

Указанные доводы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сформулированные взыскателем требования о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лаврухина Л.Н. не свидетельствуют об их бесспорном характере.

Приведенные выше данные, ставящие под сомнение бесспорность заявленного требования, не позволяют признать обжалуемый судебный приказ отвечающим требованиям, закрепленным в статьях 123-128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции полагает целесообразным отменить судебный приказ мирового судьи, поскольку без его отмены невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20 сентября 2024 года отменить.

Разъяснить ООО ПКО «РМК Коллектинг», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2025 года оставить без изменения.

Судья

Дело № 2а-3016/2024

74RS0028-01-2024-005285-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Китовой Т.Н.,

при секретаре: Гаязовой О.Д.,

с участием административного истца Лаврухина Л.Н.,

представителя административного истца Познякова М.И.,

представителя административного ответчика Диркс Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Лаврухина Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкаревой О.В., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ковалевой М.В., старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Лаврухин Л.Н. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Бочкаревой О.В., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ковалевой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 09 августа 2024 года о взыскании исполнительского сбора, где в обоснование иска указано, что 09 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ковалевой М.В. в отношении должника Лаврухина Л.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании ранее возбужденного исполнительного производства НОМЕР судебным приставом-исполнителем Бочкаревой О.В. Исполнительский сбор в размере 10240,83 рублей. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ковалевой М.В. о взыскании исполнительского сбора от 09 августа 2024 года не соответствует требованиям законности, так как постановление о возбуждении исполнительн...

...ого производства НОМЕР административному истцу не вручалось, по почте указанное постановление не получал, в связи с чем не мог знать о сроках добровольного исполнения вынесенного постановления и исполнял решение суда в части погашения долга. На сегодняшний день основной долг по исполнительному производству погашен, оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В порядке досудебного урегулирования спора обратился с жалобой к старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г. 22 августа 2024 года старший судебный пристав вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором отказал административному истцу в рассмотрении жалобы по существу.

Определением суда от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области.

Административный истец Лаврухин Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора не получал. Также не получал постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканной задолженности на основании судебного акта. О взыскании задолженности по решению суда узнал в 2013 году или 2014 году, в отделе судебных приставов давал согласие на удержание из пенсии 50% в счет погашения задолженности. Также была взыскана задолженность и на основании судебного приказа в 2020 году. Удержания из пенсии продолжались после уже погашения задолженности по решению суда, в связи с чем узнал об имеющемся постановлении о взыскании исполнительского сбора. Госуслугами начал пользоваться только с сентября 2024 года, где и увидел постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца Поздняков М.И. поддержал пояснения данные административным истцом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Диркс Е.В. в судебном заседании по административным исковым требованиям возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 67-68).

Административные ответчики старший судебный пристав Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадеев Э.Г., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Бочкарева О.В., судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ковалева М.В. о рассмотрении дела извещены.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, и разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, налагаемой в связи с совершенным нарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым по смыслу норм действующего законодательства взыскание исполнительского сбора предполагает наличие вины должника в неисполнении исполнительного документа.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристав-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ковалевой М.В. в отношении Лаврухина Л.Н. находилось исполнительное производство НОМЕР возбужденное 03 августа 2020 года на основании судебного приказа №2-1572/2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 147340,85 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт».

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно данных программного комплекса АИС ФССП установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 03 августа 2020 года было направлено заказной корреспонденцией (ШПИ НОМЕР) в адрес Лаврухина Л.Н. по адресу: АДРЕС. Получено адресатом 11 сентября 2020 года (л.д. 52).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании с Лаврухина Л.Н. исполнительского сбора в размере 10273,26 рублей (л.д. 53).

Согласно данных программного комплекса АИС ФССП установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 сентября 2020 года было направлено заказной корреспонденцией (ШПИ НОМЕР) в адрес Лаврухина Л.Н. по адресу: АДРЕС. Получено адресатом 13 ноября 2020 года (л.д.54).

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3, 3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Установлено, что в рамках исполнительного производства срок для добровольного исполнения документа должником пропущен.

Как следует из сводки по исполнительному производству НОМЕР, данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращения взыскания на пенсию), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 08 августа 2024 года исполнение документа произведено на основании платежных поручений поступавших в 2020 -2024 годах. Сумма взысканная по исполнительному производству 147340,85 рублей (л.д. 55-56).

Согласно сведениям Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено никаких доказательств исполнения решения суда, решение суда было исполнено посредством принудительного исполнения, а именно путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 11 сентября 2020 года, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании постановления судебного пристава-исполнителя НОМЕР от 24 сентября 2020 года в пользу взыскателя ГУФССП России по Челябинской области, предмет исполнения исполнительский сбор, сумма долга 10240,03 рублей. Данное исполнительно производство объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР (л.д. 59).

Как следует из системного толкования норм в соответствии п.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в срок установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа Лаврухин Л.Н. не исполнил, и судебный пристав-исполнитель фактически, с учетом положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не был уведомлен о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств, в материалах исполнительного производства административным истцом не представлено.

Соответственно оснований у суда признавать действия судебного пристава-исполнителя при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным указанного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Лаврухину Л.Н. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бочкаревой О.В., судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ковалевой М.В., старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 августа 2024 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий: Т.Н. Китова

УИД 74MS0109-01-2024-006443-20 Мировой судья судебного участка

Дело № 11-12/2025 (№ 2-5420/2024) № 4 г. Копейска

Челябинской области

Горохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Двуреченской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лаврухина Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "РМК-КОЛЛЕКТИНГ" (далее по тексту - ООО ПКО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ") обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лаврухина Л.Н. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 08 июля 2011 года, заключенному с акционерным обществом "Райффайзенбанк", за период с 27 июня 2014 года по 24 октября 2015 года в сумме 306442 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3132 рубля (л.д. 1-2).

20 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лаврухина Л.Н. в пользу ООО ПКО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ" задолженности по кредитному договору НОМЕР от 08 июля 2011 года, заключенному с акционерным обществом "Райффайзенбанк", за период с 27 июня 2014 года по 24 октября 2015 года в сумме 306442 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в с...

...умме 3132 рубля, а всего взыскано 309574 рубля 29 копеек (л.д. 62).

Указанный судебный приказ направлен в адрес должника 02 октября 2024 года и возвращен на судебный участок по истечении срока хранения корреспонденции, в связи с его не получением Лаврухиным Л.Н. (л.д. 64).

17 декабря 2024 года Лаврухин Л.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа от 20 сентября 2024 года и об его отмене. В обоснование заявления указал, что копию судебного приказа не получал, о его наличии узнал 12 декабря 2024 года на портале "Госуслуги" (л.д. 66).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 18 декабря 2024 года Лаврухину Л.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 20 сентября 2024 года, поскольку заявление должника поступило по истечении установленного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены (л.д. 68).

Не согласившись с указанным определением Лаврухин Л.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области 18 декабря 2024 года, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 сентября 2024 года и отменить указанный судебный приказ. В обоснование требований указал, что копию судебного приказа не получал. Кроме того, мировой судья должен был отказать ООО ПКО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ" в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, то есть они не являлись бесспорными (л.д. 77).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от 20 сентября 2024 года направлен должнику по адресу его регистрации: АДРЕС (л.д. 67), 102 октября 2024 года. Заказное письмо адресату вручено не было, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 30 октября 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

С заявлением об отмене судебного приказа Лаврухин Л.Н. обратился 17 декабря 2024 года, когда срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 сентября 2024 года истек, в связи с чем мировым судьей сделан правомерный вывод о подаче возражений за пределами установленного срока.

Принимая решение о наличии оснований для возвращения заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей также учтено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Выводы мирового судьи о возврате Лаврухину Л.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 с. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Соответствующее заявление ООО ПКО "РМК-КОЛЛЕКТИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 08 июля 2011 года основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, размер заявленной ко взысканию задолженности не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ (500000 рублей), требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа заявлением о предоставлении кредита, уведомлением о предоставлении кредита, графиком платежей, расчетом задолженности.

Таким образом, мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству и вынесении судебного приказа не были нарушены требования процессуального законодательства, регулирующие порядок приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пропуск взыскателем срока исковой давности, податель частной жалобы не учитывает, что такой довод мог быть заявлен им в возражениях на судебный приказ, чего сделано не было.

При этом, Лаврухин Л.Н. не лишен возможности вновь обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 20 сентября 2024 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 18 декабря 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лаврухина Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-1492/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Важенина Г.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к Лаврухину Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к Лаврухину Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <*** руб.>.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, извещен, что подтверждается материалами дела – расписками о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о причинах неявки истца и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова или его вручения адресату.

Расписки заявителя о получении судебных повесток и телефонограммы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а отве...

...тчик не требует разбирательства дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание истца уважительными, иск АО «Банк Русский стандарт» следует оставить без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 абзац 8 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Банк Русский стандарт» к Лаврухину Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю право обращения с заявлением об отмене настоящего определения суда при наличии уважительных причин неявки в судебные заседания и доказательств невозможности сообщить о них суду заблаговременно.

Судья п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Дело №2-1922/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Лаврухин Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Лаврухин Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в сумме 102994,45 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3273,89 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления Лаврухина Л.Н. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, открыл ему счет карты, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования при отсутствии на нем собственных средств клиента. Карта с кредитным лимитом в 86000 рублей была получена Лаврухиным Л.Н. и активирована им ДД.ММ.ГГГГ. С использованием банковской карты ответчиком были совершены расходные операции. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключи...

...тельного счета выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт» обратился Лаврухин Л.Н. с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

АО «Банк Русский Стандарт», акцептовав оферту клиента о заключении договора, открыл счет карты №, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования при отсутствии на нем собственных средств клиента.

Согласно тарифному плану ТП 236/1, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 28%, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 2,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 2,9% (минимум 100 рублей). Минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд –500 рублей, 3-й раз подряд –1000 рублей, 4-й раз подряд –2000 рублей. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете не начисляется. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней. Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Карта с кредитным лимитом в 86000 рублей была получена Лаврухиным Л.Н. и активирована им ДД.ММ.ГГГГ. С использованием банковской карты ответчиком были совершены расходные операции.

По условия заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в объеме, достаточном для погашения задолженности, (п. 6.14.1. Условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 6.23 Условий по картам).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24 октября 2014 года, вместе с тем требования АО «Банк Русский Стандарт» исполнены Лаврухиным Л.Н. не были.

В силу заключенного договора, возникшие между - АО «Банк Русский Стандарт» и Лаврухиным Л.Н. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания искового заявления, выписок по счету клиента Лаврухина Л.Н. следует, что обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась. Требования АО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств и возврату суммы задолженности, содержавшиеся в заключительном счете-выписке со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены Лаврухиным Л.Н. не были.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Лаврухина Л.Н. суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному сторонами, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности Лаврухина Л.Н. перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 102994,45 рублей, из которых 55274,50 рублей – сумма основного долга (120835,86 рублей основной долг – 65561,36 рублей, выплаченные Лаврухиным Л.Н. банку), 28143,86 рублей – проценты за пользование кредитом, 3846,30 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств, 6000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 2100 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 7629,79 рублей – комиссия за участие в программе страхования.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Лаврухина Л.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3273,89 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лаврухин Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Лаврухин Л.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102994 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3273 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.А.Котлярова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Заочное решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А.Котлярова

Секретарь