Бираров Алекс Юрьевич

50RS0<№ обезличен>-45

Дело № 2-3378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Головачева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 об обращении взыскания по исполнительному листу на земельный участок и нежилое строение, принадлежащее должнику,

УСТАНОВИЛ

СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 об обращении взыскания по исполнительному листу на земельный участок и нежилое строение, принадлежащее должнику.

В обоснование требований истец указал, что задолженность ФИО1 перед СПАО «Ингосстрах» по исполнительному производству № 9328/20/77035-ИП составляет 129 530 руб. Материалами исполнительного производства № 132090/20/77056-ИП установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: земельный участок: площадь: 648 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, п. Подрезково, ул. Сходненская, вл. 16; кадастровый №: 50:10:0040105:1221. Кадастровая стоимость 3091491,36 руб., здание: площадь: 379,2 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>. Химкинский р- н, мкр Подрезково, ул. Сходненская, <адрес>; кадастровый №: 50:10:0040105:1234. Кадастровая стоимость 14 828 694,19 руб. В соответствии с материалами исполнительного производства должнику также принадлежит следующее имущество: ДЭУ MATIZ; 2010г.в.; г/н А428КМ197; ДЭУ МАТИЗ; 2012г.в.; г/н ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE; 2011г.в.; г/н В450ЕЕ750; BMW Х4 DRIVE 201; 2016г.в.; г/н С303УС799. Судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен розыск транспортных средств. Должнику предложено добровольно предоставить вышеуказанное имущество для обращения взыскания. Ответчик (должник) с момента вступления реше...

...ния Химкинского городского суда о взыскании ущерба в порядке суброгации в законную силу - <дата> не заявлял об обращении взыскания на другое принадлежащее ему имущество в первую очередь (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не заявлял об урегулирования задолженности в добровольном порядке (мировое соглашение). Письмо Взыскателя (Истца) о предоставлении информации о местонахождении имущества (транспортное средство) оставлено ответчиком без ответа.

Представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом обстоятельства недостаточности у должника-собственника доли в праве собственности на недвижимое имущество другого имущества, возможности выделения доли в натуре, наличия либо отсутствия против этого возражений остальных участников долевой или совместной собственности, возможности продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, влекущего у кредитора право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, должны устанавливаться судом в рамках разрешения спора об обращении взыскания на земельные участки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность ФИО1 перед СПАО «Ингосстрах» по исполнительному производству № 9328/20/77035-ИП составляет 129 530 руб.

Материалами исполнительного производства № 132090/20/77056-ИП установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: земельный участок: площадь: 648 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, п. Подрезково, ул. Сходненская, вл. 16; кадастровый №: 50:10:0040105:1221. Кадастровая стоимость 3091491,36 руб.

Здание: площадь: 379,2 кв.м.; расположено по адресу: <адрес>. <адрес>, мкр Подрезково, ул. Сходненская, <адрес>; кадастровый №: 50:10:0040105:1234. Кадастровая стоимость 14 828 694,19 руб.

В соответствии с материалами исполнительного производства должнику также принадлежит следующее имущество: ДЭУ MATIZ; 2010г.в.; г/н А428КМ197; ДЭУ МАТИЗ; 2012г.в.; г/н ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE; 2011г.в.; г/н В450ЕЕ750; BMW Х4 DRIVE 201; 2016г.в.; г/н С303УС799.

Судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен розыск транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обратить взыскание на спорные земельный участок и здание в рамках исполнительного производства в порядке ст. 278 ГК РФ, поскольку судебное решение должником не исполняется, денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют у ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 24, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от <дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание наличие у должника иного имущества, включая движимое, на которое можно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, доказательств невозможности реализации данного имущества не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 об обращении взыскания по исполнительному листу на земельный участок и нежилое строение, принадлежащее должнику – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Головачев А.А.

К делу № 2а-9312/2024

УИД 50RS0048-01-2024-012084-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9312/2024 по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Савеловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Никифоровой М. М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Савеловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Никифоровой М. М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе разбирательства по делу поступило заявление представителя СПАО «Ингосстрах» об отказе от административного иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке.

Рассмотрев заявленное административным истцом ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 84 КАС РФ суд, давая правовую оценку заявлению административного истца о прекращении производства по делу, считает, что требования административного истца законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требовани...

...й, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от административного иска не противоречит нормам КАС РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от административного иска не связаны с какими-либо притязаниями – поданы в суд добровольно, в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от административного искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, то это является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ СПАО «Ингосстрах» от административного искового заявления к Савеловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Никифоровой М. М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-9312/2024 по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Савеловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Никифоровой М. М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.А. Пшукова

Мировой судья Аникушина М.В. Дело № 12-175/2024

УИН 50MS0340-01-2023-004637-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2024 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., рассмотрев жалобу Бирарова А.Ю. на постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бирарова Алекса Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Бираров А.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении либо вручении к...

...опии постановления от <дата> защитником Дорош А.П. и потерпевшей ФИО7

Исходя из этого, суд считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения данное дело об административном правонарушении и направить его мировому судье 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области для выполнения требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по жалобе Бирарова А.Ю. на постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело возвратить мировому судье 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области для выполнения указанных требований и направлении дела по жалобе в Химкинский городской суд Московской области в установленном порядке.

Судья Е.А. Русакова

Мировой судья Аникушина М.В. № 12-203/2024

УИД 50MS0340-01-2023-004637-84

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бирарова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Бирарова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №331 Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бирарова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №331 Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от <дата> Бираров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Правонарушение Бираровм А.Ю. совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, Бираровым А.Ю. подана жалоба в Химкинский городской суд Московской области, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Бираров А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить либо заменить назначенного наказание на административный арест.

В судебное заседании защитники Бирарова А.Ю., потерпевшая ФИО6, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайства об от...

...ложении не заявили, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении жалобы без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бирарова А.Ю., изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 14 часов 18 минут по адресу: <адрес>, водитель Бираров А.Ю. в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак <№ обезличен>, совершил наезд на транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак <№ обезличен> и в нарушение ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями, схемой места ДТП и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы Бирарова А.Ю. были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Бираров А.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Бирарова А.Ю. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бирарову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бирарова А.Ю., не усматривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бирарова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №331 Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бирарова Алекса Юрьевича оставить без изменения, жалобу Бирарова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Русакова

Судья Дубровин Д.Е. Дело №33-27120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В., судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В., при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Бирарова Алекса Юрьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу по иску ГУП МО «Мособлгаз» к Бирарову Алексу Юрьевичу о сносе строения, взыскании судебных расходов и по встречному иску Бирарова Алекса Юрьевича к ГУП МО «Мособлгаз» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и переносе газопровода, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Бирарова А.Ю. и его представителя Зиновьевой Е.А., представителя ГУП МО «Мособлгаз» Разореновой И.М.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Бирарову А.Ю. о сносе строения, взыскании судебных расходов, указывая, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве собственности построен двухэтажный жилой садовый дом, общей площадью 203,4 кв.м.

В результате строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, расстояние от газопровода высокого давления Мпа 1,2 кгс/см2 (12 кг), входящего в состав Газовой распределительной сети от ГРС «Сходня» № 10/4, общей протяженностью 68028,66 п.м. по адресу: Московская область, г.Химки, мкр-н. Подрезково, ул. Сходненская, д. 16, до жилого дома состави...

...ло 2,5 метра, к фундаменту крыльца 1,4 м.

Расположение спорного объекта в охранной зоне газопровода препятствует ГУП МО «Мособлгаз» производить ремонт и эксплуатацию газопровода, что является обязанностью предприятия, кроме того, в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети подобное размещение жилого дома ответчика создает опасность для находящихся в доме и рядом с ним людей. По данному газопроводу идет подача природного газа в жилые и производственные здания на территории мкр-на Подрезково, Сходня г.о. Химки и Солнечногорского р-на Московской области, и физическое воздействие фундамента забора, возведенного непосредственно на газопроводе, а также возможное воздействие других внешних факторов, могут привести к его деформации и повреждению. В результате чего возможна утечка газа, его скопление в определенных участках, взрыв и возгорание, и в случае аварии определить масштаб возможных последствий, человеческих жертв и материального ущерба невозможно, чем могут нарушаться права неопределенного круга лиц, которые проживают вблизи и которые не предполагают об опасности, угрожающей их здоровью, жизни и имуществу.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд обязать ответчика снести возведенное им строение и взыскать госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Бираров А.Ю., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ГУП МО «Мособлгаз» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и переносе трубы газопровода, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 203,4 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

В момент государственной регистрации собственности на участок, никаких обременений в пользовании указанным земельным участком документально зафиксировано не было. Каких-либо опознавательных знаков, указывающих на наличие газопровода на земельном участке обнаружено не было. ГУП МО «Мособлгаз», являясь эксплуатационной организацией, не оформило надлежащим образом охранные зоны газопровода, а также не зарегистрировало никаких обременений на земельных участках газопровода. Бираров А.Ю. приобрел право собственности на земельный участок, а также на жилое строение, в установленном законом порядке, не подозревая, что в отношении земельного участка могут быть какие-либо ограничения. С учетом указанных обстоятельств истец по встречному иску просил суд, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Сходненская, вл.16 и перенести газопровод высокого давления Мпа 1,2 кгс/см2 (12кг), входящий в состав Газовой распределительной сети от ГРС "Сходня" № 10/4, общей протяженностью 68028,66 п.м., находящегося в собственности Московской области и хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз», от принадлежащего Бирарову А.Ю. садового дома, назначение жилое, общей площадь 203,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Сходненская, д. 16 на расстояние превышающее минимально допустимое расстояние (10 метров).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.06.2015г. иск ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворен, суд обязал Бирарова А.Ю. в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить путем сноса двухэтажного жилого садового дома, общей площадью 203,4 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Химки, мкр-н. Подрезково, ул. Сходненская, д. 16, минимально допустимое расстояние, составляющее 10 метров по горизонтали от газопровода высокого давления, входящего в состав газовой распределительной сети от ГРС «Сходня» № 10/4, общей протяженностью 68028,66 п.м., расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Химкинский р-н., мкр. Сходня, г. Москва. Также суд представил ГУП МО «Мособлгаз» право, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, произвести работы по сносу самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Бирарова А.Ю. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов. Взыскал с Бирарова А.Ю. в пользу ГУП МО «Мособлгаз» госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Бирарова А.Ю. к ГУП МО «Мособлгаз» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и переносе трубы газопровода отказал.

Бираров А.Ю., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и удовлетворить его встречный иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве собственности построен двухэтажный жилой садовый дом, общей площадью 203,4 кв.м.

Как указывает истец, в результате строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, расстояние от газопровода высокого давления Мпа 1,2 кгс/см2 (12 кг), входящего в состав Газовой распределительной сети от ГРС «Сходня» № 10/4, общей протяженностью 68028,66 п.м. по адресу: <данные изъяты>, до жилого дома составило 2,5 метра, к фундаменту крыльца 1,4 м.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> построен на расстоянии 1,1 м (минимальное расстояние) от участка газопровода высокого давления 1,2МПа, входящего в состав газовой распределительной сети от ГРС «Сходня» № 10/4, общей протяженностью 68 028,66 п.м., расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Химкинский район, г.Сходня, г.Москва. Размещение вышеуказанного строения относительно расстояния до газопровода высокого давления 1,2МПа, входящего в состав газовой распределительной сети от ГРС «Сходня» №10/4, не соответствует минимально допустимым расстояниям, установленным Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. №878, и Сводом правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002». Расстояние от газопровода высокого давления до жилого дома, принадлежащего ответчику составляет 1,1 м в месте наибольшего сближения. Перенос (демонтаж и последующий монтаж) газопровода высокого давления, с целью соблюдения безопасного расстояния до здания ответчика, с технической точки зрения невозможен.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Удовлетворяя исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» и отказывая в удовлетворении встречных требований Бирарова А.Ю., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сославшись на ст.304 ГК РФ, ФЗ от 21.10.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878, которым утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, разработанные в соответствии с федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации»; п.7.23 СНиП 02.07.01-89, п. 12.35 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. №820 (СП 42.13330.2011), обоснованно пришел к выводу о необходимости сноса спорного строения. Так как газораспределительные сети, как и отдельные газопроводы, относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, в связи с чем размещение в непосредственной близости от них жилых строений допускается лишь с соблюдением безопасного расстояния и за пределами охранных зон газопроводов. В данном случае, данное расстояние ответчиком соблюдено не было.

Суд правильно пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком жилой дом на участке по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Подрезково, ул. Сходненская, д.16 в нарушение относительно расстояния до газопровода высокого давления 1,2МПа, входящего в состав газовой распределительной сети от ГРС «Сходня» № 10/4, не соответствует минимально допустимым расстояниям, установленным Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. № 878, и Сводом правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002», построен на расстоянии 1,1 м (минимальное расстояние) от участка газопровода высокого давления 1,2МПа, входящего в состав газовой распределительной сети от ГРС «Сходня» №10/4, общей протяженностью 68 028,66 п.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Такое близкое размещение дома к газопроводу препятствует ГУП МО «Мособлгаз» производить ремонт и эксплуатацию газопровода, что является обязанностью предприятия, кроме того, в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети подобное размещение жилого дома ответчика создает опасность для находящихся в доме и рядом с ним людей.

Также судом обоснованно отклонен встречные иск, так как дом ответчиком был возведен значительно позднее строительства газопровода и тот факт, что не зарегистрировано обременение земельного участка не является основанием к удовлетворению встречного иска. Довод ответчика об отсутствии зарегистрированных границ охранной зоны газопровода не может являться основанием к отказу в иске ГУП МО «Мособлгаз».

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирарова Алекса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи