Бирдагулова Луиза Фаритовна

Дело № 2-778/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бирдагуловой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бирдагуловой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 443 рубля 58 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с Бирдагуловой Л.Ф. договор №, на основании которого предоставило ответчику денежные средства в размере 60 258 рублей 08 копеек на срок 10 месяцев. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил право требования по договору № ООО «Центр-Профи». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор цессии с ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района был вынесен судебный приказ в отношении Бирдагуловой Л.Ф., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 76 554, 97 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 60 258, 08 рублей, задолженность по процентам – 5394, 80 рублей, штраф за просрочку оплаты очередн...

...ого платежа – 7933, 20 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 2968, 89 рублей. В счет погашения задолженности были внесены суммы ДД.ММ.ГГГГ – 210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 901, 39 рублей.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Филберт» Иванов А.Б. представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Ответчик Бирдагулова Л.Ф., её представитель Еганшин Е.Я. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представитель истца Иванов А.Б. в своем письменном ходатайстве указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны, он их осознает.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска сторонам известны, суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бирдагуловой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 443 рубля 58 копеек.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бирдагуловой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 443 рубля 58 копеек, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» государственную пошлину в размере 2 463 рубля 30 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.:

Дело № 11-2/2022 мировой судья Гайфуллина Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелехиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Бирдагуловой Л.Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени по апелляционной жалобе Бирдагуловой Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 08 сентября 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центр» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Бирдагуловой Л.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 735,60 рублей, пени в размере 2520,92 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 939,23 руб.(л.д. 3,38).

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» поставляла тепловую энергию в горячей воде для отопления и ГВС в квартиру по адресу: <адрес>.Ответчик Бирдагулова Л.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности вышеуказанного жилого помещения. В связи с неоплатой услуг образовалась задолженность по теплоснабжению помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 735,60 рублей, пени в размере 2 520,92 руб.

Представитель истца ООО «Центр» в судебном заседании в суде первой инстанции не участво...

...вал, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Бирдагулова Л.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключен, в отсутствии договора у нее отсутствует обязанность оплаты за отопление. Не согласна с требованием оплаты за отопление за летние периоды, так как фактически она тепловой энергией не пользуется. Тепло в квартиру поступает не в полном объеме из-за неправильно установленной системы отопления и радиаторов.

Мировым судьей судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области 08 сентября 2021 года вынесено решение, которым исковые требования ООО «Центр» удовлетворены частично. Взыскано в пользу ООО «Центр» с Бирдагуловой Л.Ф. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 14 327,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 2 530,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 892,26 рублей, всего 17 740,92 рублей.

На вышеуказанное решение от Бирдагуловой Л.Ф. поступила в суд апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда незаконно. В летние периоды тепловая энергия не поставляется, договора на поставку тепловой энергии с ООО «Центр» у неё нет. Договора с главой Кулуевского сельского поселения на деятельность с ООО «Центр» у неё нет. Считает действия ООО «Центр» незаконными и необоснованными (л.д.66).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель истца ООО «Центр» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика Бирдагуловой Л.Ф., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч.2 п.4 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве собственности является Бирдагулова Л.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 58-59).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению главы Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» определено единой теплоснабжающей организацией на территории с. Кулуево Аргаяшского района. Зоной деятельности единой теплоснабжающей организации ООО«Центр» определено с. Кулуево.

ООО «Центр» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления, в том числе в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплата за фактически полученную тепловую энергию ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность за ? долю в праве собственности на квартиру в размере 14 327,74 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья указал на то, что услуги по предоставлению тепловой энергии истцом оказывались, доказательств оплаты ответчиком теплоэнергии за указанный период в полном объеме, а также предоставления услуг по подаче тепловой энергии не надлежащего качества не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленную истцом в квартиру ответчика тепловую энергию в размере 14 327,74 рублей. Также суд на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере 2 530,92 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками договор теплоснабжения заключен не был, то у ответчика отсутствует обязанность оплачивать данную услугу, подлежат отклонению как необоснованные.

Как было указано выше, в статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией при фактическом потреблении ресурса в многоквартирном доме через присоединенную сеть не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, а договор считается заключенным с момента подключения к сети.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Центр» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в жилые помещения в с.Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, в связи с чем имеет право взимать плату за оказанную услугу.

Вопреки доводам жалобы за услуги по горячему водоснабжению с ответчика плата не взыскивается. Из расчета задолженности следует, что плата за горячее водоснабжение не начисляется.

Решением Совета депутатов Кулуевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № решено оплату за централизованное теплоснабжение начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить из расчета 12 месяцев. Следовательно, начисление платы за отопление за 12 месяцев является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирдагуловой Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Ф.Кулматова

<данные изъяты>