Биричевский Олег Владимирович

Дело № 2-773/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 6 июня 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Пушкаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» к Биричевскому О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно – эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Биричевскому О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств

В обоснование иска указали, что между акционерным обществом «Ремонтно–эксплуатационное управление» (далее по тексту – АО «РЭУ», филиал) и Биричевским О.В. был заключен трудовой договор от *.*.* №, согласно которому ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ЭРТ № 4 «Заозерский» филиала АО «РЭУ» «Мурманский» (котельная инв. № <адрес>).

В *.*.* году ответчику был предоставлен очередной отпуск, продолжительностью <данные изъяты>. Начисление и выплата денежных средств производились бухгалтерией филиала из расчета очередного периода – <данные изъяты>, предоставляемого работнику при условии его работы в течение <данные изъяты>.

На основании приказа от *.*.* № ответчик был уволен с предприятия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Фактически ответчик уволился, не отработав предусмотренный трудовым законодательством период, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед АО «РЭУ»...

... в размере <данные изъяты>. за неотработанные дни отпуска в количестве <данные изъяты>.

Руководствуясь абз. 6 ст. 137 ТК РФ просят взыскать с ответчика в пользу АО «РЭУ» денежные средства в размере <данные изъяты>.

От ответчика Биричевского О.В. возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Представитель истца – АО «РЭУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Биричевский О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Биричевский О.В. работал в филиале открытого акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное управление» с *.*.* в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа о приеме работников на работу № от *.*.* (л.д. 57).

На основании приказа и.о. директора филиала от <данные изъяты> ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня за период работы с *.*.* по *.*.* с *.*.* по *.*.* и <данные изъяты> за период работы с *.*.* по *.*.* с *.*.* по *.*.* (л.д. 59).

Приказом директора филиала от № от *.*.* Биричевский О.В. уволен с работы с *.*.* по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника (л.д. 58).

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> (л.д. 72) не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

Руководствуясь приведенными выше нормами международного, трудового и гражданского права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» к Биричевскому О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что определением суда от *.*.* истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» к Биричевскому О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 541 (пятьсот сорок один) руль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.

Судья А.А. Горбатюк