Суринова Юлия Юрьевна

<данные изъяты>

Дело № 2-77/2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июня 2025 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле: представителей истца ООО «Памир», ООО «Эльбрус» -

Клыковой Марины Дмитриевны, действующей на основании доверенностей от .._.._.. и от .._.._..

истца Пьянзиной Ирины Ивановны,

её представителя Клеянкиной Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности от .._.._..

ответчика Асатуряна Роберта Викторовича, его представителя – адвоката Дубова Алексея Константиновича, действующего на основании ордера № 3893 от 20.12.2024г.,

ответчика Алуевой Татьяны Вячеславовны,

ответчика Суриновой Марины Алексеевны,

третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Мордовия,

Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАПИТАЛ»,

Суриновой Юлии Юрьевны, СОСП по РМ ГМУ ФССП России,

судебного пристава-исполнителя СОСП по РМ ГМУ ФССП России Гришуниной Н.А.,Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Верясовой Марии Михайловны, Илюшкиной Марии Александровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Памир», Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», Пьянзиной Ирины Ивановны к Асатуряну Роберту Викторовичу, Алуевой Татьяне Вячеславовне, Суриновой Марине Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона, обращении взыскания на зе...

...мельный участок и находящийся на нем торговый павильон,

встречному исковому заявлению Асатуряна Роберта Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Памир», Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», Пьянзиной Ирине Ивановне, Алуевой Татьяне Вячеславовне, о снятии ареста с имущества,

у с т а н о в и л:

Истцы (ответчики по встречному иску) – общество с ограниченной ответственностью «Памир», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», Пьянзина И.И. обратились в суд с иском к Асатурян Р.В., Алуевой Т.В., Суриновой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона, обращении взыскания на земельный участок и находящийся на нем торговый павильон, указав в обоснование, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 года по уголовному делу № в отношении Алуевой Татьяны Вячеславовны удовлетворены гражданские иски общества с ограниченной ответственностью «Памир» - с Алуевой Т.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 45 939 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» - с Алуевой Т.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4 457 374 рубля; Пьянзиной Ирины Ивановны – с Алуевой Т.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4 068 447 рублейПостановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2024 года, на 3 месяца, т.е., по 30 декабря 2024 года включительно, продлен срок ареста, наложенного на имущество:

- нежилое здание, принадлежащее Асатуряну Роберту Викторовичу, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, принадлежащий Асатуряну Роберту Викторовичу, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 30.09.2024г. отменен арест на вышеуказанное имущество Асатуряна Р.В., в связи с тем, что сохранение такого ареста после вступления приговора в законную силу является нецелесообразным, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание лишь на имущество, принадлежащее должнику, а не на имущество, находящееся в собственности третьих лиц.

Защита прав потерпевших в данном случае, как считает суд, может быть осуществлена не путем сохранения избранной в ходе предварительного следствия соответствующей меры процессуального принуждения, а только в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в установленном законом порядке соответствующих исковых требований, применения соответствующих обеспечительных мер и разрешения судом споров о собственности.

Указывают, что нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> были приобретены Асатуряном Робертом Викторовичем у Суриновой Марины Алексеевны по договору купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона от 25 марта 2020 года по цене 600 000 рублей.

В настоящее время торговый павильон находится, в аренде у ООО «Бизнес-капитал», директором которого является Асатурян Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом стоимость торгового павильона и земельного участка в размере 600 000 рублей была оплачена Суриновой М.А. посредством безналичного перевода денежных средств на банковский счет не Асатуряном Р.В., а <данные изъяты> ответчиком Алуевой Т.В., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № за 25.03.2020г..

При этом материалами уголовного дела установлено, что спорное имущество приобретено Алуевой Т.В. на похищенные у ООО «ПАМИР» денежные средства, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 17.03.2020 №1612 на сумму 200 000 рублей (о перечислении с расчетного счета ООО «ПАМИР» на расчетный счет ИП Алуевой Т.В. «возврата излишне перечисленных денежных средств»);

- платежное поручение от 19.03.2020 №1613 на сумму 200 000 рублей (о перечислении с расчетного счета ООО «ПАМИР» на расчетный счет ИП Алуевой Т.В. «возврата излишне перечисленных денежных средств»);

- платежное поручение от 20.03.2020 №1614 на сумму 200 000 рублей (о перечислении с расчетного счета ООО «ПАМИР» на расчетный счет ИП Алуевой Т.В. «возврата излишне перечисленных денежных средств»);

- платежное поручение от 24.03.2020 №1618 на сумму 500 000 рублей (о перечислении с расчетного счета ООО «ПАМИР» на расчетный счет ИП Алуевой Т.В. «возврата излишне перечисленных денежных средств»);

- постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.03.2023 по материалу № о наложении ареста на спорные торговый павильон и земельный участок, согласно которому…имеются достаточные основания полагать, что имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Асатуряном Р.В., было приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения инкриминируемых Алуевой деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 и 160 УК РФ…;

- апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.05.2023 по материалу № согласно которому установлено следующее: «…вопреки суждению стороны защиты, суд принял решение с учетом исследованных доказательств, обосновывающих возможность получения арестованного имущества преступным путем, а причастность к приобретению нежилого здания и земельного участка к нему подтверждается показаниями Суриновой М.А., Алуевой Т.В., фактически не отрицается Асатуряном Р.В….».

Кроме того, сразу после перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей Суриновой М.А., Алуева Т.В. возместила себе понесенные расходы посредством следующего хищения денежных средств с расчетного счета ООО «ПАМИР», что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 №1626 на сумму 1 100 000,00 руб.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Памир», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», Пьянзина И.И. считают заключенный 25.03.2020 года между Асатуряном Робертом Викторовичем и Суриновой Мариной Алексеевной договор купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Асатурян Р.В. не исполнил установленную статьей 454 ГК РФ обязанность покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества; оплата спорных торгового павильона и земельного участка была произведена Алуевой Т.В. за счет похищенных у ООО «Памир» денежных средств; ни Асатурян Р.В., ни Алуева Т.В. не перечисляли продавцу спорных торгового павильона и земельного участка Суриновой М.А. собственных денежных средств в счет оплаты данных объектов недвижимости.

Указывают, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные торговый павильон и земельный участок приобретались за счет личных денежных средств Алуевой Т.В. и (или) Асатуряна Р.В., не имеется, а напротив, торговый павильон и земельный участок приобретены при помощи похищенных у ООО «Памир» денежных средств, в связи с чем, данные объекты недвижимости, в силу ст. 10 ГК РФ, нельзя признать имуществом, нажитым за счет личных средств Алуевой Т.В. и (или) Асатуряна Р.В.

Поскольку похищенные у ООО «Памир» денежные средства фактически Алуева Т.В. на руки не получала, данными денежными средствами произведена оплата торгового павильона и земельного участка, то данное имущество является неосновательным обогащением.

По смыслу статей 224, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Асатурян Р.В. является владельцем спорного имущества, в связи с чем, также является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущество.

С учетом положений п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество, сбереженное ответчиком за счет истца, подлежит возврату истцу – ООО «Памир».

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, истец – ООО «Памир», по согласованию с соистцами – ООО «Эльбрус» и Пьянзиной И.И., считает необходимым заявить требование о передаче спорного имущества в свою собственность.

Указывают, что общество с ограниченной ответственностью «Памир», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» и Пьянзина Ирина Ивановна признаны потерпевшими по уголовному делу № в отношении Алуевой Татьяны Вячеславовны, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 года установлено, что перечисления с расчетного счета ООО «Памир» на расчетный счет ИП Алуевой Т.В. «возврата излишне перечисленных денежных средств» платежными поручениями от 17.03.2020 №1612 (на сумму 200 000 рублей), от 19.03.2020 №1613 (на сумму 200 000 рублей), от 20.03.2020 №1614 (на сумму 200 000 рублей) и от 24.03.2020 №1618 (на сумму 500 000 рублей) и от 25.03.2020 №1626 (на сумму 1 100 000,00 руб.), за счет которых Алуевой Т.В. были приобретены (и оформлены на имя Асатуряна Р.В.) нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> являются эпизодами преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Регистрация указанных торгового павильона и земельного участка за Асатуряном Р.В. препятствует реализации прав ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и Пьянзиной И.И. как гражданских истцов на возмещение имущественного ущерба, причиненного им преступлениями, совершенными Алуевой Т.В.

Таким образом, для защиты нарушенных гражданских прав ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и Пьянзиной И.И. необходимо возвращение спорного торгового павильона и земельного участка титульному владельцу – Алуевой Т.В., и, впоследствии, - их передача законному владельцу, ООО «Памир», за счет денежных средств которого они были приобретены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд: признать недействительным договор купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона от 25 марта 2020 года, заключенный между Суриновой Мариной Алексеевной и Асатуряном Робертом Викторовичем; обратить взыскание на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> путем их передачи обществу с ограниченной ответственностью «Памир» в счет возмещения причиненного последнему материального ущерба в результате совершения Алуевой Т.В. преступления; взыскать с Алуевой Т.В., Асатуряна Р.В. и Суриновой М.А. (в равных долях) в пользу ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и Пьянзиной Ирины Ивановны 27 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заявлением от 08.04.2025г. об уточнении исковых требований, истцы (ответчики по встречному иску) ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и Пьянзина И.И., исковые требования уточнили и просили суд: признать недействительным договор купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона от 25 марта 2020 года, заключенный между Суриновой Мариной Алексеевной и Асатуряном Робертом Викторовичем; обратить взыскание на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> и обратить взыскание на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок, путем их продажи на публичных торгах. Вырученную от продажи на публичных торгах сумму, зачесть в счет возмещения ООО «Памир» материального ущерба, причиненного в результате совершения Алуевой Т.В. преступления, взыскать с Алуевой Т.В., Асатуряна Р.В. и Суриновой М.А., в равных долях, в пользу ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и Пьянзиной Ирины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Асатурян Р.В. (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам (истцам и ответчику по первоначальному иску) ООО «Памир», ООО «Эльбрус», Алуевой Т.В. о снятии ареста с имущества, указав в обоснование, что приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 30.09.2024г. был отменен арест, наложенный на принадлежащее Асатуряну Р.В. имущество, в том числе, нежилое здание, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г<адрес>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 23.12.2024 года, вышеуказанный приговор был изменен, было исключено указание об отмене ареста на принадлежащее Асатуряну Р.В. имущество, арест на вышеуказанное имущество был сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ИП Пьянзиной И.И.

Заявлением от 23.04.2025 ответчик (истец по встречному иску) Асатурян Р.В. исковые требования уточнил и просил о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.03.2023г., сохраненный апелляционным определением ВС РМ от 23.12.2024г.

Указывает, что, несмотря на то, что арест был наложен в рамках рассмотрения уголовного дела, данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данное требование истца о снятии ареста с принадлежащего ему вышеуказанного имущества, связано с первоначальными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи данного имущества недействительным и обращении взыскания на него, что приведет в более быстрому и правильному разрешению иска, кроме того, в случае отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, арест на имущество Асатуряна Р.В. все равно сохранится, чем будут нарушены его права как собственника данного имущества. Указывает, что в рамках уголовного дела он не является ни обвиняемым, не осужденным, в связи с чем, не может нести по закону материальную ответственность, в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным покупателем спорного имущества, поскольку не знал и не мог знать о преступном происхождении денежных средств на счете Алуевой Т.В. При этом у него и Алуевой Т.В. имелись денежные средства на приобретение спорного имущества, в связи с заключением кредитных договоров. На вышеуказанное здание и земельный участок Алуева Т.В. 27.02.2020 взяла кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 644 000 рублей, а он, в свою очередь, должен был частично вернуть Алуевой Т.В. полученную в кредит денежную сумму, что им и было сделано в виде платежей по данному кредиту с расчетного счета ООО «Бизнес-Капитал», где он является и учредителем и директором. Указывает, также, что ни Алуева Т.В., ни ООО «Памир», ни ООО «Эльбрус», ни Пьянзина И.И. не были участниками сделки по спорному договору купли-продажи от 25.03.2020 года, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, и просит снять арест на нежилое здание, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Истец Пьянзина И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

В настоящем судебном заседании представители истцов (ответчиков по встречному иску) ООО «Памир», ООО «Эльбрус», Пьянзиной И.И. - Клыкова М.Д., истца ООО «Памир» - Клеянкина Т.Н. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске, письменных дополнениях и в возражениях на исковые требования Асатуряна Р.В., просили их удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Асатурян Р.В., после отклонения его отвода судье и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, покинул зал судебного заседания.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик (истец по встречному иску) Асатурян Р.В. просил исковые требования ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и Пьянзиной И.И. оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на первоначальный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Асатуряна Р.В. – адвокат Дубов А.К. в предыдущих судебных заседаниях поддержал позицию своего доверителя, в настоящее судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Асатуряном Р.В. было заявлено об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с занятостью его представителя Дубова А.К. в Третейском суде города Пензы, в обоснование чего, к заявлению приложено постановление Третейского суда г.Пензы от 28.05.2025г. о судебном разбирательстве, назначенном на 16.06.2025г. на 14.00 час. и ордер адвоката Дубова А.К. о представлении интересов гр. 26 по данному делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Асатуряна Р.В. и представителя ответчика (истца по встречному иску) Асатуряна Р.В. – адвоката Дубова А.К., поскольку свою позицию они неоднократно излагали в ходе судебного разбирательства, предоставили суду письменные возражения, более того ими был предъявлен встречный иск, в обоснование которого они давали свои пояснения.

Неявку представителя ответчика Дубова А.К. в настоящее судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку нахождение представителя стороны в другом судебном заседании не предусмотрено законом в качестве основания для отложения рассмотрения дела. Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК Российской Федерации сделано не было, при этом сам ответчик Асатурян Р.В. в судебном заседании не лишен возможности дать пояснения по делу. Более того, ответчик (истец по встречному иску) Асатурян Р.В. после отклонения отвода, заявленного судье, рассматривающему дело, покинул зал судебного заседания.

Суд также учитывает, что судебное заседание по данному делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Асатуряна Р.В., в связи с заболеванием и нахождением на листке нетрудоспособности, при этом, как установлено в судебном заседании, в этот же период времени, в частности 14 и 29 мая 2025 года, он принимал участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Саранска, а 10.06.2025 года в Первом апелляционном суде общей юрисдикции г.Саратова, что расценивается судом как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание ответчик Алуева Т.В. не вызывалась, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. В судебном заседании от 23.04.2025г., проведенном при помощи видеоконференцсвязи, ответчик Алуева Т.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и Пьянзиной И.И. отказать; встречный иск Асатуряна Р.В. признала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Как усматривается из возражений ответчика Алуевой Т.В. на исковое заявления ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и Пьянзиной И.И. от 20.12.2024 года (л.д. 176 т.1, л.д. 42 т.2), в начале 2020 года Асатурян Р.В. обратился к ней за помощью по ведению бухгалтерского учета в его организации - ООО «Бизнес-Капитал», на что она согласилась, поскольку знакома с ним на протяжении нескольких десятков лет. На сайте «Авито» Асатурян Р.В. нашел торговый павильон и решил его приобрести, в связи с чем попросил её оформить кредит, на что она также согласилась и 27.02.2020 года оформила потребительский кредит в АО «Альфа-Банк», на сумму 1 644 00 руб. По устной договоренности Асатурян Р.В. самостоятельно оплачивал кредит и проценты по нему путем перевода денежных средств со своей карты на карту Алуевой Т.В., а так же путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Бизнес Капитал», напрямую, с указанием расчетного счета кредитного договора (пояснения от 13.01.2025г.). С декабря 2012 года по апрель 2022 года она работал <данные изъяты> директору Пьянзину И.И. организациях - ООО «Памир» и ООО «Эльбрус», а он, в свою очередь, через ИП оформленное на нее, осуществлял торговую деятельность супермаркетов гр. 27 и оплачивал контрагентам за реализованный товар. Она не имела отношения к перечислениям по расчетному счету ИП Алуевой Т.В., и их не осуществляла. Платежные поручения, указанные в исковом заявлении на суммы 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 500 000 руб. и 1 100 000 руб., были перечислены Вирясовой М.М., у которой имелся эл.ключ. Ею же были переданы денежные средства, полученные по кредитному договору от 27.02.2020 года в АО «Альфа-Банк» и реквизиты Суриновой М.А. для перечисления по договору купли-продажи торгового павильона и участка земли, расположенные по адресу: <адрес> после этого Суринова М.А. сообщила ей, что получила денежные средства. Асатурян Р.В. и Суринова М.А. заключили договор купли-продажи и Асатурян Р.В. надлежащим образом выплачивал платежи по кредитному договору, заключенному ею. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи не были использованы денежные средства ООО «Памир», поэтому Асатурян Р.В. является законным владельцем приобретенного им имущества.

В судебном заседании от 08.04.2025г. ответчик Суринова М.А. исковые требования ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и Пьянзиной И.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила суду, что действительно 25 марта 2020 года заключила с Асатуряном Р.В. договор купли-продажи участка земли и находящегося на нем, торгового павильона, стоимость которого составила 600 000 руб. Также, согласно устной договоренности, оборудование и остатки товара были оценены в 700 000 руб., которые Асатурян Р.В. также согласился приобрести. Данная сделка была оформлена в МФЦ, в ней принимали участие она и Алуева Т.В. с Асатуряном Р.В., которые сразу поставили её в известность, что оплата будет произведены безналичным способом, что её устраивало и она передала им реквизиты расчетных счетов, а именно своего и своей дочери – Суриновой Ю.Ю. Согласно достигнутой договоренности на её счет поступают денежные средства в размере 600 000 руб., а на счет дочери – 700 000 руб. После подписания договора купли-продажи и подачи его на регистрацию в Управление Россреестра по Республике Мордовия, Алуева Т.В. и Асатурян Р.В. произвели перечисление денежных средств на указанные счета. При этом ей не было известно, с каких расчетных счетов было произведено перечисление денежных средств, чьи денежные средства были перечислены. После их получения, они 25.03.2020 года подписали акт приема-передачи и собственником торгового павильона, земельного участка стал Асатурян Р.В. Пояснила суду, что до совершения данной сделки не была знакома ни с Асатуряном Р.В., ни с Алуевой Т.В.

В настоящее судебное заседание ответчик Суринова М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе телефонограммой, согласно которой, она в судебное заседание явиться не может и просит рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание третьи лица: Управления Росреестра по Республике Мордовия, Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАПИТАЛ», Суринова Ю.Ю., СОСП по РМ ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по РМ ГМУ ФССП России Гришунина Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Верясова М.М., Илюшкина М.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из договора купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона от 25 марта 2020 года, заключенного между Суриновой Мариной Алексеевной (продавец) и Асатурян Робертом Викторовичем (покупатель), продавец передает в собственность покупателю торговой павильон, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1.). Помещение находится в собственности продавца, состоит из 1 этажа, назначение: нежилое, подлежит использованию для оптовой (или розничной) торговли и соответствует установленным законодательством требованиям; в отношении торгового павильона заключен договор аренды от 21.11.2019г с гр. 28 (п.п. 1.3, 1.4, 1.5)

Цена отчуждаемого по настоящему договору помещения и земельного участка составляет 600 000 руб. (п.2.1). Покупатель обязуется оплатить полную стоимость объекта в размере 600 000 руб., путем перечисления указанной суммы по указанным продавцом реквизитам (п.2.2.). Продавец обязуется передать покупателю объект с момента подписания настоящего договора, на основании подписываемого сторонами передаточного акта, являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1.). Настоящий договор составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон. Реквизиты и подписи сторон в договоре имеются, (л.д. 92-96 т.1).

Как усматривается из Акта приема-передачи от 25.03.2020 года, Суринова М.А. (продавец) и Асатурян Р.В. (покупатель), заключили настоящий Акт о нижеследующем: продавец передал, а покупатель принял Помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме 25 марта 2020 года. (п.1). Покупатель осмотрел объект, претензий к его качеству не имеет. (п.2). Акт приема-передачи сторонами подписан. Произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение и земельный участок 15.04.2020 года( л.д.95-96 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.11.2024г., торговый павильон передан в аренду, на срок по 12.05.2027г. ООО «Бизнес Капитал». Наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: арест, на основании Постановления Ленинского районного суда г.Саранска от 13.03.20203г., от 10.06.2023г., апелляционного постановления от 31.07.2024г. (л.д.97-98 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.01.2025г., учредителем и директором ООО «Бизнес Капитал» (<данные изъяты>) является Асатурян Р.В., дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 30.03.2020г. ( л.д.70-77 т.2)

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.12.2023г. (дело №) отношении Илюшкиной М.А. и Вирясовой М.М., установлено, что реализуя преступные намерения, лицо №1, действуя как руководитель организованной группы предоставило Вирясовой М.А. реквизиты своего банковского счета №, открытого на его имя в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», после чего дало Вирясовой М.А. указания о перечислении на указанный счет денежных средств с банковского счета ООО «Памир». В свою очередь Вирясова М.А. в период с 1 мая 2019г. по 19 ноября 2020г…. выполняла возложенную на нее руководителем организованной группы лицом №1 преступную роль по перечислению денежных средств со счета ООО «Памир» на счет №, открытый на имя Алуевой Т.В. в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», перечислив со счета ООО «Памир», на счет, открытый на имя Алуевой Т.В. № денежные средства платежными поручениями: от 17.03.2020 №1612 - 200 000 рублей, от 19.03.2020 №1613 - 200 000 рублей, от 20.03.2020 №1614 - 200 000 рублей, от 24.03.2020 №1618 - 500 000 рублей, от 24.03.2020 №1619 - 900 000 рублей, от 24.03.2020 №1626 - 1100 000 рублей. (л.д. 112-112об.-113об.-114 т.2).

В собственности Суриновой М.А. находился торговый павильон, расположенный по адресу <адрес> который она выставила на продажу в начале марта 2020 года. С ней связались покупатели - Алуева Т.В. и Асатурян Р.В., которые изъявили желание купить этот павильон вместе с земельным участком и остатками товара. За день до заключения договора Алуева Т.В. перечислила на ее счет 100 рублей, проверив таким образом правильность реквизитов. Суринова М.А. и Суринова (Тарасова) Ю.Ю. пояснили, что денежные средства в сумме 600 000 рублей поступили на счет Суриновой М.А. 25.03.2020г.. В тот же день, 25.03.2020г., денежные средства в сумме 700 000 рублей поступили на счет Суриновой Ю.Ю. со счета Алуевой Т.В. №, открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк» двумя платежами в сумме 200 000 рублей и 500 000 рублей (л.д. 211-211об. т.2).

Приговор вступил в законную силу 27.02.2024г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Алуева Т.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 статьи 159 и трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч.4 ст.159, ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187 УК Российской Федерации, ей назначено наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде <данные изъяты> (л.д. 21-88 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 23.12.2024 года, приговор Октябрьского районного суда г.Саранска в отношении Алуевой Т.В., признанной виновной и осужденной по ч. 4 статьи 159, ч.2 ст. 187, ч.4 ст.159, ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187 УК Российской Федерации, был изменен, сохранены до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ИП Пьянзиной И.И. аресты на имущество, принадлежащие Асатуряну Р.В. вышеуказанные земельный участок и торговый павильон (л.д. 64 т.2).

Как установлено в настоящем судебном заседании, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025г., вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем, суд считает, что направление уголовного дела в отношении Алуевой Т.В. на новое апелляционное рассмотрение, не влияет на принятие решения по рассматриваемому спору, поскольку суд принимает решение по представленным и исследованным, при рассмотрении спора доказательствам.

Как следует из выписок по операциям по лицевому счету № индивидуального предпринимателя Алуевой Татьяны Вячеславовны (л.д. 226-228 т.1) 17.03.2020г. со счета ООО «Памир» было произведено списание на вышеуказанный лицевой счет ИП Алуевой Т.В. 200 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств НДС не облагается;

19.03.2020г. со счета ООО «Памир» было произведено списание на вышеуказанный лицевой счет ИП Алуевой Т.В. 200 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств НДС не облагается;

20.03.2020г. со счета ООО «Памир» было произведено списание на вышеуказанный лицевой счет ИП Алуевой Т.В. 200 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств НДС не облагается;

24.03.2020 года со счета ООО «Памир» было произведено списание на вышеуказанный лицевой счет ИП Алуевой Т.В. 500 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств НДС не облагается;

24.03.2020 года со счета ООО «Памир» было произведено списание на вышеуказанный лицевой счет ИП Алуевой Т.В. 900 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств НДС не облагается;

25.03.2020г со счета ООО «Памир» было произведено списание на вышеуказанный лицевой счет ИП Алуевой Т.В. 1 100 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств НДС не облагается.

А также 25.03.2020г. со счета ИП Алуевой Т.В. произведена оплата 600 000 руб. Суриновой М.А., оплата по договору от 25.03.2020г., НДС не облагается; 700 000 рублей (200 000 рублей и 500 000 рублей) Тарасовой (Суриновой) Ю.Ю..

Как следует из выписки операции по лицевому счету №, принадлежащему ООО «Памир» (л.д. 229-230 т.1) с данного счета на лицевой счет ИП Алуевой Т.В. № 17.03.2020 года произведено зачисление 200 000 руб., 19.03.2020г. произведено зачисление 200 000 руб., 20.03.2020г. произведено зачисление 200 000 руб., 24.02.2020 года произведено зачисление 500 000 руб. и 900 000 руб., 25.03.2020 года произведено зачисление 1 100 000 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что одномоментно, в одни и те же даты, либо на следующий день, происходит зачисление и списание денежных сумм одинаковых размеров со счета ООО «Памир» на счет ИП Алуевой Т.В., при этом даты платежей совпадают с периодом заключения Асатуряном Р.В. договора купли-продажи от 25.03.2020 года, суд приходит к выводу, что оплата торгового павильона и земельного участка по договору купли-продажи от 25.03.2025 года, заключенного между Асатуряном Р.В. и Суриновой М.А., была произведена за счет денежных средств ООО «Памир», поступивших на счет ИП Алуевой Т.В..

В судебном заседании ответчик Суринова М.А. подтвердила, что оплата отчужденного ею имущества была произведена в безналичном порядке, что не отрицали стороны.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией по движению денежных средств по счетам Алуевой Т.В.

Ответчик Алуева Т.В. в своих письменных пояснениях от 13.01.2025г., поступивших в суд 15.01.2025г., указала, что полученные ею 27.02.2020г. в качестве кредита в АО «Альфа Банк» денежные средства в сумме 1 1644 000 рублей передала Вирясовой М.М. – третьему лицу по настоящему делу, вместе с реквизитами Суриновой М.А.

Алуева Т.В. так же пояснила, что Вирясова М.М, перечислила переданные ею денежные средства с её счета на счет Суриновой М.А..

Данный довод суд считает несостоятельным, так как относимых, допустимых и достоверных доказательств внесения Алуевой Т.В. на свой счет, с которого производилась оплата Суриновой М.А., либо на иной счет, полученных ею в АО «Альфа Банк» кредитных денежных средств в полной сумме - 1 644 000 рублей, либо в сумме, достаточной для оплаты приобретенного имущества (1 300 000 рублей), суду, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено, как и доказательств передачи денежных средств, полученных Алуевой Т.В. по кредитному договору в АО «Альфа Банк» - Вирясовой М.М., а затем зачисления их на счет Алуевой Т.В. самостоятельно, либо через Вирясову М.М..

Выписки по счетам ООО «Памир», Алуевой Т.В. за спорный период не содержат таких сведений.

Более того, как установлено в судебном заседании, объявление о продаже земельного участка и расположенного на нем торгового павильона, было опубликовано ответчиком Суриновой М.В. на сайте «Авито» лишь в марте 2020 года, что, по мнению суда, также опровергает довод ответчика Алуевой Т.В. о том, что заключенный ею 27.02.2020 года с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, и полученные по нему денежные средства были направлены на оплату имущества по договору купли-продажи от 25.03.2025г., поскольку на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, спорное имущество на продажу еще выставлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 марта 2023г., установлено, что до момента приобретения павильона и земельного участка, а именно: 17 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 24 марта 2020 года с расчётного счета ООО «Памир», на расчётный счёт ИП Алуевой Т.В. перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Указанный факт стороной ответчика не оспорен.

Доказательств наличия у Асатуряна Р.В. денежных средств, для приобретения указанных объектов, а так же доказательств их оплаты за счёт денежных средств Асатуряна Р.В., в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, спорные объекты недвижимости, в силу ст. 10 ГК РФ, нельзя признать имуществом, нажитым за счет личных средств ответчика Алуевой Т.В. либо ответчика Асатуряна Р.В.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств в настоящем деле, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что приобретение арестованного имущества - торгового павильона и земельного участка, расположенных по <адрес> было осуществлено за счёт похищенных денежных средств у потерпевшего — ООО «Памир».

В силу вышеизложенного, суд не принимает во внимание довод ответчика Асатуряна Р.В. о возвращении ответчику Алуевой Т.В. денежных средств, направленных последней на покупку у Суриновой М.А. земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> в виде оплаты им платежей по кредитному договору, полученному Алуевой Т.В. 27.02.2020г. в АО «Альфа -Банк» на сумму 1 644 000 рублей, поскольку доказательств направление денежных средств в размере 1 644 000 руб. на оплату по договору купли-продажи от 25.03.2020 года, ответчиком Асатуряном Р.В., в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо доказательств наличия необходимого дохода, обеспечивающего приобретение данных объектов недвижимости, ответчиком Асатуряном Р.В. суду также не представлено.

Поскольку похищенные у ООО «Памир» денежные средства фактически Алуева Т.В. на руки не получала, данными денежными средствами ею была произведена оплата торгового павильона и земельного участка, собственником которых в настоящее время является ответчик Асатурян Р.В., то, по мнению суда, данное имущество является неосновательным обогащением.

По смыслу статей 224, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Асатурян Р.В. является владельцем спорного имущества, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущество.

Из копии постановления судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 13.03.2023г. о наложении ареста на имущество усматривается, что ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РМ гр. 29 удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество Асатуряна Р.В., принадлежащее ему на праве собственности: нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. (л.д. 122 т.1).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 13.03.2023г. вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г. Саранска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асатуряна Р.В. – без удовлетворения (л.д. 123-127 т.1).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона от 25.03.2020 года заключенный ответчиком Асатуряном Р.В. с Суриновой М.А. является ничтожной сделкой, и подлежит признанию недействительным.

Довод стороны ответчика (истца во встречному иску) Асатряна Р.В. о том, что в настоящее время стоимость торгового павильона возросла за счет его улучшения, производства ответчиком Асатурянов Р.В. ремонтных работ в нем, установления необходимого оборудования, в том числе сантехники, суд считает также необоснованным, поскольку доказательств этому суду, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, также не представлено, и, кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым по рассматриваемому спору. При этом, ответчик не лишен права возместить понесенные им расходы путем предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего спора, судом также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) Асатуряна Р.В. и его представителя в назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению состояния павильона на дату 15.04.2020 года.

Совокупность представленных сторонами доказательств в настоящем деле, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оплата по договору купли-продажи от 25.03.2020 года, заключенному между Асатуряном Р.В и Суриновой М.А. была произведена за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Памир».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Памир» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Асатурян Р.В. о снятии ареста с имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, арест на имущество Асатуряна Р.В., в частности, нежилое здание и земельный участок с кадастровыми номерами№ и №, соответственно, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.03.2023г., был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 27.02.2024 года и этим же определением от 27.02.2024г. на спорное имущество был наложен арест судом апелляционной инстанции.

В то же время, истцом Асатуряном Р.В. заявлено о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.03.2023г., и сохраненного апелляционным определением ВС РМ от 23.12.2024г. по уголовному делу №.

Учитывая то, что постановление Ленинского районного суда г. Саранска от 13.03.2023г. отменено апелляционным определением ВС РМ от 27.02 2024г., вступившим в законную силу, у суда не имеется оснований для повторного рассмотрения данного вопроса.

Первым кассационным судом общей юрисдикции 10.06.2025г. отменено апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 23.12.2024г., которым был сохранен арест на спорное имущество, наложенный апелляционным определением ВС РМ от 27.02.2024 года и уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, до вступления приговора в отношении Алуевой Т.В. в законную силу, вопрос о снятии ареста в настоящее время, в рамках рассматриваемого гражданского дела, не может быть разрешен.

Следовательно, исковые требования истца (ответчика по первоначальному иску) Асатуряна Р.В. о снятии ареста с имущества, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) Асатуряна Р.В. о том, что он не является ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных Вирясовой М.М., Илюшкиной М.А., а так же Алуевой Т.В., судом отклоняются, поскольку, как установлено в судебном заседании, оплата по спорному договору купли-продажи имущества от 25.03.2020г. была осуществлена не лично ответчиком Асатуряном Р.В., не за счет его денежных средств, а ответчиком Алуевой Т.В. за счет денежных средств ООО «Памир».

При этом суд учитывает, что официальный доход Асатуряна Р.В., предшествующий дате приобретения недвижимого имущества, значительно меньше расходов на приобретение в собственность торгового павильона, земельного участка и движимого имущества, находящегося в торговом павильоне, так как ограничивается выплатами заработной платы, которая не превышает МРОТ.

Утверждение ответчика Асатуряна Р.В. о том, что у него имелись собственные заемные денежные средства, полученные в банках в качестве кредитов, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств произведения оплаты по спорному договору купли-продажи, именно за счет данных денежных средств, суду также не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в частности во встречном исковом заявлении Асатурян Р.В. указывал, что у него имелись денежные средства для приобретения недвижимого имущества, и они были получены им в АО «Альфа Банк» в качестве кредита 20 сентября 2021г. в сумме 2 810 500 рублей, в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 23 сентября 2021 года в сумме 2 000 000 рублей и 26 сентября 2022 года в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 2 011 683 рубля.

Данные обстоятельства суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанные кредиты были получены Асатурянов Р.В. значительно позже, после заключения спорного договора купли-продажи торгового павильона и земельного участка.

Кроме того, в дополнениях к возражениям на исковое заявление ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и Пьянзиной И.И., Асатурян Р.В. указывает, что он поручил Алуевой Т.В. произвести оплату за приобретаемые объекты недвижимости, а затем, якобы, компенсировал произведенные Алуевой Т.В. затраты, путем оплаты полученного последней кредита в размере 1 664 000 руб.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено направление полученных Асатуряном Р.В. кредитных денежных средств на приобретение спорного имущества, а так же на направление указанных денежных средств на счета Алуевой Т.В., либо на погашение обязательств Алуевой Т.В. по кредитному договору.

В силу изложенного, довод ответчика (истца по встречному иску) Асатуряна Р.В. об оплате приобретаемого имущества за счет кредитных денежных средств, суд также считает несостоятельным.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Асатуряна Р.В. о том, что ни ответчик Алуева Т.В., ни истцы не являлись участниками спорной сделки, в связи с чем не могут обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд считает необоснованным, в силу пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которым иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Асатуряна Р.В. о том, что он не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Алуевой Т.В., Вирясовой М.М. и Илюшкиной М.А. и за причиненный ими вред, не имеет юридического значения, так как судом установлено, что на его имя зарегистрировано имущество, фактически приобретенное Алуевой Т.В. на денежные средств, похищенные у ООО «Памир» организованной группой (Илюшкина М.А., Вирясова М.М., Алуева Т.В.).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.12.2023 года установлена прямая причинно-следственная связь между фактом совершения организованной группой преступления и приобретением недвижимого имущества (торгового павильона и земельного участка), в отношении которого наложен арест апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 года.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства в размере 600 000 руб., которыми была произведена оплата участка земли и расположенного на нем торгового павильона, с кадастровыми номерами: № и № соответственно, была произведена за счет денежных средств ООО «Памир», ответчиком Асатуряном Р.В. собственные денежные средства продавцу не передавались и не перечислялись, суд приходит к выводу, что исковые требования истца - ООО «Памир» о признании недействительным договора купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона от 25 марта 2020 года, заключенного между Суриновой Мариной Алексеевной и Асатуряном Робертом Викторовичем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО «Эльбрус» и Пьянзиной И.И. – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.12.2023г., удовлетворены гражданские иски ООО «Эльбрус», ООО «Памир» и ИП Пьянзиной И.И. о взыскании денежных средств в размере, указанном в приговоре.

Однако, как следует из вышеуказанного приговора, вступившего в законную силу, истцы в рамках уголовного дела обращались с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных потерпевшим материального ущерба в солидарном порядке. Требований о признании сделки недействительном и обращения взыскания путем продажи с публичных торгов истцами не заявлялось, таким образом, доводы ответчика Асатуряна Р.В. о повторном обращении в суд с аналогичным иском, судом отклоняется.

При этом суд считает, что обращение взыскания на имущество в рамках гражданских исков рассмотренных при постановлении обвинительного приговора, является мерой принудительного исполнения приговора в части гражданского иска.

Требования, связанные с обращением взыскания на имущество должника определяются общими положениями гражданского законодательства об обращении взыскания на имущество. Основу правового регулирования этого вопроса составляет Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ключевые отличия в процедуре обращения взыскания на имущество, которое находится у третьих лиц, отражены в ст. 77 Закона об исполнительном производстве, согласно части первой которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство, возбуждено в отношении солидарных должников в пользу взыскателей – истцов по настоящему делу; предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма взыскания: 47 771 560 руб. в пользу ООО «Памир», 4 457 374 руб. – в пользу ООО «Эльбрус» и 4 068 447 руб. в пользу Пьянзиной И.И. Исполнительное производство в настоящее время не окончено. Доказательств исполнения требований исполнительного производства за счет иного имущества, суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ООО «Памир» об обращении взыскания на спорное имущество путем его продажи на публичных торгах, а так же зачете вырученных от продажи на торгах денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Памир», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика Асатуряна Р.В. и его представителя Дубова А.К. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и Пьянзиной И.И., в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 данного кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что настоящий гражданский иск был предъявлен истцами в Пролетарский районный суд г. Саранска 03.12.2024 года.

Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.12.2023 года, вступившим в законную силу 27.02.2024 года, Вирясова М.М. и Илюшкина М.А. (третьи лица по настоящему спору) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч.4, 187 ч.2, 159 ч.4, 187 ч.2, 159 ч.4, 187 ч.2 УК РФ и им назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 27.02.2024 года.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу вышеизложенного, суд считает установленным, что истцам по настоящему спору о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, стало известно после вступления в законную силу 27.02.2024 года, приговора Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.12.2023 года.

Таким образом, по мнению суда, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 27.02.2024 года - даты вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.12.2023 года. Именно с этой даты, с которой следует считать, что истцам стало известно о нарушении их права и возникло право требования о признании договора купли-продажи недействительным и обращения взыскания на спорное имущество.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не исключают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговорам суда, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 558-О.

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) Асатуряна Р.В. о пропуске истцами сроков исковой давности, который по мнению заявителя, в связи с оспоримостью сделки составляет один год, суд приходит к выводу, что истцами сроки исковой давности по предъявленным требованиям не были пропущены, поскольку стороны настоящего спора имеют разнонаправленную волю, денежные средства, направленные на приобретение недвижимого имущество выбыли из правообладания собственника помимо его воли в результате преступных действий, что было установлено только в рамках уголовного судопроизводства при постановлении вышеуказанного приговора, вступившего в законную силу.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 1110-О, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Предусмотренный законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации дифференцированный подход к определению момента начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в зависимости от статуса истца (сторона сделки или лицо, таковым не являющееся), согласуется с конституционным принципом справедливости, поскольку учитывает объективные различия в осведомленности заинтересованных лиц в наличии самой сделки, ее исполнении; установление же разных сроков исковой давности в зависимости от указанного статуса не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя и обеспечивает дополнительные гарантии судебной защиты прав лиц, не являющихся стороной ничтожной сделки, но непосредственно заинтересованных в поддержании основ правопорядка и нравственности, законности гражданско-правового оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года N 1334-О).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем, довод ответчика и его представителя об отказе удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежных поручений №23945 от 28.11.2024г., № 23994 от 28.11.2024г., № 24257 от 09.12.2020г. истцом, за рассмотрение настоящего иска, уплачена государственная пошлина в общем размере 26 000 руб. С учетом изложенного, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца – ООО «Памир» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Памир», Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», Пьянзиной Ирины Ивановны к Асатуряну Роберту Викторовичу, Алуевой Татьяне Вячеславовне, Суриновой Марине Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона, обращении взыскания на земельный участок и находящийся на нем торговый павильон, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона, от 25 марта 2020 года, заключенный между Суриновой Мариной Алексеевной и Асатуряном Робертом Викторовичем.

Обратить взыскание на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Зачесть вырученную от продажи на торгах сумму, в счет возмещения материального ущерба причиненного ООО «Памир» №), в результате совершения Алуевой Татьяной Вячеславовной преступления.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (№) и Пьянзиной Ирине Ивановне (№) отказать.

Встречные исковые требования Асатуряна Роберта Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Памир», Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», Пьянзиной Ирине Ивановне, Алуевой Татьяне Вячеславовне, Суриновой Марине Алексеевне о снятии ареста с имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Асатуряна Роберта Викторовича (№), Алуевой Татьяны Вячеславовны (паспорт №), Суриновой Марины Алексеевны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Памир» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дел о № 2а-4920/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суриновой Юлии Юрьевны к Министерству внутренних дел РФ, МУМВД России «Балашихинское». Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области о признании незаконными действие и бездействие сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в затягивании хода следствия по уголовному делу, в незаконном прекращении уголовного дела, в волоките в ходе производства по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец Суринова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к административным ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Кольцевой автодороге со стороны мкр<адрес> произошло ДТП, в котором погиб муж истицы - Суринов П.В., истица потеряла кормильца и стала вдовой с тремя малолетними детьми на руках. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей. Однако до настоящего времени Следственным управлением МУ МВД России «Балашихинское» окончательного процессуального решения не вынесено. До настоящего времени о ходе досудебного производства истице ничего неизвестно. Более того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного управления МУ МВД России «Балашихинское» Копыловым А.Н. было вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о признании Суриновой Ю.Ю. потерпевшей, тем самым Копылов А.Н. нарушил требования ст. 42 УПК РФ, т.е. совершил действие, явно выходящее за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов истицы. Балашихинской городской прокуратурой постановление было отменено, однако ход следственных действий истице не известен. 08 октября истица получила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение следователя о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено по уголовному делу №, установлен срок предварительно...

...го следствия 1 месяц, срок прошел, но волокита продолжается. Истица обжаловала в суд бездействие следственного органа, производство по делу было прекращено в связи с отменой постановления. Все последующие обращения в прокуратуру <адрес>, ГСУ СК РФ по <адрес>, СК РФ остались без последствий, никаких сведений о ходе и результатах досудебного производства истице ничего не известно. В связи с чем истица просит признать незаконными действие и бездействие сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», затягивающих ход следствия, незаконно прекращающих уголовное дело и допускающих волокиту в ходе производства по уголовному делу, взыскать с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства <адрес> отдела № <адрес> моральный вред в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что оспаривают действия должностных лиц в порядке КАС РФ, т.к. в порядке УПК РФ результата не добились.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское» с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Ответчики МВД РФ, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Суринова Ю.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу №, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 35 мин., водитель Ибрагимов И.С.о., управлял технические исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь на проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом перекрестке, расположенном на 18 км.+612 м. автодороги А-<адрес>, совершая маневр левого поворота на вышеуказанную автодорогу, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Суринова П.В., двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, от данного столкновения водитель Суринов П.В. падает под грузовой фургон «№» регистрационный знак В 093 КС под управлением Некрасова Н.А., двигавшегося в попутном направлении, прямо. В результате данного ДТП водитель Суринов П.В. от полученных телесных повреждений скончался па месте происшествия. Суринова Ю.Ю. является близким родственником, а именно женой Суринова П.В., в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ должна быть признана потерпевшей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балашиинское» Копыловым А.Н. отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей Суриновой Ю.Ю. как необоснованное и преждевременное со ссылкой на то, что по результатам проведенной судебной комплексной экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы, а также дополнительной судебной комплексной экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы и на основании полученных заключений эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№; 1219; 1220/14-1; 1730/16-1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводу, что между допущенными водителем Суриновым П.В., то есть, лицом управляющим мотоциклом, нарушений Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Суриновой Ю.Ю. на постановление заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» Аринушкина Д.А. о признании Суриновой Ю.Ю. потерпевшей по уголовному делу №- прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК

Согласно постановлению Суринова Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» Аринушкина Д.А. о признании Суриновой Ю.Ю. потерпевшей по уголовному делу №. Судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> как незаконное и необоснованное. Таким образом, ко дню рассмотрения жалобы судом, она фактически полностью удовлетворена прокурором, обжалуемое постановление отменено, основания для его проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке предусмотренном данной статьей.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из изложенного следует, что в порядке уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию решения действия (бездействия), связанные с производством по конкретному уголовному делу либо с проверкой сообщения о преступлении.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В своих возражениях представитель МУ МВД России «Балашихинское» указала, что 20.02.2019 г. по результатам расследования уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10.07.2019 года заместителем прокурора г. Балашиха Московской области решение следователя отменено, направлено в СУ МУ МВД России «Балашихинское» для дополнительного расследования, куда поступило 13.08.2019 года.

14.08.2019 года начальником СУ МУ МВД России «Балашихинское» предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

22.08.2019 года Суринова Ю.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в этом качестве.

22.08.2019 года Суринова Ю.Ю. ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями проведенных экспертиз.

12.09.2019 года назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФ ЦСЭ при МинЮсте РФ, с постановкой вопросов представителя потерпевшей Суриновой Ю.Ю., с которой она и ее представитель также были ознакомлены.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что истицей Суриновой Ю.Ю. было обжаловано постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о признании ее потерпевшей в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по делу было прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления прокурором, т.е. права Суриновой Ю.Ю. как потерпевшей по уголовному делу были восстановлены, доказательств нарушения прав истицы в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», в том числе затягивание хода следствия и волокита, Суриновой Ю.Ю. не представлены и судом не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав административного истца в результате незаконных действий (бездействие) сотрудников полиции, то правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у истицы отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования Суриновой Ю.Ю. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Суриновой Юлии Юрьевны к Министерству внутренних дел РФ, МУМВД России «Балашихинское». Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Московской области о признании незаконными действие и бездействие сотрудников МУ МВД России «Балашихинское», выразившееся в затягивании хода следствия по уголовному делу, в незаконном прекращении уголовного дела, в волоките в ходе производства по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 01.12.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., с участием прокурора ФИО2, адвоката ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на постановление заместителя начальника СУ МУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СУ МУ МВД России <адрес> ФИО4 о признании Потерпевший №1 потерпевшей по уголовному делу №,

У С Т А Н О В И Л

Потерпевший №1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 о признании Потерпевший №1 потерпевшей по уголовному делу №.

При рассмотрении жалобы Потерпевший №1, а также адвокат ФИО5, доводы жалобы поддержали.

Прокурор просила производство по жалобе прекратить, указав на отсутствие оснований для проверки обжалуемого постановления, поскольку оно отменено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» № 1 - в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятел...

...ьства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> как незаконное и необоснованное.

Таким образом, ко дню рассмотрения жалобы судом, она фактически полностью удовлетворена прокурором, обжалуемое постановление отменено, основания для его проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по жалобе Потерпевший №1 на постановление заместителя начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 о признании Потерпевший №1 потерпевшей по уголовному делу №. - прекратить в связи с отсутствием оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> ФИО5 с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на действие (бездействие) сотрудников <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Балашихинский городской суд <адрес> поступила жалоба Потерпевший №1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) сотрудников <данные изъяты>

В суд поступило ходатайство Потерпевший №1 об отзыве жалобы, и о прекращении производства по жалобе.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ - могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку жалоба заявителем отозвана, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе Потерпевший №1 на действие (бездействие) сотрудников <данные изъяты>» - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО6