Бирст Алексей Дмитриевич

86RS0001-01-2024-004894-26

дело №2-3500/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 25 сентября 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца Бирст К.А. - Чеснокова М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика Бирст И.В.,

представителя ответчика Бирст И.В. – адвоката Ларман Ф.К., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица Бирст А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3500/2024 по иску Бирст Ксении Алексеевны к Бирст Ирине Валентиновне, третье лицо Бирст Алексей Дмитриевич, о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец Бирст Ксения Александровна обратилась в суд с иском к ответчику Бирст Ирине Валентиновне о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, Бирст А.Д. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Банк «Финансовая корпорация Открытие») заключили кредитный договор за №. Согласно договору, кредитор и передал истцу и ответчику денежные средства на условиях возвратности и платности с целью приобретения объекта недвижимости. Согласно преамбуле договора, истец и ответчик обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств на сумму 694 257 рублей. Таким образом, с ответчика, как солидарного должника по кредитному обязательству, в пользу истца подлежит взысканию 1/3 доли выплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту денежных средств в размере 231 419 рублей исходя из следующего расчета: 694 257 / 3 = 231 41...

...9 рублей, где 694 257 рублей - суммы выплаченных денежных средств истцов по кредитному обязательству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 - количество солидарных заемщиков в кредитном обязательстве. На основании изложенного, истец Бирст К.А. просит суд: взыскать с ответчика Бирст И.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 419 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 514 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бирст Алексей Дмитриевич (л.д.1-3).

Истец Бирст К.А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Бирст К.А. – Чесноков М.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Бирст И.В. и её представитель адвокат Ларман Ф.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, изложив суду доводы письменных возражений, согласно которым исковые требования Бирст К.А. направлены исключительно на причинение вреда ответчику и на извлечение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения путем обогащения. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала указанный договор в качестве созаемщика по просьбе истца, являвшейся на тот момент снохой ответчика, и сына ответчика - Бирст А.Д. в соответствии со сложившимся обычаем в сфере ипотечного кредитования в целях повышения шансов одобрения кредита и увеличения суммы кредита. При этом целью предоставления кредита являлось приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность истца и Бирст А.Д. (п. 1.2.4 кредитного договора) и кредитные денежные средства предоставлены путем перечисления суммы кредита на расчетный счет продавца жилого помещения (п. 1.3.2 кредитного договора), залогодателями по кредитному договору являются Бирст К.А. и Бирст А.Д. (п. 1.2.7 кредитного договора). Кроме того, личное страхование ответчика в соответствии с п. 1.2.8.4 кредитного договора не осуществлялось и не требовалось кредитором. Осуществлялось лишь личное страхование Бирст К.А. и Бирст А.Д. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено право общей долевой собственности Бирст К.А. и Бирст А.Д. на приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес>, а также определен порядок пользования данным жилым помещением. Ответчик не фигурирует ни в качестве собственника, ни в качестве пользователя данным жилым помещением. Таким образом, ответчик фактически не является пользователем кредитных денежных средств и выгодоприобретателем от предоставления данного кредита, поскольку не приобрела каких-либо прав на приобретенное за счет кредитных денежных средств жилое помещение по адресу: <адрес>. По сути, ответчик является поручителем по кредитному договору. При этом до настоящего времени к ответчику не предъявлялись требования по погашению кредита по кредитному договору. Более того, истец в своем иске просит взыскать 1/3 суммы выплаченного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с Бирст А.Д. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец, приобретшая в свою собственность жилое помещение за счет кредитных денежных средств по Кредитному договору, желает снизить свою долговую нагрузку и обогатиться, получив возмещение части затрат по кредиту, за счёт ответчика, которая оказала помощь истцу в получении кредитных денежных средств на приобретение жилого помещения, не получив никакой выгоды для себя. При этом у ответчика сохраняется риск наступления обстоятельств, в связи с которыми она будет обязана погашать кредит по кредитному договору за истца и Бирст А.Д. При этом, кредитный договор не содержит каких-либо условий, определяющих отношения между созаёмщиками (л.д.86-90).

Третье лицо Бирст А.Д. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бирст К.А. и третье лицо Бирст А.Д. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитор) и Бирст К.А., Бирст А.Д., Бирст И.В. (заёмщик) заключён кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей с процентной ставкой 16,90% годовых на срок 240 месяцев (л.д.12-17).

Цель кредита – приобретение в общую совместную собственность Бирст К.А., Бирст А.Д. прав на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 575 480 рублей (п.1.2.4, п.1.2.5 кредитного договора).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, находится в общей совместной собственности Бирст К.А., Бирст А.Д. (л.д.81-85).

В силу п.2.2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе индивидуальных условиях кредитования.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п. 2.3.4 кредитного договора).

Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Бирст К.А. выплачены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств на сумму 694 257 рублей (л.д.18-23).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, о движении по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бирст К.А. внесены денежные средства в размере 692 856 рублей 49 копеек (л.д.49-50).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Судом установлено, что истец и ответчик являются солидарными должниками в силу заключённого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несут равную ответственность перед банком по возврату кредита, поскольку истцом Бирст К.А. произведена выплата по кредитному договору самостоятельно без участия ответчика, истец вправе требовать возмещения выплаченных ему денежных средств в размере 1/3 от выплаченной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о внесении им платежей по кредитному договору единолично стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются материалами дела, сумма внесённых платежей ответчиком не оспорена.

Представленные в материалы дела документы подтверждают размер выполненных солидарных обязательств по кредитному договору, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что право собственности на жилое помещение, приобретенное за счёт кредитных средств, за ответчиком Бирст И.В. не зарегистрировано, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку по условиям кредитного договора стороны обязались нести солидарную ответственность перед кредитором по возврату суммы кредита, и при неисполнении обязательств одним из должников, в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Факт принадлежности права собственности на жилое помещение правового значения для данного спора не имеют.

Согласно выписке из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Бирст К.А. выплачены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств на сумму 694 257 рублей.

Таким образом, представленные истцом доказательства о выплате денежных средств в счёт обязательств ответчика, свидетельствуют наличии у истца права регрессного требования к ответчику.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Бирст И.В. в пользу Бирст К.А. в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 231 419 рублей (694 257/3) в порядке регресса, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Бирст К.А. (заказчик) и Чесноковым М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по вопросу взыскания с Бирст И.В. денежных средств в порядке регресса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.8).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (п.5.1 договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (1), с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бирст И.В. сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 5 514 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Бирст Ксении Алексеевны (паспорт РФ серии №) к Бирст Ирине Валентиновне (паспорт РФ серии №), третье лицо Бирст Алексей Дмитриевич (паспорт РФ серии № №), о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с Бирст Ирины Валентиновны в пользу Бирст Ксении Алексеевны в счёт уплаченных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 419 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 514 рублей; а всего к взысканию 256 933 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Судья Вахрушев С.В. № 33-191/2025 (33-7890/2024)

№ 2-3500/2024

УИД 86RS0001-01-2024-004894-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирст Ксении Алексеевны к Бирст Ирине Валентиновне о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Бирст Ирины Валентиновны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2024.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения ответчика Бирст И.В. и третьего лица Бирста А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирст К.А. обратилась в суд с иском к Бирст И.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 231 419 рублей, уплаченных по кредитному договору от (дата) (номер) за период с 31.03.2022 по 01.07.2024, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк), а также истцом Бирст К.А., ответчиком Бирст И.В. и Бирстом Алексеем Дмитриевичем заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на срок 240 месяце...

...в, под 16,9 процентов годовых, а заемщики приняли на себя солидарное обязательство по возврату денежные средства.

Истец указывает, что период с 31.03.2022 по 01.07.2024 самостоятельно оплатила денежные средства в счет погашения данных кредитных обязательств в размере 694 257 рублей. Таким образом, полагает, что с ответчика, как солидарного должника по кредитному обязательству, в пользу истца подлежит взысканию 1/3 часть выплаченных денежных средств, что составляет 231 419 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирст Алексей Дмитриевич.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2024 постановлено: «Взыскать с Бирст Ирины Валентиновны в пользу Бирст Ксении Алексеевны в счёт уплаченных средств по кредитному договору от (дата) (номер) за период с 31.03.2022 по 01.07.2024 в размере 231 419 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 514 рублей; а всего к взысканию 256 933 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля».

В апелляционной жалобе ответчик Бирст И.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что иск направлен исключительно на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения путем обогащения и связан с причинением вреда ей и ее сыну Бирсту А.Д., в связи с расторжением брака и разделом имущества. Указывает, что не является пользователем кредитных денежных средств, а фактически выступает лишь поручителем по кредитному договору. Полагает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а кредитный договор не содержит условий, определяющих отношения созаемщиков. Также считает, что истец Бирст К.А., приобретшая в собственность жилое помещение за счет кредитных средств, имеет намерение снизать свою долговую нагрузку и обогатиться за счет ответчика.

Ответчик Бирст И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, при этом факт самостоятельной оплаты истцом денежных средств по кредитному договору после расторжения брака с Бирстом А.Д., а также размер выплаченных денежных средств, не оспаривала.

Третье лицо Бирст А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика.

Истец Бирст К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с (дата) по (дата) истец Бирст К.А. и третье лицо Бирст А.Д. состояли в зарегистрированном браке. Ответчик Бирст И.В. приходится матерью Бирсту А.Д.

(дата) между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитор), а также истцом Бирст К.А., ответчиком Бирст А.Д. и третьим лицом Бирстом И.В. (заемщики) заключён кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 16,9 процентов годовых, а заемщики приняли на себя солидарное обязательство по возврату денежные средства (п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договора).

Согласно п. 1.2.4, п.1.2.5 кредитного договора, целью кредита является приобретение в общую совместную собственность Бирст К.А. и Бирстом А.Д. прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 4 575 480 рублей.

Пунктом 2.3.4 кредитного договора установлено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), находится в общей совместной собственности Бирст К.А. и Бирста А.Д.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта (номер) за период с (дата) по (дата) истцом Бирст К.А. выплачены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств на сумму в размере 694 257 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив исполнение солидарной обязанности Бирст К.А. перед кредитором, пришел к выводу, что истец имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на нее, размер подлежащей взысканию суммы с ответчика составил 231 419 рублей. Также суд удовлетворил требования в части возмещения судебных расходов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств во взаимосвязи установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд, установив, что истцом исполнена солидарная обязанность заемщиков по оплате долга по кредитному договору в размере 694 257 рублей, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1/3 части в пределах исполненных обязательств за период с 31.03.2022 по 01.07.2024.

Из приведенных выше норм материального права следует, что созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. В свою очередь должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исполнив обязательство заемщиков перед Банком, истец приобрел право требовать с ответчика, как с солидарного должника приходящуюся на ее долю сумму долга, исходя из размера кредитного обязательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доли всех заемщиков составляют по 1/3 части. Исходя из размера выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 694 257 рублей, на долю каждого заемщика приходился долг в размере 231 419 рублей (694 257/3).

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о намерении причинения какого-либо вреда ответчику и третьему лицу, поскольку судом такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты своих имущественных прав.

Довод жалобы о том, что Бирст И.В. не пользовалась заемными денежными средствами и фактически является поручителем по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе кредитным договором, из которого следует, что Бирст И.В. выступала по данному договору в качестве заемщика, а не поручителя.

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя отмену оспариваемого определения не влечет.

Подателем жалобы доказательств несоответствия размера заявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности, а также иной стоимости аналогичных услуг в данном регионе не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.

УИД 86RS0001-01-2021-002031-31

Дело № 5-1033/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2021 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Бирста Алексея Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в помещении ТРЦ "Галактика" по адресу: <адрес>А, был выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 года.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Бирст А. Д. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением ...

...случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" следует, что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Бирста А.Д. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №25 ХА 022747 от 12.03.2021; рапортом сотрудника полиции от 12.03.2021; объяснениями Бирста А.Д. от 12.03.2021; фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Бирста А.Д. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Бирсту А.Д., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Бирста А.Д., суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бирста Алексея Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин