Бирючевская Екатерина Евгеньевна

УИД № 16RS0040-01-2025-002369-25

Дело № 2-1930/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (далее по тексту также - ответчик, ООО «КАРСО ПРЕМИУМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту также – третье лицо, ПАО «Совкомбанк») заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил истцу денежные средства на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом. В сумму кредита также включена оплата договора с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, заключенного между истцом, что подтверждается договором поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» с заявлением об отказе от договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 135 000 рублей. Дан...

...ное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, претензию истца о возврате уплаченной за договор денежной суммы в размере 135 000 рублей ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств, оплаченных при заключении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 135 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 008 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 135 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-3» и ПАО «Совкомбанк» (л.д. 2-3оборот).

Истец ФИО1 и ее представитель по письменному ходатайству (л.д. 95) – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68-80оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-3» в судебное заседание не явился (л.д. 49-50), по запросу суда представлены документы по договору (л.д. 51-64, 81-94оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился (л.д. 47-48), представил кредитное досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на оплату автомобиля и услуг по заключенному с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» договору в размере 899 705 рублей 38 копеек, срок действия кредитного договора – 84 месяца (2 556 дней), с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение – оплата полной/ части стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (при наличии) (л.д.15-16оборот, 65-66).

В этот же день ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице ООО «КАН БРОКЕРС ЭКСПЕРТ-3» (исполнитель/поверенный), с истцом (заказчик/доверитель) заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля марки «... года выпуска, VIN №, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение данного договора в соответствии с его условиями. Стоимость договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 13 500 рублей (пункт 2.2.). Доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в размере 121 500 рублей, в пределах которого поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля (пункт 2.3.). Общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счет поверенного, составляет 135 000 рублей (пункт 2.1.) (л.д. 8-9оборот, 71-72оборот).

Заказчик оплачивает 100 % стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента его подписания одним из указанных способов на выбор заказчика (пункт 2.6).

Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.12. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного пунктом 2.3. договора (121 500 рублей). При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя и подлежат возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 135 000 рублей в счет оплаты по договору перечислены ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 66) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» претензию о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 18-21), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-22оборот). С указанной даты договор, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 135 000 рублей, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора поручения на оплату гарантийного обслуживания с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» последовал через 5 дней после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 135 000 рублей и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в указанном размере материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля не отражает сведений о фактических затратах ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ», понесенных им при осмотре данного автомобиля (л.д. 57оборот, 76оборот).

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 135 000 рублей с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в пункт 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 121 500 рублей, и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 121 500 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.12 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе заказчика стоимость оказанных услуг по осмотру подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с пунктом 2.3. договора в размере 121 500 рублей, безусловно нарушает права истца как потребителя.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания денежных средств в полном объеме в размере 135 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 008 рублей 77 копеек, а также с момента вступления решения суда в законную силу продолжить их начисление до фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 008 рублей 77 копеек, а также с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по уплате взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств в размере 135 000 рублей, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя в размере 75 004 рублей 38 копеек (135 000 рублей + 10 008 рублей 77 копеек + 5 000 рублей / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 350 рублей 26 копеек, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (5 350 рублей 26 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 008 (десяти тысяч восьми) рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и штраф в размере 75 004 (семидесяти пяти тысяч четырех) рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 350 (восьми тысяч трехсот пятидесяти) рублей 26 копеек, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (5 350 рублей 26 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья