Бирюк Александр Александрович

УИД: 92RS0004-01-2024-002276-05

Дело № 1-296/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Сигнаевской В.В.

защитника – адвоката Кирюникова А.В.

подсудимого Бирюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бирюк Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирюк А.А. не позднее 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1143 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлением об обмене иностранных национальных водительских удостоверений в особом порядке", находясь в г. Севастополе, в нарушение установленного законом порядка, не желая законно получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, воспользовавшись услугами неустановленного дознанием лица, с целью использования в дальнейшем, из личных побуждений, незаконно приобрел за денежные средства, сумма в ходе дознания не установлена, заведомо поддельное иностранное водительское удостоверение Республики Украины серии РСА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о том, что предоставляет пр...

...аво на управление транспортным средством лицу по имени «ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» - бланк которого, изготовлен не на предприятии осуществляющим официальный выпуск данного вида бланка документа, дающие право получить национальное водительское удостоверение Российской Федерации без сдачи экзамена.

После этого, Бирюк А.А., находясь на территории г. Севастополя, действуя умышленно, из личных побуждений, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, незаконно хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение, с момента приобретения, вплоть до момента его изъятия в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Бирюк А.А., зная о том, что водительское удостоверение Республики Украины серии РСА №, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» - получено им в неустановленном законом порядке и является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 39 минут, находясь в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, при подаче заявления на замену иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительского удостоверение без экзамена, умышленно использовал, то есть предъявил государственному инспектору МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, как подлинный документ, представляющий ему право на управление транспортным средством и право замены на российское национальное водительского удостоверение без сдачи экзамена.

Преступная деятельность Бирюк А.А. была пресечена, путем изъятия поддельного водительского удостоверения, в ходе осмотра места происшествия в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, когда в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Бирюк А.А. изъято водительское удостоверение Республики Украины серии РСА №, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

В судебном заседании подсудимый Бирюк А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные государственным обвинителем при предъявлении ему обвинения, не оспаривая ни обстоятельства их совершения, ни квалификацию его действий, от дачи более подробных показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд находит вину подсудимого Бирюк А.А. в инкриминируемом ему преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО5, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым из средств массовой информации стало известно о том, что до апреля 2024 года необходимо произвести замену водительского удостоверения образца Украины. У него имелось водительское удостоверение Украины выданное на мое имя а именно на «Бiрюк Олександр ФИО2». Данное водительское удостоверение он приобрел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ВЧ №А1414 (Десна). С целью замены иностранного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в помещении БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Он предоставил сотруднику ГИБДД документы на свое имя, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение образца Украины, экзаменационную карту, карту с прохождением медицинской комиссии. По прошествии некоторого времени сотрудник ГИБДД пригласил его в кабинет выдачи водительского удостоверения Российского образца. Сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что у того возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения Украины на его имя. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности государственного инспектора БДД ЭО МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю по адресу г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут, в БДД ЭО МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю по адресу г. Севастополь, <адрес>, для обмена украинского водительского удостоверения серии РСА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на российский образец, обратился Бирюк Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: г<адрес>. Бирюк А.А. предоставил заявление, к которому приложил необходимый пакет документов: медицинскую справку, национальное водительское удостоверение РСА № Запорожье, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, С. В заявлении Бирюк А.А. собственноручно поставил свою подпись. В ходе проведения проверки документов было установлено, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами Бирюк Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось. Бланк водительского удостоверения не соответствует установленному образцу. Учитывая, что указанный факт имел признаки преступления, о данном факте было незамедлительно сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>. (том 1, л.д.40-43)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Бирюк А.А. подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о том, что для замены водительского удостоверения украинского образца обратился гражданин Бирюк Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1, л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, государственного инспектора БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для обмена водительского удостоверения обратился гражданин Бирюк Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предъявив поддельное водительское удостоверение РСА № на свое имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 8);

- явкой с повинной зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Бирюк Александр Александрович признал вину в совершенном им преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зафиксировано место совершения Бирюк А.А. преступления, изъято водительское удостоверение PCА № выданное ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 14-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Бланк водительского удостоверения Украины серии PC А №, выданное г. на имя «ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не на предприятии осуществляющим официальный выпуск данного вида бланка документа. В бланке водительского удостоверения Украины серии PC А №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО14», ДД.ММ.ГГГГ г.р. - изображение лицевой и оборотной сторон бланка, фоновая сетка на лицевой и оборотной сторонах выполнено способом цветной струйной печати; изображения всех бланковых реквизитов, серии и номера бланка документа на лицевой и оборотной сторонах, персонализирующие данные, графы для заполнения, выходные типографические данные, микротекст на лицевой и оборотной сторонах выполнены способом монохромной электрофотографии; голографический элемент имитирован путем тиснения фольгированного элемента. (том 1, л.д. 25-27)

- заявлением № в государственную инспекцию МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бирюк Александра Александровича. (том 1, л.д. 44)

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого Бирюк А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Признавая вышеприведенные показания свидетеля, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелем даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности показаний указанного лица в вышеприведенной части свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанного лица не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Показания указанного свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым Бирюк А.А. не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны указанного лица.

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бланк водительского удостоверения Украины серии PC А №, выданное г. на имя «ФИО15», ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не на предприятии осуществляющим официальный выпуск данного вида бланка документа. В бланке водительского удостоверения Украины серии PCА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО16», ДД.ММ.ГГГГ г.р. - изображение лицевой и оборотной сторон бланка, фоновая сетка на лицевой и оборотной сторонах выполнено способом цветной струйной печати; изображения всех бланковых реквизитов, серии и номера бланка документа на лицевой и оборотной сторонах, персонализирующие данные, графы для заполнения, выходные типографические данные, микротекст на лицевой и оборотной сторонах выполнены способом монохромной электрофотографии; голографический элемент имитирован путем тиснения фольгированного элемента.

Сомнений в объективности экспертного заключения, у суда нет, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Вещественные доказательства по делу были приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Бирюк А.А. в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Бирюк А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Совершенное Бирюк А.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, отнесено к категории небольшой тяжести преступлений, является преступлением против порядка управления.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Бирюк А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет средне-специальное образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает в ООО «К-Телеком» в должности технического специалиста, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, по месту предыдущей и настоящей работы характеризуется положительно, не судим.

В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бирюк А.А. суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у Бирюк А.А., полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Все обстоятельства совершения указанного преступления были изначально усыновлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы процессуальными документами. Сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления - материалы дела не содержат. Фактически одни лишь признательные показания ФИО6 не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания Бирюк А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бирюк А.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления Бирюк А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бирюк А.А. до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Доводы подсудимого и его защитника - адвоката о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бирюк А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в силу закона, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание причиненного вреда от преступления является основополагающим условием для применения данной нормы уголовного закона и подлежит исследованию при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по данным основаниям, а прекращение уголовного дела в отношении лица по данным основаниям является правом суда.

Инкриминируемое Бирюк А.А. преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ выступает документальное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ одним из обязательных оснований для освобождения лица от уголовной ответственности является заглаживание причиненного вреда, из представленных материалов усматривается, что подсудимый Бирюк А.А. принес извинения за содеянное всему личному составу УМВД России по г. Севастополю.

Принесение извинения за содеянное всему личному составу УМВД России по г. Севастополю не может свидетельствовать о заглаживании вреда подсудимым Бирюк А.А., причиненного его преступными действиями.

Суд полагает, что принесение извинения за содеянное всему личному составу УМВД России по г. Севастополю, с учетом характера инкриминируемого подсудимому преступления направленного против порядка управления, принимая во внимание, что подсудимый Бирюк А.А., достоверно зная о том, что водительское удостоверение Республики Украины серии РСА №, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» - получено им в неустановленном законом порядке и является поддельным, умышленно ДД.ММ.ГГГГ обратился МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для замены иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительского удостоверение без сдачи экзамена, без получения соответствующего обучения, кроме того суд учитывает, что подсудимый Бирюк А.А. в ходе судебного заседания подтвердил, что в настоящее время обучается в ООО «ФИО19» г. Севастополя, где проходит теоритические и практически курсы для подготовки к сдаче экзамена, то есть подсудимый Бирюк А.А. желал заменить поддельное иностранное водительское удостоверение на российское национальное водительское удостоверение, без соответствующих теоритических и практических знаний, в связи с чем принесение извинений не снизило общественную опасность содеянного и не позволяет считать, что совершением указанного выше действия Бирюк А.А. полностью загладил нематериальный вред, причиненный интересам государственного управления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, в суде не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого Бирюк А.А. и прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бирюк Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить Бирюк Александру Александровичу следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - г. Севастополь и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Бирюк А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бирюк А.А. до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения Украины серии РСА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО18», ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Решение вступило в законную силу: 19.01.2016 года.

Дело № 2-1022/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.А.,

с участием:

ответчика Бирюка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.Хинганск и п.Пашково» к Бирюку А.Н., Бирюку А.А., администрации муниципального образования «Облученское городское поселение Облученского муниципального района ЕАО о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с иском к Бирюку А.Н., Бирюку А.А., администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что собственником квартиры АДРЕС является администрация МО «Облученское городское поселение», которая передала на основании договора социального найма жилого помещения данное жилое помещение в бессрочное пользование Бирюку А.Н. для проживания в нем с членами семьи. В жилом помещении зарегистрированы Бирюк А.Н. и Бирюк А.А., которые пользуются коммунальными услугами. Ответчик не производит оплату текущих платежей за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 образовалась задолженность в сумме Х рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бирюка А.Н., Бирюка А.А., администрации МО «Облученское городско...

...е поселение» Облученского муниципального района ЕАО задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 в сумме Х рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размереХ рублей, а всего взыскать Х рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания п.Хинганск и п.Пашково» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменному заявлению истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.01.2015 по ноябрь 2015 года включительно в размере Х рублей Х копеек.

Ответчик Бюрюк А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал, пояснил, что платежи за жилье и коммунальные услуги не вносит в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик Бирюк А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Из отзыва на исковое заявление следует о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями. Ссылаясь на положения статей 153-155 Жилищного кодекса РФ, администрация муниципального образования «Облученское городское поселение» просит оставить заявленные к ней исковые требования без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца ООО «Управляющая компания п.Хинганск и п.Пашково», ответчика Бирюка А.А.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Письменными материалами дела подтверждается, что жилое помещение по АДРЕС состоит в реестре муниципальной собственности и передано в бессрочное владение и пользование Бирюку А.Н. по договору социального найма жилого помещения № 4 от 17 апреля 2009 года.

Из поквартирной карточки на квартиру АДРЕС следует, что в вышеобозначенном жилом помещении зарегистрированы (проживают) Бирюк А.Н. (наниматель), с 17 апреля 2009 года, Бирюк А.А., с 28 января 2011 года.

Аналогичные сведения о регистрации ответчиков приведены в справках ОФМС ЕАО.

По договору управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности от 06 мая 2013 года администрация муниципального образования «Облученское городское поселение» управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения передала обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково».

В приложении № 1 к договору управления от 06.05.2013 указан дом АДРЕС.

Согласно условиям вышеобозначенного договора управления многоквартирными домами, управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам в отношении дома.

Факт предоставления ООО «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» в спорный период коммунальных услуг ответчикам судом установлен, ответчиком Бирюком А.Н. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В силу части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчики Бирюк А.Н. и Бирюк А.А., которые являются членами одной семьи, заселены и фактически проживают в жилом помещении АДРЕС, следовательно несут солидарную ответственность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что в спорный период ответчиками Бирюк А.Н. и Бирюк А.А. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из карточки расчетов по видам услуг по лицевому счету Х следует, что за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно у ответчиков имеется задолженность перед ООО «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» в размере Х рублей Х копеек.

Ответчик Бирюк А.А. расчет задолженности, предоставленный истцом не оспаривал, с исковыми требованиями согласился. Ответчик Бирюк А.А. возражений относительно исковых требований суду также не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Бирюка А.Н. и Бирюка А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» необходимо взыскать в солидарном порядке задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года включительно в размере Х рублей Х копеек.

Поскольку в судебном заседании не установлено правовых оснований, предусмотренных частью 3 ст.153 ЖК РФ для взыскания задолженности с администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, в удовлетворении истцу в исковых требованиях к этому ответчику надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 02.11.2015 № 356 при подаче искового заявления ООО «Управляющая компания п.Хинганск и п.Пашково» оплачена государственная пошлина в размере Х рубля Х копейки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Бирюка А.А. и Бирюка А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек, по Х рублей Х копейки с каждого.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.Хинганск и п.Пашково» к Бирюку А.Н., Бирюку А.А., удовлетворить.

Взыскать с Бирюка А.Н., Бирюка А.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.Хинганск и п.Пашково» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30 ноября 2015 года включительно в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с Бирюка А.Н., Бирюка А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.Хинганск и п.Пашково» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек, по Х рублей Х копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.Хинганск и п.Пашково» к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова