Бирюков Иван Алефтинович

Судья: Шкаленкова М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Фоминой Н.И.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Истоминой Ольги Вячеславовны на заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бирюкова И.А. к ООО «Росгосстрах», Истоминой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: адвокат Вержуцкая Л.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем. что <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Хонда», регистрационный знак У 755 УН 177, были причинены механические повреждения по вине Истоминой О.В., управлявшей автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Р 835 РР 190

Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с обращением истца по данному страховому случаю истцу было выплачено 97433,69 руб. и в ходе рассмотрения дела 22 566,31 руб.

Согласно отчету, составленного организацией в связи с обращением истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 568 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Истоминой О.В. в возмещение ущерба 448 000 руб., а также с ответчиков расходы по оценке в сумме 6150 руб., расхо...

...ды по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8800 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора 2700 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве отрицал наличие заключенного с Истоминой О.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Ответчик Истомина О.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Бирюкова Ивана Алефтиновича к ООО «Росгосстрах», Истоминой Ольги Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюкова Ивана Алефтиновича расходы по оценке в сумме 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1600 руб., расходы по госпошлине в сумме 461, 11 руб.

Взыскать с Истоминой Ольги Вячеславовны в пользу Бирюкова Ивана Алефтиновича в возмещение ущерба 233 833 руб., расходы по оценке в сумме 5630 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18400 руб., расходы по госпошлине в сумме 5302,88 руб., расходы по эвакуации в сумме 2700 руб. В остальной части в иске Бирюкова Ивана Алефтиновича к ООО «Росгосстрах», Истоминой Ольги Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда, Истомина О.В.(Жбанчикова) в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Хонда», регистрационный знак У 755 УН 177, были причинены механические повреждения по вине Истоминой О.В., управлявшей автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Р 835 РР 190

Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с обращением истца по данному страховому случаю истцу было выплачено 97433,69 руб. и в ходе рассмотрения дела 22 566,31 руб., то есть всего 120 000 руб., то есть лимит страховщика исчерпан и соответственно, в требованиях к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Согласно отчету, составленного организацией в связи с обращением истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 568 000 руб., стоимость годных остатков 214167 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,931,1079,1072 ГК РФ, принимая во внимание, что годные остатки транспортного средства на сумму 214467 руб. остались у истца, учитывая, что данных о наличии договора добровольного страхования у Истоминой О.В. суду не представлено, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи