Бирюкова Серафима Дмитриевна

Мировой судья - Зейналова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Суховой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от ... года, которым постановлено:

«иск Бирюковой С.Д. к Суховой Т.Т. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Суховой Т.Т., ... г.р., уроженки ..., в пользу Бирюковой С.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., расходы по ксерокопированию документов в размере ...,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова С.Д. обратилась к мировому судьей с иском к Суховой Т.Т. о возмещении материального ущерба, указав в его обоснование, что ... в ... часа утра по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: ..., которая расположена этажом выше, горячей водой была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: .... Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается актом осмотра ООО «МУП Первомайского района г. Пензы» от ... Согласно отчету ... ... от ... итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет ... руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ... руб., суд...

...ебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб.

Мировой судья судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Сухова Т.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Акт о последствиях залива жилого помещения был составлен комиссией в составе мастера ... К.Е.А. в присутствии собственника ... Бирюковой С.Д., собственника ... О.В.Е., собственника ... Т.Н.Ф. в отсутствие ответчика. Данный акт составлен ..., спустя почти три недели после залива ... Квартиру ответчика при этом никто не обследовал, в связи с чем акт залива является недействительным. О проведении осмотра при подготовке отчета ... ответчик также не была извещена; на фото-приложениях к данному отчету изображена квартира, не принадлежащая истцу. Повреждения, указанные в акте ООО «МУП Первомайского района г. Пензы», не соответствуют повреждениям, указанным в отчете ...; в экспертном отчете применены завышенные показатели стоимости восстановительного ремонта и строительных материалов; экспертный осмотр проводился спустя месяц после залива, в связи с чем, нет оснований полагать, что все повреждения являются следствием залива, учитывая, что на момент залива квартира истца готовилась к ремонту. В нарушение требований действующего законодательства обследование квартиры проводилось одним лицом, а отчет составлялся другим. Эксперт в судебном заседании не могла пояснить методы исследования. К показаниям мастера ООО «МУП Первомайского района г. Пензы» ...5 также нужно отнестись критически, поскольку он не обладает специальными познаниями; свидетели со стороны истца являются близкими родственниками, заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании ответчик Сухова Т.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании от проведения по гражданскому делу судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений в квартире от залива ..., а также стоимости восстановительного ремонта квартиры отказалась.

Истец Бирюкова С.Д. и ее представитель Мамонова Т.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, истца, в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из требований п.п. 17.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... произошел залив ..., принадлежащей Бирюковой С.Д., из ... доме по вышеуказанному адресу, принадлежащей Суховой Т.Т., вследствие повреждения сантехнического шланга горячей воды.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются, в том числе, актом ... о последствиях залива жилого помещения (...) от ..., составленным мастером ООО «МУП Первомайского района» в присутствии владельца квартиры и понятых; показаниями свидетелей К.Е.А. Б.О.В. Б.В.В. С.Г.В. С.Д.Г., З.Н.Н. данными технического паспорта на ... в ...; фотоснимками помещений кухни и коридора данной квартиры; гарантийным талоном сантехнического шланга-подводки, представленным Суховой Т.Т.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья признал установленным и исходил из того, что в результате виновных действий ответчика имуществу, находящемуся в квартире истца были причинены повреждения.

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Факт наличия повреждений в квартире истца Бирюковой С.Д., их объем, характер, локализация подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности отчетом об оценке ... от ....

Оснований не доверять выводам вышеуказанного отчета об оценке ... у мирового судьи не имелось, поскольку он является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлен экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в частности, причинение материального ущерба в меньшем размере, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный материальный ущерб, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы Сухова Т.Т. отказалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения.

Таким образом, учитывая, что материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Доводы Суховой Т.Т. о том, что акт о последствиях залива жилого помещения был составлен комиссией, в отсутствие ответчика, ..., спустя почти три недели после залива, без обследования квартиры ответчика; отчет ООО «Центр независимой экспертизы» составлен без извещения ответчика, на фото-приложениях к данному отчету изображена квартира, не принадлежащая истцу; повреждения, указанные в акте ООО «МУП Первомайского района г. Пензы», не соответствуют повреждениям, указанным в отчете ... в экспертном отчете применены завышенные показатели стоимости восстановительного ремонта и строительных материалов; экспертный осмотр проводился спустя месяц после залива, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Оценка доказательств проведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств мировым судьей, оснований для переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 02 декабря 2015 года по делу по иску Бирюковой С.Д. к Суховой Т.Т. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Т.Т. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2016 г.

Судья: