Бирюлев Дмитрий Герович

Дело № 2-370 (2017)

Судья: Рахимов А.Х.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюлева Д. Г. к Самигуллиной Г. А., Хузиной Г. Х., С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бирюлев Д.Г. 19 апреля 2017 года обратился в суд с иском к Самигуллину М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин М.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, причинив истцу ущерб в размере 460776,55 руб.. Страховой компанией, которой был застрахован риск гражданской ответственности Самигуллина М.Н., истцу выплачено страховой возмещение в максимального предусмотренном размере в сумме 120000 рублей. Истец просил взыскать с Самигуллина М.Н. не возмещенную часть ущерба в размере 340776,55 рублей (460776,55 – 120000) и 6608 рублей в возврат госпошлины. Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самигуллин М.Н. заменен на правопреемников – Самигуллину Г.А., Хузину Г.Х., С. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную часть ущерба в размере 340776,55 рублей и 6608 р...

...ублей в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Бирюлев Д.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на заочный порядок рассмотрения дела не возражает.

Ответчики Хузина Г.Х. и Самигуллина Г.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно действовавшему до 01 октября 2014 года пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

Из положений ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, по вине Самигуллина М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> рус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> с рег.номером <данные изъяты> рус причинены повреждения.

Вина Самигуллина М.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> с рег.номером <данные изъяты> рус, составляет 460776 руб. 55 коп..

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действовавшего на дату проведения экспертизы законодательства, с обоснованием выводов, на основании всех материалов об обстоятельствах ДТП.

Риск гражданской ответственности Самигуллина М.Н. был застрахован в ОАО «Страховая компания «Альянс», которым истцу выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере -120000 рублей.

Установлено, что Самигуллин М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Арского нотариального округа Рахимовым Д.Г., наследниками, принявшими наследство после смерти Самигуллина М.Н. и получившими свидетельство о праве на наследство по закону являются: супруга – Самигуллина Г. А., мать – Хузина Г. Х., дочь – С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Имущество, на которое каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из 1/3 доли каждого из наследников в праве на ? доли и ? доли Самигуллиной Г.А. на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимость которого составила 206000 рублей.

Указанная стоимость перешедшего по наследству имущества истцом не оспаривается.

Таким образом, Самигуллина Г.А., Хузина Г.Х., С. являются универсальными правопреемниками Самигуллина М.Н..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения убытков, за причиненный Самигуллиным М.Н. вред, от ответчиков Самигуллиной Г.А., Хузиной Г.Х., С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств возникновения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При приведенных обстоятельствах, в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать с ответчиков пропорционально их долям в наследственном имуществе: с Самигуллиной Г.А. – 137000,33 руб.; с Самигуллиной Г.А., как законного представителя несовершеннолетней С. – 34000,33 руб.; с Хузиной Г.Х. – 34000,33 руб..

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 6608 рублей в равных долях, т.е. с Самигуллиной Г.А. – 2202,66 руб.; с Самигуллиной Г.А., как законного представителя С. - 2202,66 руб.; с Хузиной Г.Х. – 2202,66 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бирюлева Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бирюлева Д. Г. в возмещение ущерба: с Самигуллиной Г. А. – 137000 рублей 33 копейки; с Самигуллиной Г. А., как законного представителя несовершеннолетней С. – 34000 рублей 33 копейки; с Хузиной Г. Х. – 34000 рублей 33 копейки.

Взыскать в пользу Бирюлева Д. Г. в возврат государственной пошлины: с Самигуллиной Г. А. – 2202 рубля 66 копеек; с Самигуллиной Г. А., как законного представителя несовершеннолетней С. – 2202 рубля 66 копеек; с Хузиной Г. Х. – 2202 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Рахимов А.Х.

Дело № 2-530 (2017)

Судья: Рахимов А.Х.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюлева Д. Г. к Самигуллиной Г. А., Хузиной Г. Х., Самигуллиной Э. М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бирюлев Д.Г. 19 апреля 2017 года обратился в суд с иском к Самигуллину М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин М.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, причинив истцу ущерб в размере 460776,55 руб.. Страховой компанией, которой был застрахован риск гражданской ответственности Самигуллина М.Н., истцу выплачено страховой возмещение в максимального предусмотренном размере в сумме 120000 рублей. Истец просил взыскать с Самигуллина М.Н. не возмещенную часть ущерба в размере 340776,55 рублей (460776,55 – 120000) и 6608 рублей в возврат госпошлины. Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года ответчик Самигуллин М.Н. заменен на правопреемников – Самигуллину Г.А., Хузину Г.Х., Самигуллину Э.М.. Истец просил взыскать с ответчиков не возмещенную часть ущерба в размере 340776,55 рубле...

...й и 6608 рублей в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Бирюлев Д.Г., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков 103000 рублей и судебные расходы, состоящие из уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере пропорциональном уточненным требованиям.

Ответчик Самигуллина Г.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Самигуллиной Э.М., уточненные исковые требования признала.

Ответчики Хузина Г.Х. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения истца, ответчика Самигуллиной Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно действовавшему до 01 октября 2014 года пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 рублей.

Из положений ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно статье 34 Семейного кодекса российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 4 км. автодороги Арск-Сиза, по вине Самигуллина М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> с рег.номером <данные изъяты> причинены повреждения.

Вина Самигуллина М.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению № от 14 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> Рио с рег.номером <данные изъяты>, составляет 460776 руб. 55 коп..

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действовавшего на дату проведения экспертизы законодательства, с обоснованием выводов, на основании всех материалов об обстоятельствах ДТП.

Риск гражданской ответственности Самигуллина М.Н. был застрахован в ОАО «Страховая компания «Альянс», которым истцу выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере -120000 рублей.

Установлено, что Самигуллин М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Арского нотариального округа Рахимовым Д.Г., наследниками, принявшими наследство после смерти Самигуллина М.Н. и получившими свидетельство о праве на наследство по закону являются: супруга – Самигуллина Г. А., мать – Хузина Г. Х., дочь – Самигуллина Э. М., ДД.ММ.ГГГГ.. Имущество, на которое каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из 1/3 доли каждого из наследников в праве на ? доли и ? доли Самигуллиной Г.А. на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимость которого составила 206000 рублей.

Указанная стоимость перешедшего по наследству имущества истцом не оспаривается.

Таким образом, Самигуллина Г.А., Хузина Г.Х., Самигуллина Э.М. являются универсальными правопреемниками Самигуллина М.Н..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения убытков, за причиненный Самигуллиным М.Н. вред, от ответчиков Самигуллиной Г.А., Хузиной Г.Х., Самигуллиной Э.М. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств возникновения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца суду не представлено, в материалах дела не имеется.

? доли Самигуллиной Г.А. в праве на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> является ее долей в общем имуществе супругов, в связи с чем, указанной долей Самигуллина Г.А. по долгам своего супруга Самигуллина М.Н. не отвечает.

Наследственное имущество, подлежащее обращению к взысканию состоит из 1/3 доли каждого из наследников в праве на ? доли на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимость которого составила 206000 рублей. Истец просит определить стоимость наследственного имущества в указанном размере.

При приведенных обстоятельствах, в пределах заявленных исковых требований в пользу истца в возмещение ущерба с ответчиков следует взыскать солидарно 103000 рублей (206000 : 2).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию также в пользу истца 1995,62 руб. в возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бирюлева Д. Г. удовлетворить.

Взыскать с Самигуллиной Г. А., Самигуллиной Э. М., Хузиной Г. Х. солидарно в пользу Бирюлева Д. Г. 103000 рублей в возмещение ущерба и 1995 рублей 62 копейки в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Рахимов А.Х.