Бисчекова Фатима Руслановна

Дело № 2-5844/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Загаштоковой К.Б.,

с участием представителя истца Максидова А.Л., действующего на основании доверенности от 14.06.2016 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика Шомахова М.А., действующего на основании доверенностей: №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисчековой ФИО12 к ПАО СК «Росгосстра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Бисчековой Ф.Р. заключен договор страхования транспортного средства серии № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по программе «ущерб», «хищение», сроком на один год, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался осуществить выплату страхового возмещения за поврежденный а...

...втомобиль при наступлении страхового случая, определен в размере <данные изъяты> руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимися неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по договору в части полной фактической или конструктивной гибели или хищения транспортного средства является ООО «Сетиелем Банк» в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, в части причинения ущерба - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий Бисчековой Ф.Р., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бисчекова Ф.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, где поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (3% по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что по договору страхования предусмотрен вариант страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Сетелем Банк» своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, представив отчет о движении средств по счету.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бисчекова Ф.Р. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии 6002 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по данному полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением транспортным средством марки <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору в части полной конструктивной гибели указан ООО «Сетелем Банк», в части причинения ущерба - страхователь. Из отчета о движении денежных средств по счету, предоставленного ООО «Сетелем Банк» усматривается, что задолженность по кредитным обязательствам истца отсутствует.

По условиям договора (полиса) страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Бисчекова Ф.Р. отказалась проводить восстановление автомобиля на СТО, рекомендованной ответчиком, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Бисчекова Р.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ЗАО «Голубые Ели», по вине последнего.

Постановлением инспектора ОБ ОПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п. 13.4 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии составлен акт о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ПАО "Росгосстрах", заключив с Бисчековой Ф.Р. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Бисчековой Ф.Р. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств, являясь неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (п. 17).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, суд считает требования обоснованными.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО10, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также величины утраты товарной стоимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Заключение выполнено полно, подробно и ясно. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.).

Довод представителя ответчика о том, что по условиям договора (полиса) страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, а потому иск не подлежит удовлетворению, суд отклоняет, поскольку вопреки указанному условию страховая компания, тем не менее, оплатила страховое возмещение на основании заключения независимой экспертной организации. То обстоятельство, что по договору добровольного страхования способ возмещения причиненного вреда предусмотрен путем направления на СТОА страховщика, не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пп. б п.10.3 Правил страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней.

С заявлением о страховом случае истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки в данном случае составляет 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,50% годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. х 10,50% : 360 х 34 дн.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено) составляет 15 дн., а сумма, подлежащая взысканию - <данные изъяты>

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по договору составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки на основании положений п.5 ст. 28 ЗоЗПП, обоснованны и подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> руб. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

Требования в части взыскания штрафных санкций также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца в части возмещения расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с выдачей им доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, Бисчекова Ф.Р. этой доверенностью наделила своего представителя правом представлять ее интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, органах МВД, юстиции, службе судебных приставов, налоговых органах, в Международном суде, правом выступать от его имени не только в настоящем гражданском деле, но и в уголовных делах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом длительности судебной процедуры и объема подготовительных документов, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бисчековой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бисчековой ФИО14:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов в большем размере, отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

Судья Пшунокова М.Б. дело №33-1773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бисчековой Ф.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2016 года,

установила:

Бисчекова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек в общем размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истица указала, что ею был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота Камри, страховая сумма по рискам «ущерб и «хищение» была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2016 года, принадле...

...жащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Князев Ш.М., управлявший транспортным средством Хонда Пилот.

26 мая 2016 года она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от 19 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» был установлен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченный ей.

В связи с тем, что размер произведенной страховой выплаты являлся недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, Бисчекова Ф.Р. обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 28 июля 2016 года, размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб., а размер утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб.

3 августа 2016 года она обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., приложив к обращению названое экспертное заключение, в чем ей было отказано.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2016 года иск Бисчековой Ф.Р. удовлетворен частично.

Постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бисчековой Ф.Р. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бисчековой Ф.Р. отказано.

Также постановлено о возмещении понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе разбирательства по настоящему делу представитель ответчика указал, что в соответствии с договором страхования, заключенном с Бисчековой Ф.Р. предусмотрен вариант страхового возмещения путем направления на СТОА по направлению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бисчековой Ф.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в размере которого станция технического обслуживания готова была привести принадлежащее истице транспортное средство в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика предложил стороне истца возможность получить направление на ремонт у официального дилера. Однако представитель истца от предложения ответчика отказался, сообщив о том, что автомашина отремонтирована.

При этом представитель истца отказался представлять какие-либо чеки, подтверждающие недостаточность размера осуществленной страховой выплаты.

В жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, судом были проигнорированы Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истице на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками №.

28 января 2016 года между Бисчековой Ф.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии 6002 №. Предметом страхования являлось транспортное средство, принадлежащее истице.

Согласно пункту 2 названного договора выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, является Бисчекова Ф.Р.

24 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Бисчековой Ф.Р., были причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику 26 мая 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик перечислил Бисчековой Ф.Р. <данные изъяты> рублей, считая, что выплаченные средства являются достаточными для восстановления поврежденного автомобиля.

Считая осуществленную выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился к оценщику, которым согласно отчету № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

3 августа 2016 года Бисчекова Ф.Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить понесенные ею расходы, в чем ей было отказано согласно письму ответчика от 3 августа 2016 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования Бисчековой Ф.Р., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на обстоятельствах дела, сделанными при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в соответствии с договором страхования, заключенном с Бисчековой Ф.Р., страховое возмещение причиненного истице ущерба должно было быть осуществлено путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Указанные доводы ответчика коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из подпункта «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №, следует, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию, станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как указано выше Бисчекова Ф.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику 26 мая 2016 года, и в течение 20 рабочих дней ей не было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля.

Напротив, ответчик избрал вариант возмещения причиненных Бисчековой Ф.Р. убытков путем осуществления денежной выплаты.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Между тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном определении судом размера взысканной в пользу Бисчековой Ф.Р. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Однако, с учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., за пределы которых суд выйти не может, определил ко взысканию именно заявленную истицей сумму.

Такой вывод суда, коллегия находит не основанным на нормах материального права.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что размер страховой премии согласно заключенному сторонами договору составила <данные изъяты> руб.

Следуя вышеприведенным требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, коллегия находит, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит снижению до размера уплаченной истицей страховой премии, составившей <данные изъяты> руб.

Соответственно подлежит снижению и размер штрафа, взыскиваемый со страховщика в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляющий <данные изъяты> руб. При этом, при определении размера штрафа коллегия учитывает также сумму взысканной с ответчика неустойки.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что сумма неустойки не может быть учтена при определении размера штрафа, коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с допущенными нарушениями норм материального права, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.

Иных доводов, заслуживающих внимание, и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2016 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бисчековой Ф.Р. размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Определить ко взысканию с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Бисчековой Ф.Р. общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев