Бисеров Роман Владимирович

Дело № 5-3412/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершов М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бисерова Р.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Бисерова Р. В., { ... }

У С Т А Н О В И Л:

Бисеров Р.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся громкой нецензурной бранью в общественном месте при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 15 часов 20 минут по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте в четвертом подъезде дома Бисеров Р.В. в возбужденном состоянии громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Бисеров Р.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал.

Заслушав объяснения Бисерова Р.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина Бисерова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства правонарушения;

- протоколом об административном задержании {Номер изъят} от {Дата изъята},

- рапортом сотрудника полиции М. от {Дата изъята} с указанием обстоятельств зад...

...ержания Бисерова Р.В.,

- письменными объяснениями свидетелей Ш. , И. ,

- письменными объяснениями Бисерова Р.В. от {Дата изъята}, в которых он признавал факт нарушения.

Действия Бисерова Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся громкой нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бисерова Р.В. является признание вины.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность Бисерова Р.В. судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть Бисерова Р.В. наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бисерова Р. В., {Дата изъята} года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 4345257660, УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), р/с 03100643000000014000 в отделении Киров Банка России/УФК по Кировской области г. Киров, кор/сч. 40102810345370000033, БИК 013304182, КПП 434501001, КБК 18811601201010001140, УИН 18880443214311245026.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения

Судья М.Н.Ершов

Судья Петухов А.Е. Дело № 22-2156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 12 октября 2017 года

Кировский областной в составе

председательствующего судьи Копыловой И.Н.

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бисерова Р.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 августа 2017 года, которым

Бисеров Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Бисерову Р.В. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Бисерову Р.В. постановлено исчислять с 17 августа 2017 года.

В срок отбытия наказания Бисерову Р.В. зачтено время его содержания под стражей в период с 01 июня 2017 года по 16 августа 2017 года.

За гражданским истцом ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Бисерова Р.В., защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдул А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бисеров Р.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 6 часов 50 минут до 7 часов 35 минут 01 июня 2017 года в <адрес> умышленного уничтожения путем поджога принадлежащего ФИО12...

... автомобиля и находившегося в нем имущества, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 565 253 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный Бисеров Р.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, назначении чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органам полиции о совершенном преступлении, участии в осмотре места происшествия, квартиры и добровольной выдаче вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бисеров Р.В. также указал на несогласие с отрицательной характеристикой, пояснив, что характеристика дана потерпевшим ФИО12 который ему после того, как он получил на производстве травму и вылечился, отказал в трудоустройстве, оставив без средств к существованию, просит исключить ее, так как сведения, содержащиеся в ней, являются ложными.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивков В.А. указал на необоснованность доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Бисерова Р.В. в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия осужденного с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям Бисерова Р.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание Бисерову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Бисерову Р.В. наказание, суд первой инстанции верно установил и, вопреки доводам осужденного, в достаточной степени учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом учтено, что Бисеров Р.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется отрицательно.

Несогласие осужденного Бисерова Р.В. с отрицательной характеристикой, предоставленной на него с прежнего места работы, не влияет на законность постановленного приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованная судом характеристика с места работы (т. 1 л.д. 222) подписана ИП ФИО15 а не потерпевшим ФИО12 каких-либо объективных данных, опровергающих указанные в ней сведения, суду не представлены.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бисерову Р.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения ему иного вида наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Несмотря на мнение осужденного, каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при его назначении Бисерову Р.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не является.

Вид исправительного учреждения Бисерову Р.В. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 августа 2017 года в отношении Бисерова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 февраля 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Чумак О.А.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Бисерову Р. В. о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям,

установил:

начальник МИФНС России № 14 по Свердловской области Акимова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бисерову Р.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, в обоснование указав, что Бисеров Р.В. является собственником транспортного средства – марки ТОЙОТА - СЕКУОЙА, государственный регистрационный знак №с. В установленный законом срок ответчик не оплатил транспортный налог за 2014 год, в связи с чем ему были начислены пени за просрочку платежа. Транспортный налог уплачен 15.04.2016 года. В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности по пени по транспортном налогу. До настоящего времени административный ответчик не оплатил пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 523,89 руб., в связи с чем МИФНС России № 14 по Свердловской области просит взыскать с Бисерова Р.В. пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в разме...

...ре 523, 89 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 14 по Свердловской области Акимова М.В., в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке в суд не представил.

Судом с учетом требований ст.ст. 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствия возражений административного ответчика относительного применения порядка упрощенного (письменного) производства, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

До судебного заседания от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Бисерову Р. В. в связи с тем, что административным ответчиком добровольно погашена задолженность по налоговым платежам и санкциям.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска к Бисерову Р.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ представителя административного истца от административных исковых требований не противоречит закону (Налоговому кодексу Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнена обязанность по уплате налога и пени, в связи с чем, суд принимает отказ представителя административного истца от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в письменном заявлении представителя истца, приобщенном к материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области отказ от административного искового заявления к Бисерову Р. В. о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области к Бисерову Р. В. о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак

СОГЛАСОВАНО