Иванишко Оксана Сергеевна

25RS0001-01-2024-000847-15

Дело № 2а-2424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванишко О. С., Иванишко Б. В. в лице законного представителя Иванишко О. С. к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Оруджовой Л. И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Иванишко О.С., Иванишко Б.В. в лице законного представителя Иванишко О.С., обратились в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что в 2021 году административными истцами принято наследственное имущество, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудным финансовым положением, Иванишко О.С. была допущена просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № обратился в суд за выдачей исполнительных документов о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванишко О.С., Иванишко Б.В. выданы исполнительные листы №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № Ленинским районным судом г. Владивостока утверждено мировое соглашение между ПАО «С...

...бербанк России» и административными истцами. Иванишко О.С. обращалась с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительных производств и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. На момент подачи иска, постановления о взыскании исполнительского сбора не отменены. На основании вышеизложенного просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон по данному делу не признавалась обязательной.

Иванишко О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №2 1746/2022 Ленинским районным судом г. Владивостока утверждено мировое соглашение. Вместе с тем до настоящего момента постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не отменены.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с Иванишко О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванишко Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Иванишко О.С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 397,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 504., в размере 942 901,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с Иванишко О.С. по исполнительному производству №-ИП в размере 66 003,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с Иванишко О.С. по исполнительному производству №-ИП в размере 66 003,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-1746/2022 Ленинским районным судом г. Владивостока утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и должниками Иванишко О.С., Иванишко Б.В. в лице законного представителя Иванишко О.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о прекращении исполнительного производства №-ИП по ст. 6, ст. 14, п.3 ст. ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о прекращении исполнительного производства №-ИП по ст. 6, ст. 14, п.3 ст. ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Статьи 31 и 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов № №, выданных Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-1746/2022 Ленинским районным судом г. Владивостока утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и должниками Иванишко О.С., Иванишко Б.В. в лице законного представителя Иванишко О.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № и № о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП по ст. 6, ст. 14, п.3 ст. ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На день рассмотрения административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № не были отменены.

Вместе с тем, суд, установив вышеперечисленные обстоятельства дела, полагает необходимым указать, что прекращение исполнительного производства, не свидетельствует о восстановлении нарушенного права административного истца, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом, не отменено, меры к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не приняты, что свидетельствует о бездействии судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, выразившемся в непринятии мер к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств и нарушению прав административного истца.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с чем суд полагает необходимым требования Иванишко О.С., Иванишко Б.В. в лице законного представителя Иванишко О.С. к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Оруджовой Л. И. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить, указав на способ восстановления прав административных истцов путем возложении обязанности на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю принять меры к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом положений ст. 227 КАС РФ, возложить обязанность на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Владивостока, административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Оруджовой Л. И. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Сообщение об исполнении решения суда должно быть направлено в суд и административному истцу, не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.

Дело №2-2202/2022

25RS0001-01-2022-002007-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванишко Максиму Викторовичу, Иванишко Оксане Сергеевне, Иванишко Богдану Викторовичу в лице законного представителя Иванишко Оксаны Сергеевны, о взыскании суммы долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ОАО "Сбербанк России" приняв 30.04.2014 от Иванишко В.И. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Credit Momentum (№, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 75 000 руб. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на 14.01.2022 общая задолженность по кредитной карте составляет 152 492,5 руб., из них просроченный основной долг 143 192,52 руб., просроченные проценты 9 299,98 руб. Согласно выписки из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти Иванишко В.И. открыто наследственное дело нотариусом Троеглазовой Л.Г. Банк 14.12.2021 направлял нотариусу запрос о наличии наследников, ответ до настоящего времени не поступил. Ближайшими родственниками заемщика являются супруга Иванишко О.С. и сын Иванишко М.В. Согласно выписке по сч...

...етам клиента, у Иванишко В.И. на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, денежные средства отсутствуют. Истец просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Иванишко О.С., Иванишко М.В. солидарно задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 152 492,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

При проведении подготовки по делу определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванишко Б.В. в лице законного представителя Иванишко О.С.

Представитель ПАО Сбербанк, действующая на основании Лосева А.В., в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Иванишко О.С., Иванишко Б.В. в лице законного представителя Иванишко О.С., солидарно задолженность по кредитной карте в размере 152 492,5 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 249,58 руб. Пояснила, что поскольку Иванишко М.В. отказался от наследства в пользу Иванишко О.С., оснований для взыскания задолженности с Иванишко М.В. не имеется. Договор страхования жизни и здоровья по кредитной карте, выданной на имя Иванишко В.И. 30.04.2014 не заключался. Иванишко В.И. был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", по которому и был заключен договор страхования.

Представитель Иванишко М.В., действующий на основании доверенности Прибытков А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что оснований для взыскания денежных средств с ответчиков не имеется, поскольку у Иванишко В.И. был заключен договор страхования, доказательства в обоснование данного довода предоставить не может.

Иванишко М.В., Иванишко О.С., Иванишко Б.С. в лице законного представителя Иванишко О.С. о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2014 Иванишко В.И. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, по результатам рассмотрения которого банк выдал международную карту Visa Credit Momentum (№, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 75 000 руб., с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты от 30.04.2014, в которой имеется подпись Иванишко В.И.

Таким образом, между истцом и Иванишко В.И., в соответствии со ст. 434 и 438 ГК РФ, был заключен Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

По указанной кредитной карте Иванишко В.И. неоднократно получал денежные средства, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

В соответствии с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из имеющейся в материалах дела Выдержки из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам № по кредитным картам следует, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.

Согласно вышеуказанных условий, Иванишко В.И. должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в установленный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по Договору о карте были выполнены надлежащим образом, тогда как Иванишко М.В. уклонился от выполнения обязательств, предусмотренных указанным Договором, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным следует, что задолженность Иванишко В.И. перед ПАО "Сбербанк России" по основному долгу составляет 143 192,52 руб., проценты за пользование кредитом 9 299,98 руб.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванишко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21.01.2021.

Из представленного нотариусом Владивостокского нотариального округа Троеглазовой Л.Г. наследственного дела № следует, что наследниками умершего Иванишко В.И. являются: супруга Иванишко О.С., сын Иванишко М.В., сын Иванишко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, при этом Иванишко М.В. отказался от причитающегося наследства в пользу Иванишко О.С.

Иванишко О.С., а также Иванишко Б.В. оформили свои наследственные права и 07.07.2021 ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых наследство состоит из: земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; а также денежных средств, находящиеся в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.09.2020, кадастровая стоимость объекта недвижимости – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 297 434,08 руб., согласно выписки из ЕГРН от 17.09.2020, кадастровая стоимость земельного участка пор адресу: <адрес>, составляет 601 102,4 руб., стоимость транспортного средства, согласно отчета об оценке автотранспортного средства №, составляет 738 000 руб.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Исходя из вышеизложенного, после принятия наследства к Иванишко О.С., Иванишко Б.В. в лице законного представителя Иванишко О.С. перешла задолженность Иванишко В.И. перед кредитором – ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства Иванишко В.И. перед истцом до настоящего времени не исполнены надлежащим образом в полном объеме, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Иванишко О.С., Иванишко Б.В. в лице законного представителч Иванишко О.С. задолженности по кредитной карте в размере 152 492,5 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя Иванишко М.В. о том, что смерть Иванишко В.И. признана страховым случаем, следовательно, был заключен договор страхования и оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков не имеется, суд признает необоснованным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, лежит на выгодоприобретателе, либо на иных лицах, имеющих законный интерес, в частности, на самом застрахованном лице, или его наследниках, так как в случае предъявления к ним требований кредиторов застрахованного лица, они вправе представлять доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом и договором страхования оснований для возложения ответственности по обязательствам застрахованного лица на страховую компанию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что по кредитной карте эмиссионный контракт №, карта №, Иванишко В.И. был заключен договор страхования жизни и здоровья, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, при этом из пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" следует, что договор страхования жизни и здоровья по кредитной карте, выданной на имя Иванишко В.И. не заключался, Иванишко В.И. был заключен иной кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", по которому был заключен договор страхования, при этом судом учитывается, что из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 03.04.2021 следует, что заявление на страхование от Иванишко В.И. поступило 26.07.2019, тогда как кредитная карты была выдана 30.04.2014, также из заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.04.2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванишко М.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика следует, что 09.02.2019 между ПАО "Сбарбанк России" и Иванишко В.И. был заключен кредитный договор.

Кроме того, согласно ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" размер страховой выплаты, подлежащий выплате наследникам застрахованного лица, составляет 87 040 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Иванишко О.С., Иванишко Б.С. в лице законного представителя Иванишко О.С. в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 4 249,85 руб., расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела Платежным поручением от 14.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Иванишко Оксане Сергеевне, Иванишко Максиму Викторовичу, Иванишко Богдану Викторовичу в лице законного представителя Иванишко Оксаны Сергеевны, о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванишко Оксаны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Ленинским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Иванишко Богдана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Иванишко Оксаны Сергеевны, солидарно в пользу ПАО "СБербанк России" задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 152 492,5 руб., а также государственную пошлину в сумме 4 249,85 руб.

Иванишко Максима Викторовича от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 10.08.2022