Байда Сергей Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байды С.А. к ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Байда С.А. изначально обратился в суд с иском к ООО "Кар Профи Ассистанс" о взыскании уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 174 794,52 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении истцом кредитного договора на приобретение транспортного средства, часть предоставленного банком кредита в размере 200 000 руб. была перечислена в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору, за заключением которого истец к ответчику не обращался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных по нему денежных средств, которое не исполнено, в связи с чем рассчитав остаток уплаченных денежных средств за неоказанную услугу пропорционально сроку действия договора до момента отказа от него, истец обратился с иском о взыскании незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств в суд.

В ходе разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Авто-Ассистанс», ...

...исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены к ответчикам в солидарном порядке.

В соответствии с окончательной редакцией иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать требуемые денежные суммы только с ответчика ООО «Авто-Ассистанс», ссылаясь на банкротство ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" и невозможность взыскания денежных средств с него.

Истец, а также его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, ранее представитель истца настаивал на последней редакции иска, в которой на случай неявки истца и его представителя, содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, указал, что опционный договор был прекращен фактическим исполнением, а потому не может быть расторгнут и опционная премия, при таких обстоятельствах, не возвращается, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, компенсацию морального вреда считал завышенной.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, указал, что опционная премия по договору была уплачена истцом на расчётный счёт ООО «Авто-Ассистанс», в связи с тем, что оно является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» в соответствии с агентским договором, в связи с чем все права и обязанности по договору, заключенному истцом, возникли у принципала по агентскому договору - ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем полагал ООО «Авто-Ассистанс» ненадлежащим ответчиком.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Быстробанк», ООО «Методика», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, а также в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Байда С.А. и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1 325 600 руб., целевым назначением которого являлось приобретение автомобиля – Lada Granta 2023 года выпуска, а также товаров и услуг, связанных с приобретенным автомобилем.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Байда С.А. и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, в соответствии с п.1 которого ответчик обязался по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Комфорт».

Согласно п. 2.1. опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 200 000 руб. за счёт предоставленного ПАО «Быстробанк» кредита.

Согласно п.1.3 опционного договора обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Комфорт», о чем составляется двусторонний акт.

Двусторонний акт о подключении истца ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» к программе обслуживания «Комфорт» был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и истцом от ООО «Методика» был получен сертификат 024 079855, удостоверяющий подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением перечня услуг, указанного в сертификате.

Согласно выписке по счету истца из предоставленного кредита в сумме 1 325 600 руб., 1 125 000 руб. перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля, 200 000 руб. по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена претензия с требованием об одностороннем отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной по договору суммы в размере 200 000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Кар Профи Ассистанс», но оставлена без удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» был признан банкротом.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, ответчик признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено истцом Почтой России в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было направлено в суд до момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора, заключенного между истцом Байдой С.А. и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», суд приходит к выводу, что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен потребителем Байдой С.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон /пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ/.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором /пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ/.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», не предусматривающий возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Комфорт» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств, уплаченных истцом по указанному опционному договору в размере самостоятельно рассчитанном истцом пропорционально периоду действия договора с момента его заключения до момента отказа от договора, а именно:

Стоимость договора – 200 000 руб.;

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 730 дней;

Период фактического действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 638 дней;

Стоимость одного дня оказания услуги: 200 000 / 730 = 273,97 руб.

Размер неиспользованной платы по договору: 273,97 х 638 = 174 794,52 руб.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы судом проверен, представляется верным, не оспорен ответчиками, сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства по опционному договору, от которого истец отказался, пропорционально периоду его действия, в размере 174 794,52 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО "Авто-Ассистанс", суд исходит из того, что ООО "Авто-Ассистанс" каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, денежные средства истец переводил в ООО "Авто-Ассистанс" согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № АПМ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Кар Профи-Ассистанс", поскольку ООО "Авто-Ассистанс" является агентом ООО "Кар Профи-Ассистанс", действует от имени и за его счет.

Как следует из п.1.1 агентского договора, принципал ООО "Кар Профи-Ассистанс" поручил агенту ООО "Авто-Ассистанс" совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ими с принципалом опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п.4.4 договора агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение, размер которого устанавливается в приложении к договору /п.4.3/.

В соответствии с п.4.5 договора агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу - ООО "Кар Профи-Ассистанс" полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом установлено, что обязанность по возврату уплаченных по опционному договору денежных средств в требуемой истцом сумме возникла непосредственно у ООО "Кар Профи-Ассистанс", отсутствие доказательств перечисления денежных средств от агента ООО "Авто-Ассистанс" принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс» не имеет правового значения, поскольку расчеты между агентом и принципалом не влияют на правоотношения, возникшие между принципалом и третьим лицом. При этом ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривается факт получения денежных средств, полученных по сделке заключенной с истцом, в связи с чем оснований для возложения такой обязанности на его агента - ООО "Авто-Ассистанс" не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца составляет (174 794,52 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 92 397,26 руб.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1.

Принимая во внимание формально заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, отсутствие сведений об исключительных обстоятельствах, препятствовавших удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 9 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байды С.А. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" ИНН № в пользу Байды С.А. паспорт РФ № денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 794,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 397,26 руб.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 244 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Авто-Ассистанс» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025

Судья