Бисеров Юрий Наркисович

Дело №

УИД № КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бисерова Ю.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Бисеров Ю.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

как усматривается из протокола № от 24 марта 2021 года, составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району старшим лейтенантом полиции С., Бисеров Ю.Н. 1 августа 2020 года в 09 часов 30 минут управляя транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выполняя маневр разворота на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил столкновение с транспортным средством Форд-Мондео, государственный регистрационный знак № регион, движущимся по крайней левой полосе под управлением С. В результате данного ДТП водитель транспортного средства Форд-Мондео - С. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бисеров Ю.Н. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Относительно фактических обстоятельств произошедшего дал суду объяснение, аналогичное тому, что отобрал у него инспектор ГИБДД 5 августа 2020 года (л.д. 47). Просил не назначать административное наказа...

...ние в виде лишения права управления транспортными средствами, ограничившись наказанием в виде штрафа.

Потерпевший С., извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что причиненный ему ущерб, Бисеровым Ю.Н. не возмещен, извинения последний принес только после того, как суд известил о судебном заседании. Размер и вид наказания оставил на усмотрение суда.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

С объективной стороны названное правонарушение выражается в нарушении водителями Правил дорожного движения (нарушении порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения, а также того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бисеров Ю.Н. 1 августа 2020 года в 09 часов 30 минут управляя транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выполняя маневр разворота на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил столкновение с транспортным средством Форд-Мондео, государственный регистрационный знак № регион, движущимся по крайней левой полосе под управлением С. В результате данного ДТП водитель транспортного средства Форд-Мондео - С. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Помимо объяснений Бисерова Ю.Н., который в судебном заседании не оспаривал своей причастности к совершению административного правонарушения, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от 24 марта 2021 года (л.д. 6); сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области от 1 августа 2020 года, зарегистрированными в КУСП за №№, №, №, №, № №, №, №л.д. 10-17); схемой места совершения административного правонарушения от 1 августа 2020 года (л.д. 33), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 августа 2020 года (л.д. 34-37),объяснениями С. от 1 августа 2020 года (л.д. 38), С. от 1 августа 2020 года (л.д. 39), Бисерова Ю.Н. от 5 августа 2020 года (л.д. 47), Б. от 5 августа 2020 года (л.д. 48), данными сотрудникам ГИБДД.

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2021 года № (л.д. 122-123) у потерпевшего С. выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома грудины в верхней трети, подтвержденного рентгенологически.

Данное телесное повреждение квалифицируются как причинивший вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья считает, что вина Бисеров Ю.Н. в нарушении п.п. 9.2 Правил дорожного движения РФ нашла свое подтверждение в судебном следствии.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Бисеров Ю.Н. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении Бисеровым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Так, Бисеров Ю.Н. в 2020 году, до 1 августа 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по данным правонарушениям не истек.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим ответственность Бисерова Ю.Н., в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, Бисеров Ю.Н. признал свою вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства в силу ст. 4.2 КоАП РФ являются смягчающими его административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения Бисерову Ю.Н. наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Бисеров Ю.Н., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Бисерову Ю.Н., что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса. В случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Титов

Дело № 2-409/2022

УИД: 33RS0002-01-2021-006820-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности № <...>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Наумова Михаила Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Наумов М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 570 руб. 00 коп. Также просил признать решение финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia-JF (Optima), г.р.з. ###. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший транспортным средством Лада 213100, г.р.з. ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «В...

...СК» по полису РРР ###. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису РРР ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «ВСК» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать транспортное средство потерпевшего, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа путем выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. Однако с принятым решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения Финансового уполномоченного.

Полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп.

Истец Наумов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал, что право требования неустойки у истца не возникло. Просрочка исполнения обязательства отсутствует. В настоящее время решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### оспаривается ответчиком в Ленинском районном суде <...>. В связи с чем исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено.

Ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что оснований для взыскания почтовых расходов не имеется. Потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Также истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены. Сумма в размере 10000 рублей в качестве морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством, и, в случае удовлетворения требований, подлежит снижению до разумных пределов.

Кроме этого, ходатайствует о снижении санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал требования истца.

Третье лицо ООО «АвтоГрад» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений не представило.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Указал, что решение финансового уполномоченного № ### законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ссылаясь на п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, ст. 24 Закона № 123-ФЗ, ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, полагает, что возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика – осуществления страхового возмещения.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного по обращению потребителя было приостановлено до вынесения судом решения, у финансовой организации отсутствуют основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного по обращению потребителя.

В случае, если срок на добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного истек в связи с приостановлением, или если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный законом срок, неустойка в соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ начислению не подлежит.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada 213100, г.р.з. ###, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Optima, г.р.з. К150ТВ, принадлежащему Наумову М.В.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР ### в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Наумова М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР ### в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П. В качестве формы страховой выплаты указал – организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила Наумова М.В. о выдаче направления на СТОА ООО «Автоград» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство на СТОА ООО «Автоград» восстановлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода произведена в пользу Наумова М.В. выплата страхового возмещения в размере 70083 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом ### уведомила Наумова М.В. об отсутствии возможности восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России» в отделении почтовой связи по месту жительства Наумова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.В. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и величину УТС транспортного средства путем выдачи наличными денежными средствами в кассе САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена в пользу Наумова М.В. выплата неустойки в размере 18922 руб. 50 коп. путем почтового перевода через АО «Почта России» в отделении почтовой связи, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом ### уведомила Наумова М.В. о ранее произведенной выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России», а также о выплате неустойки путем почтового перевода через АО «Почта России» в отделении почтовой связи по месту жительства Наумова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.В. обратился в САО «ВСК» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### уведомила Наумова М.В. о ранее произведенных выплатах страхового возмещения и неустойки путем почтового перевода через АО «Почта России» в отделении почтовой связи по месту жительства Наумова М.В.

Денежные средства, направленные почтовым переводом через АО «Почта России» в размере 70083 руб. 23 коп. и 18922 руб. 50 коп. Наумовым М.В. не были получены и возвращены на расчетный счет САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М.В. сумму страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп.

2. Требования Наумова М.В. о взыскании с СА «ВСК» величины УТС транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу.

5. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУПП», проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ППЭКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80538 руб. 42 коп., с учетом износа – 77700 руб. 00 коп.

Разрешая требования Наумова М.В. в части взыскания неустойки финансовый уполномоченный ссылаясь на положение ст.24 Закона № 123-ФЗ, ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, указал, что неустойка, начисляемая на сумму 80538 руб. 42 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организации решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вместе с тем с данным выводом Финансового уполномоченного суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, неустойка в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки, то есть в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4).

Учитывая, что Финансовым уполномоченным верно определен период неустойки, ее лимит и порядок ее расчета, но неустойка взыскана с САО «ВСК» в пользу Наумова М.В. под условием, что противоречит указанным выше требованиям закона, суд считает возможным изменить решение финансового уполномоченного, исключив из п.5 его резолютивной части указание на условие взыскания неустойки.

Оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании неустойки, с учетом того, что финансовым уполномоченным определен весь период просрочки, суд не усматривает.

При этом требование Наумова М.В. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в части установления зависимости взыскания неустойки от исполнения решения финансового уполномоченного суд полагает излишним, поскольку признание решения незаконным само по себе каких-либо правовых последствий для потребителя не несет, финансовый уполномоченный не является ответчиком в споре между потребителем и страховщиком и обращение к нему является процедурой досудебного урегулирования спора.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела, в котором взыскание неустойки судом не производится, у суда не имеется.

Данное ходатайство ответчик вправе заявить в рамках дела об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 570 руб., в том числе на оплату услуг по курьерской доставке ответчику искового заявления, подтвержденных кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-148).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, подготовка искового заявления, направление его сторонам производилось представителем истца – ФИО6, действующим на основании доверенности <...>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца также представляли его представители на основании указанной доверенности.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу – Наумову М.В. расходов на оплату почтовых услуг в размере 570 рублей по пересылке сторонам искового заявления, поскольку доказательств несения данных расходов именно истцом у суда не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 5 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова Михаила Валерьевича неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 80538 руб. 42 коп., но не более 400 000 руб.».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова Михаила Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2022

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Дело № 33-2478/2022 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-409/2022 Судья Стеций С.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-006820-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Наумова М. В. удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг **** от 08.11.2021, изложив пункт 5 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М. В. неустойку за каждый день просрочки за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 80538 руб. 42 коп., но не более 400 000 руб.».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя ответчика САО «ВСК» - Зеленуха М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Наумова М.В. - Шутова Ю.И., просившего решения суда оставить без изменения, третье ...

...лицо Бисерова Ю.Н., указавшего на отсутствие у него пояснений, судебная коллегия

установила:

Наумов М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период, начиная с 10.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 570 руб. 00 коп. Также просил признать решение финансового уполномоченного **** от 08.11.2021 незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указал, что 05.02.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia-JF (Optima), г.р.з. **** Виновником ДТП признан Бисеров Ю.Н., управлявший транспортным средством Лада 213100, г.р.з. **** Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису РРР № **** Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису РРР ****.

16.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

04.06.2021 истец вновь обратился в САО «ВСК» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик письмом от 08.06.2021 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.06.2021 в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать транспортное средство потерпевшего, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа путем выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. Однако с принятым решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения Финансового уполномоченного.

Полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп.

Истец Наумов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Челпанова Ю.О. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал, что право требования неустойки у истца не возникло. Просрочка исполнения обязательства отсутствует. В настоящее время решение Финансового уполномоченного от 08.11.2021 № У**** оспаривается ответчиком в Ленинском районном суде г.Владимира. В связи с чем исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено. Ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.06.2016, указывает, что оснований для взыскания почтовых расходов не имеется. Потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Также истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку права истца не нарушены. Сумма в размере 10 000 рублей в качестве морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством, и, в случае удовлетворения требований, подлежит снижению до разумных пределов. Кроме этого, ходатайствует о снижении санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Бисеров Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал требования истца.

Третье лицо ООО «АвтоГрад» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений не представило.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного. Указал, что решение финансового уполномоченного **** законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит САО «ВСК». Указывает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку в Ленинском районном суде на рассмотрении имеется заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного. Полагали незаконным взыскание компенсации морального вреда. Просили вынести новое решение об отказе во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, либо снизить неустойку и штраф по правилам сь.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие представителя третьего лица ООО «АвтоГрад» и Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2021 по вине водителя Бисерова Ю.Н., управлявшего транспортным средством Lada 213100, г.р.з. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Optima, г.р.з. ****, принадлежащему Наумову М.В.

Гражданская ответственность Бисерова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № **** в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Наумова М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР **** в САО «ВСК».

16.02.2020 Наумов М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве формы страховой выплаты указал – организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13.10.2020 ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 6675.

18.02.2021 САО «ВСК» письмом уведомила Наумова М.В. о выдаче направления на СТОА ООО «Автоград» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Транспортное средство на СТОА ООО «Автоград» восстановлено не было.

04.06.2021 Наумов М.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.00 коп.

07.06.2021 САО «ВСК» путем почтового перевода произведена в пользу Наумова М.В. выплата страхового возмещения в размере 70 083 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 24017.

08.06.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/52329 уведомила Наумова М.В. об отсутствии возможности восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России» в отделении почтовой связи по месту жительства Наумова М.В.

29.06.2021 Наумов М.В. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и величину УТС транспортного средства путем выдачи наличными денежными средствами в кассе САО «ВСК».

02.07.2021 САО «ВСК» произведена в пользу Наумова М.В. выплата неустойки в размере 18922 руб. 50 коп. путем почтового перевода через АО «Почта России» в отделении почтовой связи, что подтверждается платежным поручением № 27494.

02.07.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/60419 уведомила Наумова М.В. о ранее произведенной выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России», а также о выплате неустойки путем почтового перевода через АО «Почта России» в отделении почтовой связи по месту жительства Наумова М.В.

14.07.2021 Наумов М.В. обратился в САО «ВСК» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

10.08.2021 САО «ВСК» письмом от 09.08.2021 № 00-99-06-04-73/70886 уведомила Наумова М.В. о ранее произведенных выплатах страхового возмещения и неустойки путем почтового перевода через АО «Почта России» в отделении почтовой связи по месту жительства Наумова М.В.

Денежные средства, направленные почтовым переводом через АО «Почта России» в размере 70083 руб. 23 коп. и 18922 руб. 50 коп. Наумовым М.В. не были получены и возвращены на расчетный счет САО «ВСК».

30.09.2021 Наумов М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. **** от 08.11.2021 постановлено:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М.В. сумму страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп.

2. Требования Наумова М.В. о взыскании с СА «ВСК» величины УТС транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу.

5. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М.В. неустойку за период, начиная с 10.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУПП», проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ППЭКС ГРУПП» от 29.10.2021 № 2005275, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80538 руб. 42 коп., с учетом износа – 77700 руб. 00 коп.

Разрешая требования Наумова М.В. в части взыскания неустойки Финансовый уполномоченный ссылаясь на положение ст.24 Закона № 123-ФЗ, ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, указал, что неустойка, начисляемая на сумму 80 538 руб. 42 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организации решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

На основании пунктов 2,3,5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем не согласился с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае нарушения сроков исполнения указанного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Суд правомерно, определил, что неустойка в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки, то есть в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Финансовым уполномоченным определен период взыскания неустойки с 10.03.2021, исходя из размера 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 80 538,42 руб.

Однако поскольку Финансовым уполномоченным неустойка взыскана с САО «ВСК» в пользу Наумова М.В. под условием несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, суд изменил решение, изложив пункт 5 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М. В. неустойку за каждый день просрочки за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 80 538 руб. 42 коп., но не более 400 000 руб.».

Вместе с тем, суд рассматривая заявленный в настоящем деле довод ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указал, что оснований для применения указанной статьи в рамках настоящего дела, в котором взыскание неустойки судом не производится, у суда не имеется. Данное ходатайство ответчик вправе заявить в рамках дела об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит данный вывод суда, несоответствующим обстоятельствам дела и сделанным с нарушением норм процессуального права, а позицию апеллянта о снижении взысканной неустойки, заслуживающей внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, с решением финансового уполномоченного **** от 08.11.2021 не согласились как потребитель Науцмов С.В., подав настоящий иск, так и финансовая организация САО «ВСК», которая обратилась с заявлением о его отмене в Ленинский районный суд г.Владимира. Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.02.2022 производство по делу по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного было приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела (т.1 л.д.185-187).

Суд первой инстанции, обоснованно не согласившись с отлагательным условием по взысканию неустойки, своим решением взыскал неустойку за период с 10.03.2021 по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащую оплате вне зависимости от своевременности исполнения решения финансового уполномоченного. Данным решением уже определен размер неустойки (1% от 80 538,42 руб.), в связи с чем в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, указанное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение и являться обязательным при рассмотрении гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа от рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой в настоящем деле.

Кроме того, суд взыскивая неустойку без определения конкретной суммы на дату вынесения решения суда, не учел разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО законный размер неустойки за период с 10.03.2021 по 29.06.2022 (477 дней) составит: 80 538,42*1%*477 = 384 166,26 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суммы невыплаченного и подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 80 538,42 руб., периода просрочки, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Одновременно, с учетом установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО максимального размера штрафной санкции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за период с 30.06.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 80538 руб. 42 коп., но не более 250 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае отдельное исполнение решения финансового уполномоченного и решения суда может привести к двойному взысканию со страховщика штрафных обязательств.

Принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением установлен иной размер неустойки, по сравнению с взысканным финансовым уполномоченным, в частности с применением статьи 333 ГК РФ и без отлагательного условия о ее выплате, судебная коллегия считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания финансовой санкции подлежит изменению.

Также судом на основании п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. При определении компенсации судом учтен характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя и требования разумности и справедливости.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств причинения истца морального вреда, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Так согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Указанный факт в части несвоевременной выплаты страхового возмещения достоверно установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до окончания рассмотрения Ленинским районным судом заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного. Как уже было указано выше, определением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.02.2022 производство по делу по указанному иску приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании чст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части изменения решения финансового уполномоченного и взыскания неустойки. В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2022 г. изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части (стр. 11) в следующей редакции.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг **** от 08.11.2021 в части взыскания неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН **** в пользу Наумова М. В. (паспорт серия ****) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2021 по 29.06.2022 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова М. В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 30.06.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80 538 руб. 42 коп., исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 80 538 руб. 42 коп., но не более 250 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.