Бишортова Асят Шахбановна

Дело № 2-245/2023

07RS0003-01-2023-000023-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Бишортовой Асят Шахбановне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее Общество) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Бишортовой А.Ш., в котором просило, взыскать задолженность в общей сумме 100000 руб. и возместить судебные расходы в сумме 3200руб., указав, что данная сумма является задолженностью перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее Банк) по кредитному договору №-ДО-НЛЧ-13 от 02.12.2013г.

Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему в том числе по договору цессии № от 15.10.2020г.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответств...

...ующей письменной форме.

В суд представлены возмездные договоры уступки прав № от 23.03.2017г. между Банком и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», № от 08.06.2018г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС», № от 15.10.2020г. между ООО «АРС ФИНАНС» и Обществом, а также акты приема-передачи и реестры должников (заемщиков), являющиеся приложением к указанным договорам, из содержания которых следует, что Общество является правопреемником Банка, в том числе по кредитному договору №-ДО-НЛЧ-13 от 02.12.2013г. в связи с чем ему в настоящее время принадлежит право требования по данному договору заключенному с Бишортовой А.Ш.

Согласно материалам дела названный кредитный договор заключен с ответчиком в офертно-акцептной форме в порядке ст. 434 и ст. 438 ГК РФ, при этом Бишортовой А.Ш. среди прочего подписано 02.12.2013г. и подано в Банк заявление о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета №-ДО-НЛЧ-13 с указанием суммы кредита, процентной ставки, срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. На основании данного заявления и соответствующего распоряжения от 02.12.2013г. ответчику был выдан кредит.

Из содержания п. 15 названного заявления Бишортовой А.Ш. от 02.12.2013г. следует, что споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством РФ порядке в Нальчикском городском суде КБР.

В судебном заседании Бишортова А.Ш., пояснила, что подписанные ею в заявлении условия договора потребительского кредита, в том числе, и в части определения конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению спор по кредитному договору, ни кем не оспорены и недействительным не признаны.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением кредитного договора №-ДО-НЛЧ-13 от 02.12.2013г., указав конкретный суд, в который подлежит предъявлению иск кредитора.

Достигнутое сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ соглашение об определении территориальной подсудности, заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривается и недействительным не признано, при этом оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких данных настоящее гражданское дело не подсудно Урванскому районному суду и ошибочно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил: