Бисимбаева Дарьягуль Айдарбековна

Дело № 2-1499/2023

УИД № 74RS0010-01-2023-001682-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 сентября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Синара к Бисимбаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к Бисимбаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бисимбаевой Д.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого Бисимбаевой Д.А. был выдан кредит в размере 1053200 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Бисимбаевой Д.А. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1589152 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 959613 руб.; проценты, начисленные на срочную задолженность – 629539 руб., которую просят взыскать с ответчика Бисимбаевой Д.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16145 руб. 76 коп.

Представитель истца ПАО Банк Синара при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бисимбаева Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО Ба...

...нк Синара подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование Банка. ПАО «СКБ-Банк» сменило название на ПАО Банк Синара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Бисимбаевой Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Бисимбаевой Д.А. кредит в сумме 1053200 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 17,4 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче заемных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

Бисимбаева Д.А. с условиями предоставления кредитов ПАО «СКБ-Банк» и тарифами банка, являющимися составными и неотъемлемыми частями данного договора ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявление на заключении договора о предоставлении потребительского кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой к заявлению на заключении кредитного договора, заявлением от Бисимбаевой Д.А. подписанной ее собственноручно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, задолженность Бисимбаевой Д.А. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1589152 руб. 81 коп. из них: основной долг – 959613 руб. 57 коп., проценты – 629539 руб. 24 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, судом проверен, сверен с выпиской по счёту и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик Бисимбаева Д.А., не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений, в том числе представленного банком расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представила.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк Синара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Бисимбаевой Д.А. в пользу истца ПАО Банк Синара следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11040 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк Синара удовлетворить.

Взыскать с Бисимбаевой Д.А. в пользу ПАО Банк Синара задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1589152 руб. 81 коп. из них: основной долг – 959613 руб. 57 коп., проценты – 629539 руб. 24 коп расходы по уплате государственной пошлины в размере 16145 руб. 76 коп.

Идентификатор ответчика: паспорт № выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в Агаповском районе ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-1499/2023

Агаповского районного суда Челябинской области

Гражданское дело № 2-134/2024

УИД № 74RS0010-01-2023-002292-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 января 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунурбаевой Альбины Гумаровны к Бисимбаевой Дарьягуль Айдарбековне, Кунурбаевой Раузе Балапановне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кунурбаева А.Г. обратилась в суд с иском к Бисимбаевой Д.А., Кунурбаевой Р.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки указывая, что 18 февраля 2022 года между Кунурбаевой А.Г. и Бисембаевой Д.А., Кунурбаевой Р.Б. заключен договор дарения, по которому приняла в личную собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью 212001 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22 февраля 2022 года. В настоящее время является собственником спорном земельного участка. Фактически земельный участок ответчиками в дар ей не передавался и ею не принимался. Ответчики продолжают пользоваться земельным участком и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе получают арендную плату. Договор дарения заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Ответчики не собирались прекращать пользоваться земельным участком, а желали лишь уййти от обязанности уплаты налогов, а также с целью возникновения права на получение каких-либо льгот от государства. Заниматься обработкой или распоряжением земельным участком истец не собиралась, проживает и работает в г. Магнитогорске, не имеет возможности заниматься подаренным земельным участком. Заключив договор дарения от 18 февраля 2022 года обязанность по уплате налога на имущество перешла на нее, лишилась права на получение пособия как малоимущая семья. Не имея воз...

...можности и желания пользоваться и распоряжаться подаренным земельным участком несет дополнительные расходы. Фактические действия сторон не соответствуют их реальной воле. Считает договор дарения от 18 февраля 2022 года мнимой сделкой. 24 апреля 2023 года ответчикам вручено требование о признании договора дарения недействительным и возвращении сторонам всего полученного по сделке, однако требование оставлено без ответа. Просит признать договор дарения от 18 февраля 2022 года земельного участка из категории земель: земл сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 212001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> недействительным, прекратить право собственности Кунурбаевой А.Г. на земельный участок, восстановить право общей долевой чсобственности Бисимбаевой Д.А. и Кунурбаевой Р.Б. на вышеуказанный земельный участок.

Истец Кунурбаева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В предыдущем судебном заседании истец Кунурбаева А.Г. поддержала исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бисимбаева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В предыдущем судебном заседании ответчик Бисимбаева Д.А. исковые требования признала пояснив, что земельный участок ей не нужен, хотела оформить пособие, однако не получилось.

Ответчик Кунурбаева Р.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В предыдущем судебном заседании ответчик Кунурбаева Р.Б. исковые требования признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2022 года между Бисембаевой Д.А., Кунурбаевой Р.Б. и Кунурбаевой А.Г. заключен договор дарения, по которому Кунурбаева А.Г. приняла в личную собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью 212001 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 1/2 доля на земельный участок принадлежит Бисимбаевой Д.А., 1/2 доля принадлежит Кунурбаевой Р.Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации земельного участка № от 22 февраля 2022 года.

Истец Кунурбаева А.Г. в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что фактически земельный участок ответчиками в дар ей не передавался, ответчики продолжают пользоваться земельным участком, в получают арендную плату. Договор дарения заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

24 апреля 2023 года Бисимбаевой Д.А., Кунцурбаевой Р.Б. вручено требование, в котором просит в срок до 10 мая 2023 года признать договор дарения недействительным.

До настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Ответчики в предыдущем судебном заседании исковые требования признали.

Согласно ст. 10 ГК РФ допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такие основания для признания сделки недействительной предусмотрены пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пунктах 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводлу, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, результаты сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Доказательств того, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу Кунурбаевой А.Г. следует отказать.

Вместе с тем, у истца сохраняется право защиты гражданских прав по иным основаниям или иным способом, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кунурбаевой Альбины Гумаровны к Бисимбаевой Дарьягуль Айдарбековне, Кунурбаевой Раузе Балапановне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года