Бискуп Сергей Олегович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назарова Ю.Г.,

представителя третьего лица Военного комиссариата <адрес> Заровская И.И., действующей на основании доверенности,

в отсутствие ответчика Бискуп С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/2024 (УИД №) по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора к Бискуп С.О. о понуждении к постановке на воинский учет,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что Усть-Илимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что Бискуп С.О. признан гражданином РФ на основании Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ-6 «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в Российской Федерации нового субъекта Луганской Народной Республики». ДД.ММ.ГГГГ Бискуп С.О. принес присягу гражданина Российской Федерации. Для иностранных лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета установлена обязанность явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бискуп С.О. обязанность по постановке на воинский учет не исполнена. Невыполнение ответч...

...иком требований законодательства о военной службе может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе для неопределенного круга лиц. Просит суд обязать Бискуп С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Назарова Ю.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Военного комиссариата <адрес> Заровская И.И. в судебном заседании пояснила, что в марте 2024 года в военный комиссариат из МО МВД России «Усть-Илимский» поступило уведомление о принятии гражданства РФ Бискуп С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Бискуп С.О. обязанность по явке в военный комиссариат для подачи заявления о постановке на воинский учет, ответчиком не исполнена, ответчик на связь не выходит.

Ответчик Бискуп С.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет.

Воинский учет граждан, не имеющих регистрации по месту жительства и месту пребывания, а также граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев и не имеющих регистрации по месту пребывания, осуществляется военными комиссариатами по месту, указываемому гражданами в заявлении в качестве места их пребывания (учебы), по форме и в порядке, которые устанавливаются Положением о воинском учете.

Военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны при приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ, Бискуп С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан гражданином Российской Федерации на основании Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ-6 «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в Российской Федерации нового субъекта Луганской Народной Республики». Был документирован паспортом Российской Федерации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения №). Гр. Бискуп С.О. принес присягу гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки формы №П следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бискуп С.О. выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В заявлении о выдаче паспорта формы №П Бискуп С.О. указал адрес фактического проживания: <адрес>.

Согласно сведениям Военного комиссариата (<адрес> и <адрес>) Бискуп С.О. для постановки на воинский учет не явился. Доказательств обратного суду не представлено. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о понуждении ответчика к постановке на воинский учет являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из статьи 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении срока исполнения возложенной на ответчика обязанности, указанного прокурором, - в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора к Бискуп С.О. о понуждении к постановке на воинский учет удовлетворить.

Обязать Бискуп С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Взыскать с Бискуп С.О. в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

дело №1-32/2025 (1-394/2024)

38RS0030-01-2024-003374-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 мая 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого Бискупа С.О., защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бискупа С.О., <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бискуп С.О., будучи родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

Так, Бискуп С.О., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, в соответствии со вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, о чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание М.

При этом за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бискуп С.О. по постановлению мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска...

... и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Однако Бискуп С.О., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, умышленно, неоднократно, более двух месяцев с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возбуждения уголовного дела), не исполнял свои обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда, а именно:

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4840 рублей 90 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18758 рублей 50 копеек, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по алиментным обязательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 267459 рублей 90 копеек. Общая задолженность по уплате алиментов на содержание М. составила 1529578 рублей 27 копеек.

При этом в течение указанного периода Бискуп С.О. не предпринял мер к трудоустройству, либо постановке на учет в центр занятости населения, при отсутствии уважительных причин алименты на содержание М. не уплачивал.

Подсудимый Бискуп С.О., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Дмитриева С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 согласно ее письменному заявлению, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый Бискуп С.О. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Бискуп С.О. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Бискупа С.О., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

В судебном заседании Бискуп С.О. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в его психическом состоянии и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Бискуп С.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Бискуп С.О. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств замечен не был.

Подсудимый Бискуп С.О. не женат, официально не трудоустроен, имеет неофициальные источники доходов, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Бискупа С.О. несовершеннолетнего ребенка М. не имеется, поскольку преступление им совершено в отношении этого же ребенка, на содержание которого по решению суда он обязан уплачивать алименты.

Оснований для признания изобличающих объяснений Бискупа С.О. до возбуждения уголовного дела в качестве фактической явки с повинной, а также его дальнейшее поведение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также не имеется, поскольку он, давая объяснения, а позже и показания, не сообщил никаких новых сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам, преступление было раскрыто при производстве о взыскании алиментов, никаких активных действий для способствования расследованию Бискуп С.О. не предпринимал.

Однако иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное Бискупом С.О., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжкими, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает невозможным назначение подсудимому Бискупу С.О. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Наказание в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Бискупа С.О. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку Бискупу С.О. назначается не самое строгое наказание по санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Бискупа С.О. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Дмитриевой С.В. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, Бискупа С.О. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бискупа С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Меру пресечения Бискупу С.О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: исполнительное производство – оставить по принадлежности у судебного пристава-исполнителя.

От уплаты процессуальных издержек Бискупа С.О. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Усть-Илимск Иркутская область,

ул. Декабристов-3 21 сентября 2016 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Бискуп С.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Бискуп С.О., родившегося <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бискуп С.О., являясь гражданином Украины, въехал в Российскую Федерацию "...".... по миграционной карте .... ...., "...".... получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации .... сроком действия до "..."...., однако, по окончании установленного срока временного проживания в Российской Федерации, в нарушение ст.2, 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального Закона №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 г., уклонился от выезда из Российской Федерации, был выявлен сотрудниками МО МВД России «Усть-Илимский» "...".... в .... часов по ****, ****. При этом Бискуп С.О. не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, действительной миграционной карты, патента, не имеет разрешения на временное проживание и вида на жительство. Основания для продления срока временного проживания (пребывания), предусмотренные ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» отсутствуют. В соответствии со ст. 25.10 Фе...

...дерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Бискуп С.О. является незаконно находящимся в РФ иностранным гражданином.

Бискуп С.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении признал себя виновным, событие административного правонарушения не оспорил. Указал, что в настоящее время в Украине близких родственников нет, отец проживает в ****, является гражданином России, в этом же городе проживает его ребенок, в воспитании которого он принимает непосредственное участие. В "...".... года он получил разрешение на временное проживание на территории России до "..."....., однако, по истечении указанного срока, вовремя оформить свое законное пребывание на территории России не смог, так как подрабатывал в то время и находился в лесу, после выезда из леса в город, срок уже истек, пытался выехать с территории России через Казахстан, однако не получилось, поскольку он не имеет заграничного паспорта. Просил не выдворять его в Украину, опасаясь военных действий.

Выслушав Бискуп С.О., исследовав в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бискуп С.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела, является относимым и допустимым доказательством. Признание Бискуп С.О. своей вины, а также совокупность доказательств по делу, дают основание прийти к выводу о виновности Бискуп С.О. в совершении административного правонарушения.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины «О безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины", Граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из положений ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство,

Из материалов дела следует, что Бискуп С.О. является гражданином Украины, "..."..... въехал на территорию Российской Федерации в порядке безвизового режима, впоследствии, "..."..... получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 15.04.2016г. (лд.5,6). Срок его пребывания в России истек "...".... и законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации свыше установленного законом срока, он не имел. Вместе с тем, по окончании срока, установленного для его временного проживания на территории России, он уклонился от выезда с территории Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и должен нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания для продления срока временного пребывания (проживания) в РФ, предусмотренные ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, совершенное Бискуп С.О. деяние - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: объяснениями Бискуп С.О., протоколом об административном правонарушении от "..."....., сведениями, содержащимися в паспорте на имя Бискуп С.О. с отметкой УФМС России по **** о разрешении на временное проживание в России сроком до "..."...., сведениями, содержащимися в миграционной карте, досье на Бискуп О.О., которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения и суд квалифицирует его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания Бискуп С.О. суд, в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимая во внимание, что он не работает, имеет малолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Бискуп С.О. совершил административное правонарушение в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что следует из информационных сведений о привлечении лиц к административной ответственности (лд. 26-27), что не оспаривалось Бискуп С.О.

Оснований для освобождения Бискуп С.О. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Бискуп С.О. наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ дополнительное наказание в виде административного выдворения является обязательным.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений Бискуп С.О., что не опровергнуто материалами дела, Бискуп С.О. имеет малолетнего ребенка, проживающего в ****, являющегося гражданином РФ, в воспитании которого он принимает непосредственное участие. В указанном же городе и проживает его отец, являющийся гражданином России.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Кроме того, принимая во внимание, что в настоящее время на территории ****, где Бискуп С.О. имеет регистрацию и место жительства, сложилась нестабильная политическая обстановка, ведутся военные действия, обстрелы населенных пунктов указанной территории, и указанные обстоятельства не требуют проверки, поскольку эти они общеизвестны и доступны из средств массовой информации, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 7 Международного пакта от 16.12.1966г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания от 10.12.1984г., ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствие со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 вышеуказанной Конвенции, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого ображения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. вышеуказанной Конвенции от 10.12.1984г., в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим могут учитываться и показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

При установленных обстоятельствах, основываясь на нормах международного права, суд считает возможным не назначать Бискуп С.О. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющейся местом жительства его семьи (отец, ребенок), поскольку такой вид наказания создаст препятствие для совместного проживания с близкими родственниками, а также может угрожать его жизни и здоровью.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бискуп С.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Бискуп С.О. Бискуп С.О. не назначать.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720, ИНН 3808171041, КПП 380801001, Расчетный счет 40101810900000010001, Банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК получателя: 042520001, код платежа (КБК) 18811690050056000140, ОКТМО 25624000, УИН 19211389990054303647.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья . Т.Н. Фролова

Постановление . вступило в законную силу 04.10.2016

.и

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3, каб. 311) 28 ноября 2016 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бискуп С.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-202/2016 в отношении

Бискуп С.О., родившегося <данные изъяты>,

по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Бискуп С.О., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

"..."..... в 14 часов 00 минут по адресу: ****, выявлен гражданин Украины Бискуп С.О., уклоняющийся от выезда из Российской Федерации. Установлено, что "..."..... Бискуп С.О. по постановлению судьи **** городского суда был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После вступления постановления в законную силу с "..."....., Бискуп С.О. документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ не оформил. Бискуп С.О. не имеет действительной миграционной карты, разрешения на временное проживание и вида на жительство, патента. Трудовой договор, гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказания услуг) не заключен. В соответствии со ст. 25.10 114-ФЗ о...

...т 15 августа 1996 г. является незаконно находящимся в РФ иностранным гражданином, то есть Бискуп С.О. нарушил ст. 2, ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г., ст. 25.9, ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 г.

Бискуп С.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении признал себя виновным, событие административного правонарушения не оспорил. Указал, что в **** проживает его отец Б.О.В., являющийся гражданином РФ. Также в **** проживает его дочь Б.М.С..

Исследовав в совокупности объяснения Бискуп С.О., материалы дела, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него соответствует фактическим обстоятельствам дела. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу об его виновности в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ст. 25.10 Федерального Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 18.07.1996 года иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 названного закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Бискуп С.О. в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» является временно пребывающим иностранным гражданином на территории РФ.

В своих объяснениях Бискуп С.О. указал, что прибыл в РФ "..."..... через пункт пропуска «Успенка» ж/д. После пересечения границы прибыл в ****, где проживает его отец Б.О.В., являющийся гражданином РФ. "..."..... он оформил разрешение на временное проживание срок которого закончился "..."...... Из РФ по окончании срока временного пребывания он не смог выехать ввиду отсутствия заграничного паспорта. В период временного проживания, он не оформил вид на жительство, работал в различных местах без заключения трудового договора. В браке не состоит, имеет дочь Б.М.С. "..."..... года рождения, с семьей не проживает с "..."..... года. В **** Украины имеется квартира, принадлежащая ему и его брату. После вынесения постановления в "..."..... года с назначением наказания в виде штрафа, он не выехал из РФ, поскольку не было денежных средств (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от "..."..... указано, что гражданин Украины Бискуп С.О. по постановлению от "..."..... был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После вступления постановления в законную силу с "..."....., Бискуп С.О. документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ не оформил. Бискуп С.О. не имеет действительной миграционной карты, разрешения на временное проживание и вида на жительство, патента. Трудовой договор, гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказания услуг) не заключен. В соответствии со ст. 25.10 114-ФЗ от "..."..... является незаконно находящимся в РФ иностранным гражданином, то есть Бискуп С.О. нарушил ст. 2, ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г., ст. 25.9, ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 г.

Протокол об административном правонарушении МС .... в отношении Бискуп С.О. составлен уполномоченным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому судьей признается допустимым доказательством.

Помимо объяснения Бискуп С.О. и протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения и вина Бискуп С.О. в его совершении подтверждается предоставленным паспортом о том, что он является гражданином Украины. Из досье иностранного гражданина, а также других документов, следует, что Бискуп С.О. прибыл на территорию Российской Федерации "..."....., цель въезда – частная. Произвел постановку на миграционный учет сроком до "..."...... Далее оформил разрешение на временное проживание сроком до "..."......

После "..."..... в отношении Бискуп С.О. срок временного проживания не продлевался, в период пребывания на территории РФ, Бискуп С.О. никаких других документов, дающих право на проживание в РФ не оформлял.

В материалах дела также имеется копия вступившего в законную силу постановления судьи **** городского суда **** от "..."..... (вступило в силу "...".....), по которому Бискуп С.О. был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако Бискуп С.О. после привлечения к административной ответственности, территорию Российской Федерации не покинул, документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ до настоящего времени не оформил.

Вышеприведенные процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствие с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено.

Таким образом, своими действиями гражданин Украины Бискуп С.О. нарушил положения Федеральных законов №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Все доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины Бискуп С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При назначении административного наказания Бискуп С.О. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность признается раскаяние Бискуп С.О. и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение Бискуп С.О. аналогичного правонарушения.

Оснований для освобождения Бискуп С.О. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ, которое является обязательным, а не альтернативным.

Решая вопрос о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, учитывается характер правонарушения и способ незаконного пребывания на территории Российской Федерации, факт длительного проживания на территории России, наличие социальных связей в России, а именно наличие отца Бискуп О.В., являющегося гражданином РФ, наличие малолетнего ребенка - гражданина РФ Бискуп М.С., которые дают основания не выдворять его за пределы Российской Федерации.

В данном случае судья исходит из положений статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), в пункте 1 которой закреплено, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, прихожу к выводу о том, что Бискуп С.О. за совершенное административное правонарушение необходимо назначить наказание в виде административного штрафа без назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бискуп С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Бискуп С.О. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не назначать.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720) ИНН 3808171041, КПП 380801001, Расчетный счет 40101810900000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК получателя: 042520001, код (КБК) 18811690050056000140, код ОКТМО 25624000, УИН 18811389990057357815, протокол МС №6529.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: . Д.С. Бахаев

Постановление . вступило в законную силу 09.12.2016

.

Дело №5-310/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3, каб. 310) 22 августа 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бискуп Сергея Олеговича,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Бискуп С.О.,

по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Бискуп С.О., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

** в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин ** Бискуп С.О., уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по окончании установленного законом срока пребывания (**). Установлено, что Бискуп С.О. въехал в Российскую Федерацию **. В настоящее время Бискуп С.О. не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. У Бискуп С.О. не имеется действительной миграционной карты, разрешения на временное проживание и вида на жительство, патента. Оснований для продления срока временного пребывания в Российской Федерации Бискуп С.О. также не имеет. В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от ** «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является незаконно находящимся в РФ иностранным гражданином, то есть Бискуп С.О. нарушил ст. 2, ст...

.... 5 Федерального закона №115-ФЗ от ** «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.9, 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от ** «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Бискуп С.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении признал себя виновным, событие административного правонарушения не оспорил.

Исследовав в совокупности объяснения Бискуп С.О., материалы дела, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него соответствует фактическим обстоятельствам дела. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу об его виновности в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ст. 25.10 Федерального Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ** иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 названного закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Бискуп С.О. в соответствии со ст. 2 и 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ** «О правовом положении иностранных граждан в РФ» является временно пребывающим иностранным гражданином на территории РФ.

В своих объяснениях Бискуп С.О. указал, что прибыл в РФ ** через пункт пропуска ** После пересечения границы прибыл в <адрес>, где проживает его отец О.В., являющийся гражданином РФ. ** он оформил разрешение на временное проживание срок которого закончился **. Из РФ по окончании срока временного пребывания он не смог выехать ввиду отсутствия заграничного паспорта. В период временного проживания, он не оформил вид на жительство, работал в различных местах без заключения трудового договора. В браке не состоит, имеет дочь М.С. ** года рождения, с семьей не проживает с ** года. В <адрес> имеется квартира, принадлежащая ему и его брату. В сентябре ** года его дважды штрафовали за то, что он не выехал из РФ. После этого он выехал ** и находился там до ** года, получил новый паспорт **. ** приехал в РФ через ** цель въезда «частная». После приезда в РФ он вернулся в <адрес>. Постановку на миграционный учет не производил. По вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство, в отдел по вопросам миграции не обращался. В <адрес> сначала проживал с отцом на даче, около месяца проживает у друга по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** указано, что гражданин ** Бискуп С.О. уклоняется от выезда из Российской Федерации по окончании установленного законом срока пребывания (**), въехал в Российскую Федерацию **. В настоящее время Бискуп С.О. не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. У Бискуп С.О. не имеется действительной миграционной карты, разрешения на временное проживание и вида на жительство, патента. Оснований для продления срока временного пребывания в Российской Федерации Бискуп С.О. также не имеет. В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от ** «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является незаконно находящимся в РФ иностранным гражданином, то есть Бискуп С.О. нарушил ст. 2, ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от ** «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.9, 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от ** «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Протокол об административном правонарушении МС № в отношении Бискуп С.О. составлен уполномоченным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому судьей признается допустимым доказательством.

Помимо объяснения Бискуп С.О. и протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения и вина Бискуп С.О. в его совершении подтверждается предоставленным паспортом, выданным ОМС Кировского ГОВД МВД <адрес> ** о том.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ** № установлено, что временно, на период до политического урегулирования ситуации в отдельных районах <адрес> на основании Минских соглашений:

а) в Российской Федерации признаются действительными документы, удостоверяющие личность, документы об образовании и (или) о квалификации, свидетельства о рождении, заключении (расторжении) брака, перемене имени, о смерти, свидетельства о регистрации транспортных средств, регистрационные знаки транспортных средств, выданные соответствующими органами (организациями), фактически действующими на территориях указанных районов, гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на этих территориях;

б) граждане ** и лица без гражданства, постоянно проживающие на территориях отдельных районов <адрес>, могут осуществлять въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации без оформления виз на основании документов, удостоверяющих личность (несовершеннолетние дети в возрасте до 16 лет - на основании свидетельства о рождении), выданных соответствующими органами, фактически действующими на территориях указанных районов.

Анализируя представленный документ – паспорт гражданина **, прихожу к выводу о том, что Бискуп С.О. является гражданином **, проживающим на территории отдельного района <адрес> Украины.

Из досье иностранного гражданина следует, что Бискуп С.О. прибыл на территорию Российской Федерации **, цель въезда – частная.

Срок временного пребывания Бискуп С.О. (90 суток) на территории РФ истек **. После ** в отношении Бискуп С.О. срок временного пребывания не продлевался. В период пребывания на территории РФ, Бискуп С.О. никаких других документов, дающих право на проживание в РФ не оформлял.

В материалах дела также имеются копии вступивших в законную силу постановлений судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ** (вступило в силу **) и от ** (вступило в силу **), по которым Бискуп С.О. был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствие с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено.

Таким образом, своими действиями гражданин Украины Бискуп С.О. нарушил положения Федеральных законов №114-ФЗ от ** «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», №115-ФЗ от ** «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Все доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины Бискуп С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При назначении административного наказания Бискуп С.О. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность признается раскаяние Бискуп С.О. и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение Бискуп С.О. аналогичного правонарушения.

Оснований для освобождения Бискуп С.О. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ, которое является обязательным, а не альтернативным.

Учитывая то, что Бискуп С.О. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, однако своего отношения к требованиям российского законодательства не изменил, а также ввиду того, что с малолетней дочерью он не проживает с ** года, с отцом в настоящее время также не живет, а проживает без регистрации у знакомого, иных родственных связей в Российской Федерации не имеет, у него фактически отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации и постоянное место работы, на территории ** он обеспечен жильем, и на ** него проживает родной брат, полагаю необходимым назначить Бискуп С.О. наказание в виде штрафа с обязательным выдворением за пределы РФ.

При этом принимая во внимание отсутствие у Бискуп С.О. законного источника доходов, а также средств для самостоятельного выезда, считаю необходимым административное выдворение за пределы Российской Федерации осуществить в форме принудительного выдворения.

Для целей обеспечения исполнения административного наказания, в соответствии со статьями 3.10, 24.1, 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бискуп С.О. подлежит помещению в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, до исполнения постановления об административном принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

Помещение Бискуп С.О. в указанное учреждение не должно рассматриваться как основание для его содержания в учреждении на неопределенный срок. Фактически, продолжительность данного срока ограничена сроком давности приведения постановления в исполнение, который составляет 2 года со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бискуп С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления об административном принудительном выдворении, Бискуп С.О. поместить в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области, расположенного по адресу: 665814. г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 1.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720) ИНН 3808171041, КПП 380801001, Расчетный счет 40101810900000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК получателя: 042520001, код (КБК) 18811690050056000140, код ОКТМО 25624000, УИН 18811389990073616021, протокол МС №

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Д.С. Бахаев

Дело № 7-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 13 сентября 2017 года

Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Усть-Илимского межрайонного прокурора на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины Бискуп С.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаева Д.С. от 22 августа 2017 года Бискуп С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Этим же судебным актом до исполнения постановления в части выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Бискуп С.О. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области.

В протесте, принесенном в Иркутский областной суд, Усть-Илимский межрайонный прокурор просит изменить судебное постановление путем исключения из него указания на назначение Бискуп С.О. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Прокурор Зуев А.О. в судебном заседании доводы протеста под...

...держал в полном объеме по основаниям, изложенным в протесте.

В судебном заседании Бискуп С.О. протест прокурора поддержал, дополнительно пояснив, что на территории Российской Федерации в общей сложности он проживает на протяжении более 3 лет. Его отец и дочь являются гражданами Российской Федерации. В последний раз он въехал на территорию Российской Федерации в апреле 2017 года, по истечении срока временного проживания не выехал по причине отсутствия денежных средств. В настоящее время на территории Украины у него родственников нет, брат погиб в результате боевых действий.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан

Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 года граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам, указанным в Приложениях 1 и 2 к настоящему Соглашению.

Граждане государства одной Стороны на основе взаимности освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой Стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда на территорию государства этой другой Стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года гражданин Украины Бискуп С.О. въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Срок его временного пребывания на территории Российской Федерации был установлен до 28 июля 2017 года (90 суток с даты въезда).

По истечении срока временного пребывания Бискуп С.О. из Российской Федерации не выехал, миграционная карта у него отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2017 года, объяснениями Бискуп С.О., рапортом должностного лица, досье иностранного гражданина и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, при наличии которых гражданин Украины Бискуп С.О. имеет право остаться на территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, не установлено.

Действия Бискуп С.О. правильно квалифицированы судьей по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Наказание назначено Бискуп С.О.в пределах санкции, установленной данной нормой.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Доводы протеста о том, что при рассмотрении дела не было обеспечено право Бискуп С.О. пользоваться услугами переводчика не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует и в судебном заседании Бискуп С.О. подтвердил тот факт, что он владеет русским языком.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Однако таких серьезных оснований полагать, что Бискуп С.О. на территории Украины может быть подвергнут не только пыткам, преследованию, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу не установлено, доказательств наличия таких серьезных оснований им не представлено.

При этом следует констатировать то обстоятельство, что на территории Украины на основе Минских соглашений от 12 февраля 2015 года, от 16 июня 2015 года предприняты и продолжают предприниматься значительные меры по стабилизации обстановки и мирному урегулированию конфликта.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, Дата изъята ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетняя дочь Бискуп С.О. - Б., (данные изъяты) г.р., а также его отец, которые являются гражданами Российской Федерации.

Судья городского суда при назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации указал на то, что с 2014 года Бискуп С.О. с дочерью не проживает, с отцом в последнее время он также совместно не живает.

Однако сам факт не проживания по одному адресу с родственниками не свидетельствует о том, что Бискуп С.О. не поддерживает родственные отношения с указанными лицами.

При рассмотрении дела судьей был установлен лишь факт раздельного проживания Бискуп С.О. с родственниками, однако характер сложившихся между ними взаимоотношений и наличие устойчивых семейных связей между ними не выяснялся, сам Бискуп С.О. по данному факту допрошен судьей не был.

В судебном заседании в Иркутском областном суде Бискуп С.О. пояснил, что с дочерью он не проживает по причине того, что не сложились отношения с ее матерью, однако он постоянно навещает дочь, принимает участие в ее воспитании и содержании.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Бискуп С.О. на уважение семейной жизни.

Таким образом, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

протест Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины Бискуп С.О., Дата изъята года рождения изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить гражданина Украины Бискуп С.О., Дата изъята года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области немедленно в зале суда.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья С.Н. Москвитина