Биссенгер Иван Александрович

Дело № 2-65/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016г.

г. Екатеринбург 24 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Комиссаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширинкина В.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ширинкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Павлова И.М., принадлежащего на праве собственности Ширинкину В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>) и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бессингеру И.А. ДТП произошло по вине водителя Бессингера И.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету <***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» с учетом износа составляет <***>, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <***> <***>, стоимость годных остатков составляет <***>, таким образом, размер ущерба составляет <***>). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в раз...

...мере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50%, неустойку в размере <***> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, расходы по оценке автомобиля в размере <***>.

Определением суда от 05октября 2015г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Павлов И.М. (л.д.2).

Судом по ходатайству представителя истца в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

Истец Ширинкин В.Н. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Мосина Э.Н., действующая на основании доверенности от 18.09.2015г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50%, неустойку за период с *** по *** (169 дней) в размере <***>*1%*169 дней), расходы на оплату юридических услуг в размере <***> <***> <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, расходы по оценке автомобиля в размере <***>.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 01.01.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что на основании заключения ЗАО «Технэкспро» установлена конструктивная гибель автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение в размере <***> рублей, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае их удовлетворения, просила снизить размер штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица Бессингер И.А., Павлов И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного <***> *** (л.д.83-84).

Из материалов дела следует, что 30.07.2015г. по адресу: ***, к.*** <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Павлова И.М., принадлежащего на праве собственности Ширинкину В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>) и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бессингеру И.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бессингера И.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выполнив обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю истца «<***>» государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (запись от 31.12.2015г.) ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», следовательно последний является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету <***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>» с учетом износа составляет <***>, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <***>, стоимость годных остатков составляет <***>.

19.08.2015г. ответчиком была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.99), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***> относительно ДТП от 30.07.2015г., 24.11.2015 судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 137-147).

Согласно выводам экспертного заключения от <***>, выполненного <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, может составить без учета износа <***> (с учетом износа <***>). Рыночная стоимость автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет <***>. Стоимость годных остатков автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет <***> копеек. С учетом изложенных выводов, в данном случае наступил конструктивная гибель автомобиля.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, а потому к выводам альтернативного заключения ЗАО «Технэкспро», представленного в материалы дела ответчиком, суд относится критически, размер ущерба занижен.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***>).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 09.09.2015г. по 24.02.2016г. (169 дней) составляет <***>, который представителем ответчика не оспорен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера неустойки в виду несоразмерности ее полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, учитывая, что ответчиком представлено заявление об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.09.2015, квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д.93), истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом в досудебном порядке в размере <***>, по оформлению доверенности в размере <***>, подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

Определением суда от 24 ноября 2015 года на ответчика ООО «Росгосстрах» были возложены расходы по оплате автотовароведческой экспертизы (л.д.135), которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ходатайство экспертного учреждения <***> о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере <***> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ширинкина В.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ширинкина В.Н. страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, расходы по оценке в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева