Битаров Давид Георгиевич

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5054/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-48/2022

Судья Рябин Е.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Мартьянова Дениса Анатольевича на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда считать не поданным и вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Анашкова А.М., Битарова Д.Г., Василевской Д.Р., Деменева С.А., Деревянко В.С., Касимовой А.Т., Котельника А.Н., Кривенцовой Н.С., Лебедева А.Н., Михайлова А.Г., Рогачева А.С., Семиной Е.И., Суворова М.А., Титова А.О. Чижовой Е.И задолженности по договорам займа.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года заявление оставлено без движения.

8 ноября 2021 года заявление ООО «МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. возвр...

...ащено.

В частной жалобе Мартьянова Д.А. ставится вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, считая его незаконным. В обоснование указывается, что суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на устранение заявителем замечаний, за исключением нарушения норм п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); между тем суд не учел, что положения ст. 131, 132 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не применяются.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материала, определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года заявление ООО «МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения, в котором заявителю предложено предоставить сведения о месте нахождения ООО «МКК «Центрофинанс Групп» и о месте проживания и регистрации Мартьянова Д.А., сведения о направлении заинтересованным лицам копии заявления с приложенными документами, либо сведения о том, что данные документы у них имеются, предоставить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии всех соглашений о третейском разбирательстве в срок до 29 октября 2021 года.

8 ноября 2021 года заявление ООО «МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. возвращено ввиду не устранения всех недостатков, указанных в определении судьи от 6 сентября 2021 года, а именно не представления сведений о направлении заинтересованным лицам копии заявления с приложенными документами, либо сведения о том, что данные документы у них имеются.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что положения ст. 131, 132 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не применяются, не является основанием для бесспорной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Частью 2 этой же статьи установлено, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО «МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, судья суда первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку ГПК Российской Федерации не содержит нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, на чем основано заявление, следовательно, судья суда первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. без движения, предоставив срок для устранения недостатков, для обеспечения прозрачности поданного заявления.

Поскольку указания судьи суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении без движения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не выполнены, то есть, не предоставлена полная информация, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления как имеющий недостатки.

Вместе с тем, возврат указанного заявления не препятствует подаче его заново, устранив недостатки.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартьянова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> №

Советский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> <адрес> ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, третьему лицу МВД по <адрес>, УГИБДД МВД по <адрес> о прекращении действия удостоверения на право управления транспортным средством,

установил:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия удостоверения на право управления транспортным средством №<адрес>, выданного .... на имя ФИО1, № года рождения.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> проверено соблюдение законодательства об обороте наркотических средств, а также исполнение требований Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения". В ходе проверки установлено, что ответчик состоит на учете у врача-нарколога в диспансерном отделении ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" с диагнозом "пагубное употребление наркотических средств", что подтверждается сведениями, представленными в прокуратуру района ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" от №. №. Согласно ответу УГИБДД МВД по <адрес> № от ...., на имя ответчика выдано водительское удостоверение. Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В нарушение требований закона у ответчика, имеющего диагноз "пагубное употребление наркотических средств", имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством. До настоящего времени УГИБДД МВД по <адрес> самостоятельно требований о признании удостоверения на право управления транспортным средством, выданного на имя ответчика, не предъявлялось. Установление у гражданина прям...

...ого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. Нарушенные права и интересы неопределенного круга лиц могут быть восстановлены путем обращения прокурора в суд в порядке, установленном ст.45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер <адрес> с диагнозом: "пагубное употребление наркотических средств". Данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности. Согласно указанному Перечню общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются наркомания, алкоголизм и токсикомания.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального Закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к числу которых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители, целью которого является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Наличие у ФИО1 в настоящее время, диагноза "пагубное употребление наркотических средств" означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время не отвечает установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ... и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ..., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора <адрес> <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Прекратить действие удостоверения на право управления транспортным средством серии №<адрес>, выданного .... на имя ФИО1, № года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Судья Тхазеплов А.С. дело № 22-298 от 04.04. 2017г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шогенове И.Х.

с участием: прокурора Кануковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Битарова Д.Г. на постановление Чегемского районного суда КБР от 14 февраля 2017 года, по которому

ходатайство осуждённого Битарова Д.Г., <данные изъяты> судимого:

1) 9 июля 2014 года Промышленным районным судом г. Владикавказа по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, и испытательным сроком на 2 года;

2) 15 июня 2015 года Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока - 26 февраля 2015 года,

конец срока - 25 августа 2018 года, -

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Битаров Д.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав тем, что за время отбывания наказания режим содержания не нарушал, взысканий ...

...не имеет, по освобождении обязуется проживать по месту регистрации, виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Битаров Д.Г. просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

Указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, режим содержания не нарушал, начал проходить обучение в профессиональном училище с целью получения рабочей профессии; администрация учреждения, оценив его поведение, поддержала его ходатайство.

Считает, что суд не принял во внимание его поведение, отношение к труду и учёбе, а также то, что у него на иждивении находятся его отец и брат, инвалиды 1-й и 2-й групп соответственно, а также жена с двумя малолетними детьми.

В возражении на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Кокоев А.О., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что осуждённый Битаров Д.Г. за период отбывания наказания не получил ни одного поощрения, то есть не проявил себя с положительной стороны. Считает, что суд, оценивая поведение Битарова Д.Г. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу, что нет оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осуждённый Битаров Д.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не представлено, а положительную характеристику и его обучение в профессиональном училище счёл недостаточным, чтобы прийти к выводу о том, что он твёрдо встал на путь исправления.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, фактически отбывшему не менее половины срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов и личного дела на осуждённого, Битаров Д.Г. за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, но не имеет и поощрений.

Ранее осуждался за совершение тяжкого преступления условно, в течение испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, и в настоящее время отбывает наказание по совокупности двух приговоров.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2017 года в отношении Битарова Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Дело №1-134/2014

г. Владикавказ 09.07.2014 года

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания

под председательством

судьи_________________________________ Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Промышленного района

г.Владикавказа РСО-Алания ________________Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ____________________________ Битарова Д.Г.,

защитника ____________________________ Гаглоевой З.В.,

представившей ордер ... от ... и удостоверение адвоката № ...,

при секретаре судебного заседания__________ Цидаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Битарова Д.Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., официально не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Битаров Д.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, Битаров Д.Г., ..., примерно в 16ч., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного немедицинского употребления без цели сбыта, из не установленного следствием источника приобрел незаконно смесь, содержащую наркотическое средство -тетрагидроканнабинол, общим весом ... грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотически...

...е средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, и в нарушение требований ч.1ст.8, ст.20 Федерального закона ... от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил его при себе в трех полиэтиленовых пакетах без цели сбыта.

..., примерно в 17 ч., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., ... «...», Битаров Д.Г. был задержан сотрудниками ОСО ОУР УМВД РФ по ... РСО-Алания, где в ходе проведенного сотрудниками полиции личного досмотра у него в левом наружном кармане надетой на нем спортивной куртки были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета синего цвета с содержимым - смесью, содержащей наркотическое средство -тетрагидроканнабинол, общим весом ... грамма, которое он хранил при себе незаконно без цели сбыта.

В ходе ознакомления обвиняемого Битарова Д.Г. с материалами уголовного дела, им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый Битаров Д.Г. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Гаглоева З.В. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель Тохтиева М.Л. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Битарова Д.Г. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Битаров Д.Г. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершенное им деяние является тяжким преступлением и наказание за него не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый Битаров Д.Г. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" ( в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012г. № 1215) крупным размером наркотического средства-тетрагидроканнабинола, признается количество, превышающее 0,25 гр. и не превышающее 50 гр. Размер изъятого у Битарова Д.Г. наркотического средства - тетрагидроканнабинола составил ... грамма, что составляет крупный размер.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Битарова Д.Г. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - тетрагидроканнабинола в крупном размере.

При назначении Битарову Д.Г. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60- 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого Битарова Д.Г., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому участковым инспектором характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПБ не состоит, состоит в зарегистрированном браке, занимается частыми работами.

Смягчающими наказание Битарова Д.Г. обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ..., ....

Отягчающих наказание Битарова Д.Г. обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого Битарова Д.Г., имеющего постоянное место жительства, семью, иждивенцев, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд, учитывая принцип справедливости уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ ...г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу, что Битаров Д.Г. не представляет общественной опасности, социально адаптирован и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, условно, а применение к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом некорыстного характера совершенного преступления, отсутствия постоянного источника дохода и иждивенцев, назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, считает нецелесообразным.

Оснований для применения к Битарову Д.Г. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Данными о наличии у Битарова Д.Г. душевного или иного тяжкого заболевания, препятствующего привлечению к уголовной ответственности, суд не располагает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - тетрагидроканнабинол весом ... гр. (вес после экспертных исследований) и чек-квитанцию об оплате услуг - следует уничтожить;

мобильный телефон фирмы «...» имей код ...- следует вернуть по принадлежности Битарову Д.Г.;

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Битарову Д.Г. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Битарова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Битарова Д.Г. - домашний арест - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на Битарова Д.Г. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства - по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, весом ... гр. (вес после экспертных исследований) - уничтожить;

чек-квитанцию об оплате услуг - уничтожить;

мобильный телефон фирмы «...» имей код ...- вернуть по принадлежности Битарову Д.Г.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи осужденному Битарову Д.Г. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А.Тедеева

Копия верна:

судья И.А.Тедеева

Приговор вступил в законную силу

« »_________________ 2014г.

судья И.А.Тедеева