Битарова Алана Сослановна

Дело № №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Битаровой ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Битаровой ФИО1. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что пешеход Битарова ФИО1 пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда, и создала помехи для движения иных лиц.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в счет возмещения вреда имуществу пострадавшей стороне, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц...

...а, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание САО «ВСК», надлежаще извещенное о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечило, в письменном ходатайстве истца указано о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя САО «ВСК» и об отсутствии возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Битарова ФИО18 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению 18810377216130030655 от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине пешехода Битаровой <данные изъяты> нарушившей п. 24.6 ПДД РФ (пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда, создала помехи для движения иных лиц). Ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП транспортному средству № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак № было застраховано в страховой компании истца по договору страхования (КАСКО) № №.

Согласно страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данный случай истцом был признан страховым, то пострадавшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО "ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также то, что к САО "ВСК" перешло право требования на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Битаровой ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Битаровой ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Битаровой ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Туаева

М-1441/2023

9а- _____/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Дзуцева А.А., рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказской ГОСП Елеевой А.Т., начальнику отделения старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Кабалоеву В.В. с привлечением заинтересованного лица Битарова А.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к Управлению ФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказской ГОСП Елеевой А.Т., начальнику отделения старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Кабалоеву В.В. с привлечением заинтересованного лица Битарова А.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству Промышленным районным судом, было установлено, что настоящий иск подан в нарушение ст. 22 КАС РФ, без соблюдения правил подсудности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными ...

...государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Местом совершения исполнительских действий по взысканию суммы долга, признается место жительства должника Битарова А.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, расположенное по адресу: .... Указанный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности поданного административного искового заявления, имеет не место нахождения УФССП по РСО-Алания и его должностного лица, а место совершения исполнительных действий по месту жительства должника, по месту нахождения имущества.

Таким образом, настоящее дело подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 129 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказской ГОСП Елеевой А.Т., начальнику отделения старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Кабалоеву В.В. с привлечением заинтересованного лица Битарова А.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу право на обращение с настоящим заявлением в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней.

Судья А.А. Дзуцева

Дело №2а - 541/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по РСО-Алания, ВГОСП УФССП по РСО-Алания, начальнику ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО6, судебному приставу-исполнителю ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО7 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение норм права и прав взыскателя

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (Далее НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к УФССП по РСО-Алания, ВГОСП УФССП по РСО-Алания, начальнику ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО6, судебному приставу-исполнителю ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО7, в котором просил:

1. Признать бездействие начальника Владикавказского городского ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-...

...Алания ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

3. Обязать начальника Владикавказского городского ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6,. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления взыскателю заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что на исполнении Владикавказского городского ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-2629/2021 в отношении должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. В связи с чем, имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, и позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа, не исполнил.

Поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Владикавказское городское ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия- Алания ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела не явился, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП по РСО-Алания, ВГОСП УФССП по РСО-Алания, начальник ВГОСП УФССП по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствии, а также материалы исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч 2. ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела и исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного с/у № Ленинского судебного района г. Владикавказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства 141811/22/15005-ИП и сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия по обнаружению имущества должника, в частности направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, УФНС России, действующие на территории РСО - Алания с целью обнаружения денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя НАО ПКО «ПКБ» заказным письмом было направлен судебный приказ №, что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказной корреспонденции в адрес ПАО ПКБ и списком заказных писем, пересылаемых ВГУ СП УФССП России по РСО-Алания с отметкой оператора почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о не возвращении ему исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Таким образом, законом установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства и других документов.

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным принять в качестве доказательства направления исполнительного документа, кассовый чек Почты России и почтовый реестр с отметкой оператора отделения почтовой связи. Неполучение административным истцом исполнительного документа не подтверждает факт его ненаправления судебным приставом-исполнителем. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не установлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по РСО-Алания, ВГОСП УФССП по РСО-Алания, начальнику ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО6, судебному приставу-исполнителю ВГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО7, в котором истец просит:

1. Признать бездействие начальника Владикавказского городского ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным;

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

3. Обязать начальника Владикавказского городского ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО6, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления взыскателю заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа.

- оставить без удовлетворения в полном объеме;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья: И.Р. Арбиева

15RS0№-26 Дело №а - 661/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи – Дзуцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, ФИО5 городскому ОСП УФССП по РСО-Алания, начальнику ФИО5 городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО3 Мулдаровне об оспаривании действий и бездействия должностных лиц УФССП по РСО-Алания по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля и не направлении взыскателю исполнительного документа, устранении нарушений, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО4,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, ФИО5 городскому ОСП УФССП по РСО-Алания, начальнику ФИО5 городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО5 Н.М. об оспаривании действий, бездействия должностных лиц и устранении нарушений, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО4

В обоснование иска указано, что на исполнении во ФИО5 городском ОСП УФССП по РСО-Алания находилось исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания о взыскании задолженности с должника ФИО4 в п...

...ользу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительно производство 35141/19/15005-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, вследствие чего полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

В силу требований ст. 14 Закона об исполнительном производстве все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

По ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель указывает исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по котором исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которой осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как разъяснено судам в Обобщении судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей, направление документа обычной почтой, если сторона исполнительного производства отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа (дело №). В качестве доказательства вручения (получения) стороной документов может быть лишь почтовое уведомление.

В соответствии с п.4.3 Инструкцией по судебному делопроизводству в мировом суде (в ред. приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) исполнительные документы направляются заказными письмами, либо направляются курьерами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи <адрес>» исполнительный документ выдается взыскателю под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов или в справочном листе по делу или высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале) формы.

Аналогичное положение содержится в п.9.3.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» которые закрепляют, что исполнительный документ также выдаётся взыскателю на руки под расписку либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

Согласно абз. 5 п. 17.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» исполнительный лист на основании определения арбитражного суда изготавливается одновременно с изготовлением определения арбитражного суда и вместе с определением высылается заявителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Исходя из вышеуказанных положений, исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора.

Вопрос направления исполнительного документа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. При этом, применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации не противоречит существу отношений. Исходя из этого допустимо их применение.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Истец полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку истец не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

По мнению истца, имеются основания для признания, бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Бездействие начальника ФИО5 городское ОСП УФССП России по <адрес>-Алания ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.М. ФИО5 городское ОСП УФССП России по РСО- Алания в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

По мнению истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ФИО5 городское ОСП УФССП России по <адрес>-Алания ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.М. ФИО5 городского ОСП УФССП России по РСО -Алания в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14, 30, 46,47,64,68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О порядке рассмотрения обращен граждан Российской Федерации", гл. 22 КАС РФ, истец просит:

-признать незаконным бездействие начальника ФИО5 гор, дев УФССП России по <адрес>-Алания ФИО2 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 городское ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 Н.М. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 Н.М. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ВГ ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 Н.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ВГ ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 Н.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 Н.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконными;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 Н.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 Н.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 Н.М. в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 Н.М. в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6 Н.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» извещенного надлежащим образом, не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - представитель УФССП по РСО-Алания, представитель ВГОСП УФССП по РСО-Алания, начальник ВГОСП УФССП по РСО-Алания, заинтересованное лицо – ФИО4 извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Судебный пристав - исполнитель ФИО5 Н.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, но письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменный отзыв на иск и материалы исполнительного производства.

Поскольку явка участников дела не признана судом обязательной, проверив надлежащее извещение, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон №118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания о взыскании задолженности по кредиту с ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро» в размере 15 300 рублей, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.М. в полном объеме проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия по обнаружению имущества должника, согласно сводке по данному исполнительному производству совершено определенное количество исполнительских действий, в частности: сделаны запросы в кредитные учреждения, действующие на территории РФ, запросы о счетах оператору связи (МВВ) с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ СПИ регулярно направлялись запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы в УВМ МВД ФМС, ГИБДД МВД РСО-Алания, в ФМС(МВВ) в ФНС - ЕГРЮЛ/ЕГРИП, на ФЛ в ФНС (МВВ) в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или иных доходах, в Росреестр ЕГРП (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 Н.М. было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 Н.М. также было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом - исполнителем ФИО6 Н.М. на основании ст. 6, ст.14, п.3 ч.1 ст. 46, ст. 46, ч.1 ст. 47.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по котором исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляет» взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства.

Таким образом, при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Довод стороны истца о том, что в их адрес судебным приставом-исполнителем до обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ не был направлен оригинал исполнительного документа, а именно: судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В качестве доказательства направления в адрес взыскателя исполнительного документа заказной почтой судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.М. суду представлены: сопроводительное письмо и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес НАО «ПКБ» почтового отправления с номером ШПИ 36202790005356.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 30, 36, 46, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил отсутствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника ВГОСП ЦФССП по РСО-Алания, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей настоящего Федерального закона.

Нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, в частности несвоевременного направления в адрес взыскателя исполнительного документа (через один месяц), само по себе не свидетельствует о наличии в данном случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя или его руководителя, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, ФИО5 городскому ОСП УФССП по РСО-Алания, начальнику ФИО5 городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО3 Мулдаровне об оспаривании действий и бездействия должностных лиц УФССП по РСО-Алания по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля и не направлении взыскателю исполнительного документа, устранении нарушений, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья А.А. Дзуцева