Сухорепа Сергей Валентинович

Дело № 1-27/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9, потерпевшего ФИО7, его представителя – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 27.09.2013г., подсудимого Хатуев А.С., его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 11.09.2013г.,

при секретарях Шоровой М.А., Кучукове М.О. и Сабанчиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хатуев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Хатуев А.С. предъявлено обвинение в том, он, являясь производителем работ ООО «Новое поколение», на основании п. 4.1. договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказами №22-П от 28.09.2009, № 14-П от ДД.ММ.ГГГГ и № 15-П от 18.08.2009, а так же в соответствии с Должностной инструкцией прораба строительного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Новое поколение», будучи ответственным за состоянием охраны труда и техники безопасности на строительном объекте: «12-ти этажный жилой дом по адресу: КБР, <адрес>», вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей допустил недостатки в организации и проведении подготовки и инструктажа работников по охране труда, а также отсутствии контроля за правильностью применения работником средств индивидуальной защиты (защитной каски), нарушив требование: п.п. 2.9, 2.12, 2.14 Должностной инструкции прораба строительного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Новое поколение», п.5.13 СНиП 12-03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которого: «Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются», абзац 8 ст.212 Трудовог...

...о кодекса РФ, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 09 час. 30 мин., с площадки 12-го этажа здания, произошло самопроизвольное падение деревянной опалубочной балки на подсобного рабочего ООО «Новое поколение» ФИО5, производившего работу по уборке строительного мусора и находившегося в дворовой части строительной площадки, в районе условной границы опасной зоны от строящегося здания без защитной каски, в результате чего ФИО5 получил открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся вдавленным оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, обширными ушибами лобных долей головного мозга, очаговыми субархноидальными кровоизлияниями, ушибленными ранами, ссадинами лобно-теменной области головы, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, от которых последний, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия.

Действия Хатуев А.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ по признакам: «нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека».

В ходе судебного заседания защитник подсудимого адвокат ФИО6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ст.73 УПК РФ, а именно событие преступления, виновность лица в совершении данного преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь также указывает существо обвинения, место и время его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение в отношении Хатуев А.С. не соответствует вышеизложенным требованиям.

Так, в формулировке обвинения не указана форма вины обвиняемого, что имеет существенное значение для дела, так как преступление, в котором обвиняется Хатуев А.С., совершается только с неосторожной формой вины. Кроме того, как в привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении при формулировке предъявленного обвинения, имеются противоречия. По смыслу предъявленного обвинения, самопроизвольное падение балки произошло в результате отсутствия контроля со стороны подсудимого за соблюдением потерпевшим мер безопасности, а именно нахождение в опасной зоне, без защитной каски. Между тем, в ходе следствия сама причина падения балки установлена не была, лицо, ответственное за установку балок не установлено, а так же причинно-следственной связи между инкриминируемыми подсудимому действиями (не надлежащим контролем за ношением рабочими защитных касок) и падением балки из формулировки обвинения не усматривается.

В соответствии с требованиями УПК РФ, одно из главных требований, предъявляемых к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению – конкретизация преступных действий, инкриминируемых обвиняемому. Конкретизация обвинения является необходимым условием индивидуализации ответственности каждого обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту. Все вышеуказанные нарушения являются существенными и прямо препятствуют суду для принятия объективного решения.

Подсудимый Хатуев А.С. поддержал ходатайство своего защитника.

Потерпевший ФИО7 и его представитель - адвокат ФИО8 возражали против возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель ФИО9 считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключению соответствуют требованиям УПК РФ, все необходимые требования в них отражены.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в числе других необходимых сведений следователем указываются существо обвинения, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти требования при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу следователем нарушены, поскольку, при описании фабулы обвинения, предъявленного Хатуев А.С., следователем не указана субъективная сторона преступления, характеризующаяся неосторожной формой вины, то есть отсутствует указание на обязательный признак субъективной стороны состава уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, согласно обвинительному заключению, смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате самопроизвольного падения с площадки 12-го этажа деревянной опалубочной балки, которая причинила ФИО5, находившемуся в дворовой части строительной площадки, в районе условной границы опасной зоны от строящегося здания без защитной каски, телесные повреждения, повлёкшие его смерть. Однако в ходе предварительного следствия не установлена причина обрушения деревянной опалубочной балки с 12-го этажа строящегося здания, не установлено лицо, ответственное за установку балок. Также между действием (бездействием) лица, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями (согласно обвинительного заключения – смерть ФИО5) должно иметь место прямая и непосредственная причинно-следственная связь, которая не установлена предварительным следствием. По делу не проведена строительно-техническая экспертиза в связи с тем, что Нальчикский филиал Северо-Кавказского Регионального Центра судебной экспертизы не располагает экспертным потенциалом выполнять экспертизы в установленные сроки из-за чрезмерной загруженности и необходимости дополнительного представления Проекта организации строительства и Проекта производства работ по объекту строительства, что в свою очередь препятствует постановлению судом законного и обоснованного решения. Данные нарушения делают обвинение не конкретным, расплывчатым, а суд не вправе формулировать обвинение.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Таким образом, суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение. При этом выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства, определяемые исходя из содержания обвинительного заключения, может привести к нарушению прав подсудимых на защиту.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебных стадиях производства по делу, препятствующее рассмотрению дела по существу и не устранимое в судебном заседании.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Хатуев А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хатуев А.С. оставить без изменения.

Вещественные доказательства –«<данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Ахобеков

Копия верна:

Судья