Битехтина Ольга Андреевна

Дело № 2-356\2015

«10» июля 2015 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Битехтиной О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Битехтиной О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности части сделки, снижения размера неустойки, перерасчета произведенных платежей, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к Битехтиной О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В свою очередь Битехтина О.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности части сделки, снижения размера неустойки, перерасчета произведенных платежей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 21, 1% годовых, с ежемесячным погашением аннуитетными платежами...

Показать ещё

... в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Однако, заемщиком в нарушение условий договора, неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было отправлено письменное уведомление о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий кредитного договора.

Несмотря на это, задолженность не погашается и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № считает необоснованным и незаконным, поскольку заключенный кредитный договор соответствует действующему законодательству, которое не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности». Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Основанием для снижения размера неустойки должна быть явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, фактические обстоятельства дела не подтверждают явную несоразмерность неустойки, начисленной к моменту предъявления иска и уплаченной должником на дату рассмотрения дела (неустойка начислена с августа 2014года по 09.02.2015года).

Требования о компенсации морального вреда не подтверждены никакими доказательствами о причинении Битехтиной О.А. физических или нравственных страданий.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования банка поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречное исковое заявление Битехтиной О.А. не признает по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик Битехтина О.А. (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве и встречном иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору не основаны на законе, условия договора ущемляют ее права как потребителя, в нарушение Закона «О защите прав потребителя» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях. Заключенный договор является типовым, условия которого банком были заранее определены в стандартных формах, что лишило заемщика возможности повлиять на его содержание.

Условие кредитного договора, предусмотренное п.3.3 об уплате неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является кабальным в силу ст.179 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит снизить ее.

Действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, противоречащими ст.319 ГК РФ. Поэтому п.3.12 кредитного договора об очередности погашения задолженности по кредиту является недействительным.

Кроме того, не соответствует требованиям закона п.4.2.4 кредитного договора, предусматривающий полностью или частично переуступку своих прав по договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, просит в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № отказать. Встречные исковые требования удовлетворить: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными п.п.3.3, 3.12, 4.2.4 Кредитного договора (в части неустойки, установления очередности погашения задолженности, передаче долга в пользу третьих лиц), произвести фактический перерасчет ранее поступивших платежей, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Как видно из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 21, 1% годовых, с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет № №.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Однако, заемщиком в нарушение условий договора, неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было отправлено письменное уведомление о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий кредитного договора.

Несмотря на это, задолженность не погашается и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты> 17копеек.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами и расчетами.

Ответчиком собственного расчета задолженности по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска банка.

Что касается встречного иска Битехтиной О.А. о признании недействительными условий кредитного договора, а именно: п.3.3; 3.12; 4.2.4 (в части неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц), применения последствий недействительности части сделки, снижения размера неустойки, перерасчета произведенных платежей, взыскании компенсации морального вреда, то, по мнению суда, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заемщик был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается его подписью. Согласно указанному графику ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>, включает в себя сумму основного долга и процентов. Кроме того, к кредитному договору имеется приложение № 2, содержащее информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, подписанная заемщиком.

За нарушение условий кредитного договора п.3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик Битехтина О.А. своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, в том числе, и с условием о начислении неустойки в случае просрочки платежей.

Вместе с тем, императивно установленного правила предоставления заемщику расчета начисления штрафных санкций за просрочку платежа за определенный период действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Ссылаясь на недействительность кредитного договора по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ (кабальная сделка), Битехтина О.А. указала на неправомерность начисления неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, невозможность влиять на содержание условий договора.

Однако, Битехтиной О.А. не представлено доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный для нее характер условий совершения сделки, причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Доводы Битехтиной О.А., указанные во встречном иске о том, что она на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что он является типовым, условия его заранее были определены банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ Битехтина О.А. не была лишена возможности обратиться к истцу либо иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, суд не усматривает исходя из значительного промежутка времени неисполнения обязательства с августа 2014года по 09.02.2015года, считая ее соразмерной.

Кроме того, Битехтина О.А. ссылается также на противоречие п.3.12 кредитного договора ст.319 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей.

По смыслу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствия иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.3.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; уплата срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту,; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

В силу положений действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае Битехтина О.А., заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выразила волю на заключение данного договора, согласившись с его условиями, получив кредитную сумму и воспользовавшись ею. При этом очередность исполнения заемщиком обязательств, установленная договором, не противоречит ст.319 ГК РФ. Поэтому суд не находит оснований для перерасчета всех ранее поступивших платежей.

Что касается требования о признании недействительным п.4.2.4 кредитного договора от 29.01.2013года, в соответствии с которым кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, то оно также не основано на законе.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором данное условие - согласие должника не предусмотрено.

При уступке требования по возврату (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что права Битехтиной О.А. как потребителя, в рамках заявленного встречного иска не нарушены, доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено и судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска понесенные им расходы, связанные с направлением почтовых уведомлений в адрес заемщика о досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.309 - 310, 819 ГК РФ, ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Битехтиной О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Битехтиной О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности части сделки, снижения размера неустойки, перерасчета произведенных платежей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 15.07.2015года.

Судья: Л.Р. Павлова

Свернуть

Дело 2-516/2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Саргатское «17» июля 2015 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское

гражданское дело по иску Битехтиной О.А. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Битехтина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов.

В обосновании требований указала, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму <данные изъяты>. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор, приложения к кредитному договору и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на данную претензию получено не было. Просит суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов по кредитному делу заемщика Битехтиной О.А., находящиеся в ОАО «Сбербанк России» на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Битехтина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим о...

Показать ещё

...бразом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк» в представленной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, так как такие сведения подлежат выдаче клиенту только лично после его идентификации.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в адрес ОАО «Сбербанк России» истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой просит предоставить копии документов: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика (л.д.4).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права, предоставляя соответствующие сведения по запросу своего клиента (заемщика), банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. При этом банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента. Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, Банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

В обоснование довода о направлении претензии в адрес ответчика Битехтина О.А. предоставила не заверенную копию реестра почтовых отправлений Почта России Казань от 07.11.2014года, подтверждающую отправление претензии в адрес ответчика.

Однако, указанный реестр не является доказательством вручения претензии ОАО «Сбербанк России» (л.д.5).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд с учетом положений пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт обращения в банк за выпиской по счету и иными документами лично либо через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, равно как и не представлено доказательств получения ответчиком названной претензии.

Предоставление выписки по счету в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

В силу статей 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать предоставления информации, необходимой для обеспечения возможности правильного выбора услуги, именно при заключении соответствующего договора.

В связи с этим, истец не лишен возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые документы. Доказательства отказа банком истцу в получении истребуемых документов в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств о нарушении прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Битехтиной О.А. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 17 июля 2015 года.

Судья: Л.Р. Павлова

Свернуть

Дело 2-518/2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Саргатское «17» июля 2015 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское

гражданское дело по иску Битехтиной О.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Битехтина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» об истребовании документов.

В обосновании требований указала, что между сторонами заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму <данные изъяты> рубля. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор, приложения к кредитному договору и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на данную претензию получено не было. Просит суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов по кредитному делу заемщика Битехтиной О.А., находящиеся в ПАО «УБРиР» на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Битехтина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания из...

Показать ещё

...вещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «УБРиР», действующий на основании доверенности Лаенко М.С., в представленном возражении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требования не согласен, указав, что Битехтина О.А. за получением истребуемых документов, в том числе выпиской по лицевому счету, лично не обращалась. Запрашиваемые документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, такие сведения подлежат выдаче клиенту только лично после его идентификации. При заключении кредитного договора указанные документы были Битехтиной О.А. предоставлены.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны банка не допущено, истец имеет возможность в любое время получать всю интересующую его информацию, а также запрашивать копии документов у банка, в данном праве истца никто не ограничивал, доказательств обратного Битехтина О.А. не представлено.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению

законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в адрес ПАО «УБРиР» истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой просит предоставить копии документов: кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика (л.д.4).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права, предоставляя соответствующие сведения по запросу своего клиента (заемщика), банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. При этом банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента. Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, Банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

В обоснование довода о направлении претензии в адрес ответчика Битехтина О.А. предоставила не заверенную копию реестра почтовых отправлений Почта России Казань от 07.11.2014года, подтверждающую отправление претензии в адрес ответчика.

Однако, указанный реестр не является доказательством вручения претензии ПАО «УБРиР» (л.д.5).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд с учетом положений пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт обращения в банк за выпиской по счету и иными документами лично либо через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, равно как и не представлено доказательств получения ответчиком названной претензии.

Предоставление выписки по счету в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

В силу статей 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать предоставления информации, необходимой для обеспечения возможности правильного выбора услуги, именно при заключении соответствующего договора.

В связи с этим, истец не лишен возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые документы. Доказательства отказа банком истцу в получении истребуемых документов в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств о нарушении прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Битехтиной О.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 17 июля 2015 года.

Судья: Л.Р. Павлова

Свернуть

Дело 2-517/2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Саргатское «17» июля 2015 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское

гражданское дело по иску Битехтиной О.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Битехтина О.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов.

В обосновании требований указала, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 200рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму <данные изъяты>. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор, приложения к кредитному договору и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на данную претензию получено не было. Просит суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов по кредитному делу заемщика Битехтиной О.А., находящиеся в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Битехтина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим...

Показать ещё

... образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Кредит», действующий на основании доверенности, Маслова В.И., в представленном возражении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с требования не согласна, указав, что претензию, на которую ссылается истец, банк не получал, доказательств обратного, истцом не представлено. Каких-либо нарушений прав истца со стороны банка не допущено, истец имеет возможность в любое время получать всю интересующую его информацию, а также запрашивать копии документов у банка, в данном праве истца никто не ограничивал, доказательств обратного Битехтина О.А. не представлено.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» истцом ДД.ММ.ГГГГ год направлена претензия, в которой просит предоставить копии документов кредитного договора: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика (л.д.4).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права, предоставляя соответствующие сведения по запросу своего клиента (заемщика), банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. При этом банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента. Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, Банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

В обоснование довода о направлении претензии в адрес ответчика Битехтина О.А. предоставила не заверенную копию реестра почтовых отправлений Почта России Казань от 07.11.2014года, подтверждающую отправление претензии в адрес ответчика.

Однако, указанный реестр не является доказательством вручения претензии ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.5).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд с учетом положений пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт обращения в банк за выпиской по счету и иными документами лично либо через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, равно как и не представлено доказательств получения ответчиком названной претензии.

Предоставление выписки по счету в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

В силу статей 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать предоставления информации, необходимой для обеспечения возможности правильного выбора услуги, именно при заключении соответствующего договора.

В связи с этим, истец не лишен возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые документы. Доказательства отказа банком истцу в получении истребуемых документов в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств о нарушении прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Битехтиной О.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 17 июля 2015 года.

Судья: Л.Р. Павлова

Свернуть

Дело 2-515/2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Саргатское «17» июля 2015 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское

гражданское дело по иску Битехтиной О.А. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Битехтина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов.

В обосновании требований указала, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму <данные изъяты>. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор, приложения к кредитному договору и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на данную претензию получено не было. Просит суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов по кредитному делу заемщика Битехтиной О.А., находящиеся в ОАО «Сбербанк России» на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Битехтина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим о...

Показать ещё

...бразом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк» в представленной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, так как такие сведения подлежат выдаче клиенту только лично после его идентификации.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в адрес ОАО «Сбербанк России» истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой просит предоставить копии документов: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика (л.д.4).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права, предоставляя соответствующие сведения по запросу своего клиента (заемщика), банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. При этом банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента. Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, Банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

В обоснование довода о направлении претензии в адрес ответчика Битехтина О.А. предоставила не заверенную копию реестра почтовых отправлений Почта России Казань от 07.11.2014года, подтверждающую отправление претензии в адрес ответчика.

Однако, указанный реестр не является доказательством вручения претензии ОАО «Сбербанк России» (л.д.5).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд с учетом положений пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт обращения в банк за выпиской по счету и иными документами лично либо через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, равно как и не представлено доказательств получения ответчиком названной претензии.

Предоставление выписки по счету в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

В силу статей 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать предоставления информации, необходимой для обеспечения возможности правильного выбора услуги, именно при заключении соответствующего договора.

В связи с этим, истец не лишен возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые документы. Доказательства отказа банком истцу в получении истребуемых документов в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств о нарушении прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Битехтиной О.А. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 17 июля 2015 года.

Судья: Л.Р. Павлова

Свернуть

Дело № 2-633\2015

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 23 сентября 2015 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Битехтиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Битехтиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Битехтиной О.А. кредит в сумме <данные изъяты> под 20,65 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако выплаты в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у Битехтиной О.А. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>; просро...

Показать ещё

...ченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако до настоящего времени требования остаются без удовлетворения. В связи с чем, просят суд взыскать с Битехтиной О.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - Битехтина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: …уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ «к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».

Согласно ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ: «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года N 147 «Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» указано, что «в соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о потребительском кредитовании № в сумме <данные изъяты> под 20,65 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита (л.д. 13-21).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Битехтиной О.А. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 21).

В свою очередь, ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего, у Битехтиной О.А. перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> (л.д. 4).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора «при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 13).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора «кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 14).

В данной связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 5-10). Однако денежные средства внесены не были, ответа также не последовало.

Поскольку факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и уклонения от возврата истцу сумм задолженности установлен, а действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату, считает его правильным и соответствующим условиям заключения кредитного договора. Также суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, так как она соответствует размеру задолженности, периоду просрочки по кредиту.

Из материалов дела следует, что истец уплатил за пересылку требования о погашении задолженности ответчику почтовые расходы на сумму <данные изъяты> (л.д. 5-10).

В связи с подачей искового заявления, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, и предоставлении дополнительных доказательств, а также право обращения к банку со встречными исковыми требованиями о признании недействительными конкретных условий кредитного договора. Кроме того, было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Битехтина О.А. ходатайств об истребовании доказательств не заявляла, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска суду не представила, в судебное заседание не явилась, поэтому, исходя из представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Битехтиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Битехтиной О.А..

Взыскать с Битехтиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 28 сентября 2015 года.

Председательствующий В.В. Савченко

Свернуть

Дело № 2-43\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Саргатское 29 января 2016 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко М.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко М.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом на почтовый адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор с указанием причин. В нарушение ч.1 ст.16, п.3 ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заключенном между сторонами кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ при оценке фактических обстоятельств заявленного спора надлежит руководствоваться законом, действовавшим на момент заключения кредитного договора между сторонами. В нарушение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой: «…свобода договора не является абсолютной…», на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены ООО КБ «Ренессанс Кредит» в стандартных формах, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Таким образом, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займа, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив тем самым, баланс интересов сторон договора. Согласно выписке по лицевому счету, с нее незаконно была удержана комиссия в размере 5 <данные изъяты>, считает, что вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользован...

Показать ещё

...ие чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки. Также, ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Согласно выписке, по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты>, которая подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Полагает, что списание ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий, иные операции по счету повлекли за собой причинение ей нравственных и физических страданий, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с несоблюдением банком в добровольном порядке удовлетворения требований истца (претензии) по договору истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штрафа. На основании изложенного, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Овчаренко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Представлены возражения на иск, согласно которым требования истца о расторжении кредитного договора являются необоснованными, так как Овчаренко М.А. не обращалась к банку с указанным требованием в досудебном порядке. Относительно остальных требований истца, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку требования, предъявленные истцом в заявлении, сводятся к признанию части сделки недействительной. Срок исковой давности по данному требованию составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом срока исковой давности. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> №, по условиям которого ответчик выпустил и передал клиенту карту с установленным лимитом, открыл счет (№) и осуществил его кредитование для осуществления операций и платежей, предусмотренных договором о карте. В свою очередь, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в размере, сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Факт получения истцом карты <данные изъяты> № и ПИН - конверта подтверждается распиской истца.

Согласно Тарифному плану «ТП 51» общий лимит по карте составляет <данные изъяты>; комиссия за услугу «SMS-оповещение» - 50 рублей ежемесячно (подключается на основании заявления клиента); процентная ставка по кредиту - 36 % годовых; минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 3 % от кредита; граница минимального платежа - 100 рублей; льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств) - до 55 календарных дней; штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты>; полная стоимость кредита - от 0,0 % до 43,0 %; продолжительность платежного периода - 25 календарных дней; процентная ставка по просроченному кредиту - 185 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах банка за счет собственных средств клиента и предоставленного кредита - не взимается; комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах и отделениях других банков: за счет собственных средств клиента - 1,0 % от суммы операции, но не менее 200 рублей, за счет предоставленного кредита - 3,9 % от суммы операции, но не менее <данные изъяты>.

Указанный кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с «Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ООО КБ «Ренессанс Капитал», являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Также истица своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, из всего вышеизложенного, судом установлено, что до заключения кредитного договора истица была ознакомлена со всеми его условиями, включая все приложения к нему и являющиеся его неотъемлемой частью, получила их на руки, полностью согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем подтвердила своей подписью в договоре. Также до нее была доведена вся информация о кредите, в том числе о процентной ставке, о полной стоимости кредита, обо всех комиссиях и штрафах.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как эти требования заявлены Овчаренко М.А., то именно она должна доказать эти обстоятельства.

Истец в нарушение ст. 56 ГК РФ не представил доказательств того, что имело место наличие подобных факторов. Потеря работы (ухудшение финансового состояния), трудоспособности и т.п. не являются основанием для изменения договора по ст. 451 ГК РФ, так как стороны могли их предвидеть в момент заключения договора, следовательно, они не являются существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, договор также не может быть расторгнут или изменен по требованию должника в связи с наличием у него задолженности (просрочки) по кредиту. Вместе с тем, согласно информации банка у Овчаренко М.А. имеется задолженность по кредитной карте. Сомневаться в истинности указанной информации о задолженности истца, у суда не имеется. Факт наличия либо отсутствия задолженности по кредиту истцом не оспаривается, каких-либо доказательств обратному не представлено.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно тексту претензии о расторжении договора, суд полагает, что основанием к такому требованию является включение кредитором в кредитный договор условий о взимании с клиента дополнительных платежей, а также условия о взимании завышенной неустойки. Однако истец не указал, в чем существенно изменились условия договора, по сравнению с условиями согласованными на момент заключения договора. При том, что с условиями, на которые истец ссылается в исковом заявлении и в претензии, она была ознакомлена в полном объеме, без каких-либо изъятий до заключения кредитного договора.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес банка направлена претензия, подписанная истцом, проживающим в Саргатском районе Омской области, однако согласно почтовому уведомлению, наименование отправителя ООО «<данные изъяты> адрес отправителя: г. Казань Республики Татарстан. Однако, какой-либо доверенности на представление указанной организацией интересов истца суду не представлено; отсутствует опись вложения почтовой корреспонденции, свидетельствующая о том, что в адрес банка была направлена именно претензия о расторжении кредитного договора; также суду не представлен оригинал почтового уведомления о вручении банку указанной претензии с отметкой банка о получении корреспонденции. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

В отношении остальных требований (в том числе, о взыскании начисленных и удержанных комиссий и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, компенсации морального вреда) представителем ООО КБ «Ренессанс кредит» представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего указано, что требования, предъявленные истцом в заявлении, сводятся к признанию части сделки недействительной, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом срока исковой давности. Также пояснили, что кредитная карта была выпущена банком незамедлительно после заключения договора и выдана под расписку клиенту. Учитывая тот факт, что карта выдана с условиями получения денежных средств в пределах лимита, то график платежей формируется системой после получения отдельной суммы кредита, с учетом уже полученных сумм, для этого сторонами согласовано условие об смс-информировании, что, по сути, заменяет график платежей. Просили в иске отказать в полном объеме.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, Президиум Верховного Суда РФ указал, что в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами, за пользование чужими денежными средствами (п. 3.1 Обзора судебной практики).

В п. 3.1 Обзора судебной практики разъяснено, что в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечению 3х-летнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечению срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ).

В п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному спорному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что карта была активирована Овчаренко М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует первые операции по счету (снятие наличных денежных средств со счета по карте в банкомате/ ПОС-терминале другого банка) и списание за данную операцию комиссии в сумме <данные изъяты>.

Также из выписки по счету следует, что за указанный в ней период с Овчаренко М.А. неоднократно взимались комиссии: <данные изъяты> (общая сумма за указанный период) - комиссия за услугу «SMS-оповещение», <данные изъяты>) - комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах/ПОС-терминалах других банков (на общую сумму <данные изъяты>), а также штраф за нарушение сроков платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приводившиеся в возражениях на исковое заявление, не могут быть признаны обоснованными, так как в данном случае срок исковой давности следует исчислять не со дня заключения договора о кредитной карте - ДД.ММ.ГГГГ, а со дня активации кредитной карты - ДД.ММ.ГГГГ и дат взимания спорных комиссий и штрафов.

Сделка в части удержания спорных сумм комиссий и штрафа, указанных выше, была впервые совершена ДД.ММ.ГГГГ, данный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с рассматриваемым иском согласно почтовому штемпелю на конверте сдано в отделение связи для отправки в Саргатский районный суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть срок его предъявления не пропущен.

Рассматривая требования истца по существу, суд пришел к выводу, что доводы Овчаренко М.А. о незаконности удержания комиссий за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах/ПОС-терминалах других банков, а также комиссий за услугу «SMS-оповещение» являются несостоятельными, поскольку условие договора о праве банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств со счета банковской карты не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ. При этом нельзя отождествлять плату за выдачу наличных со счета с платой за выдачу кредита, так как кредит в силу ст. 850 ГК РФ считается предоставленным в момент зачисления суммы кредита на счет клиента.

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1.1 положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Абзацем 5 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Согласно п. 2 Письма Банка России от 24.03.2011 N 39-Т "Об организации деятельности кредитными организациями по информированию держателей платежных карт о комиссионном вознаграждении", Держателю платежной карты предоставляется возможность отказа от совершения им операций с использованием платежной карты в банкомате (платежном терминале) после ознакомления с информацией о размере комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией - владельцем банкомата (платежного терминала).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом совершены расходные операции по счету с использованием терминалов и банкоматов третьих лиц для получения наличных денежных средств, за что банком удерживались комиссии на общую сумму: 4 843 рубля. Истец после ознакомления с размером комиссии (при ее наличие) от совершения операций не отказалась, продолжая снимать денежные средства в банкоматах других банков.

Пунктом 2 данного тарифного плана установлено, что Банк не взимает с заемщика комиссию за осуществление безналичных расчетов с использованием карты в предприятиях торговли и сервиса.

На основании п. 4.6 Тарифного плана истец обязан уплатить Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы операции, но не менее 200 рублей за снятие наличных денежных средств в случае, если заемщик решает получить денежные средства со счета наличными через терминалы/банкоматы третьих лиц.

Также в п. IV Тарифного плана и п. 4.2.12 Общих условий указано, что за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в других банках (их отделениях и банкоматах) такими банками могут устанавливаться и взиматься дополнительные комиссии/платы, определяемые ими самостоятельно. Указанные комиссии (платы) списываются банком со счета по карте в безакцептном порядке.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание комиссии банком произведено по условиям тарифного плана, в соответствии с которым заключен договор о выпуске и обслуживании карты, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием. Данное условие договора не нарушает права потребителя, поскольку является дополнительным, и не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу. При этом взимаемая банком комиссия за снятие наличных средств не является комиссией за выдачу кредита, а комиссия за выдачу (предоставление) кредита с Овчаренко М.А. не взималась.

Статьей 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из данной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В разделе 4 договора также указано, что банк оказывает клиенту услугу «SMS-оповещение» по карте. Клиент обязан уплачивать банку комиссию за услугу «SMS-оповещение» в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за услугу «SMS-оповещение» со счета по карте в соответствии с условиями договора о карте.

Более подробно условия предоставления данной услуги изложены в главе VII и разделе 7.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 7.3.5 Общих условий предусмотрено, что услуга оказывается по заявлению клиента на подключение услуги «SMS-оповещение» по установленной банком форме или по заявлению, сделанному через автоматизированную систему или через службу поддержки клиентов банка по телефону.

За предоставление услуги банком может взиматься плата в соответствии с тарифами по картам банка в безакцептном порядке (п. 7.3.6). Пунктом 7.1.6 предусмотрено право клиента отказаться от предоставления указанной услуги.

Согласно Тарифному плану «ТП 51», комиссия за услугу «SMS-оповещение» составляет 50 рублей ежемесячно (подключается на основании заявления клиента).

С учетом изложенного выше, суд считает, что комиссия за услугу «SMS-оповещение» также является отдельной дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту, согласно условиям заключенного договора (с которыми истица была ознакомлена и согласна), таким образом, взимание банком указанной комиссии ни условиям договора, ни закону не противоречит. Своим правом отказа от спорной услуги истица не воспользовалась до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из информации банка, у Овчаренко М.А. имеется задолженность по кредитной карте, наличие либо отсутствие которой истцом не оспаривалось.

Тарифами Банка предусмотрен штраф за нарушение сроков платежей, в том числе, в погашение задолженности по кредиту в размере 750 рублей (п. 14.6 Тарифного плана).

Комиссия в указанной сумме была списана со счета карты истицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанное право банка, как и обязанность клиента по уплате штрафа, предусмотрены условиями заключенного договора (п. 4.4. 24, п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий), с которыми истица была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно исполнять.

По основаниям, указанным выше, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания банком начисленных и удержанных штрафов за нарушение сроков платежей по кредитному договору в размере 750 рублей.

В связи с тем, что суд не установил нарушений прав Овчаренко М.А, как потребителя при заключении, как договора о карте, а также при предоставлении банком иных дополнительных услуг, соответственно, встречные исковые требования о возврате ей сумм начисленных и удержанных комиссий и штрафов, а также процентов за незаконное пользование указанными суммами, и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с банка штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке у суда также не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овчаренко М.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 03 февраля 2016 года.

Председательствующий В.В. Савченко

р.п. Саргатское 09 февраля 2016 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Битехтиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Битехтиной О.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Битехтиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания (договор КБО) №.1, по условиям которого клиенту предоставляются банковские услуги, в частности: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением (подписанной ответчиком) банк: открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор № № на <данные изъяты> со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. По условиям заключенного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение указанных условий кредитного договора заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Битехтиной О.А. числится задолженность в размере <данные изъяты> 09 копеек, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Битехтина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расторжении кредитного договора, в обоснование представила также возражения на иск банка, согласно которым, в нарушение ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заключенном между сторонами кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ при оценке фактических обстоятельств заявленного спора надлежит руководствоваться законом, действовавшим на момент заключения кредитного договора между сторонами. В нарушение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой: «…свобода договора не является абсолютной…», на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Таким образом, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займа, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив тем самым, баланс интересов сторон договора. Более того, в соответствии с п. 1.4 раздела Параметры кредита Анкеты-заявления №.1 проценты по кредиту составили 24 % годовых, однако, согласно п. 1.10 договора, полная стоимость кредита составляет 26,81 % годовых. В нарушение п. 7 Указаний ЦБР № 2008У при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Также данная информация не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Считает, что размер пени, установленный в п.п. 1.6, 1.7 раздела Параметры кредита Анкеты - заявления - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам, несоразмерен последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об его уменьшении. Также считает, что положения Анкеты-заявления, предусматривающие право банка передавать информацию и право передачи требования долга в пользу третьих лиц недействительны и нарушают ее права как потребителя. Условия договора, предусматривающие уплату комиссий за предоставление услуг в рамках Пакета Универсальный (в размере 900 рублей плюс 3 % в год от суммы кредитного лимита), а также за ежемесячное обслуживание пакета (в сумме 29 рублей ежемесячно), противоречат действующему законодательству, в связи с тем, что совершенные банком действия, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств - неправомерно, так как услуга, которую совершил банк, является стандартной, без совершения которой стороны не смогли бы заключить и исполнить договор. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком, а на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 рублей 29 копеек. Несмотря на то, что задолженность начала образовываться с 2014 года, банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием банк способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. Полагает, что включение банком незаконных пунктов в условия договора повлекло за собой причинение ей нравственных и физических страданий, которые она оценивает в 5 000 рублей. В связи с несоблюдением банком в добровольном порядке удовлетворения требований истца (претензии) по договору истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штрафа. На основании изложенного, просила: признать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу; взыскать с банка начисленную и удержанную комиссию за ежемесячное обслуживание пакета в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расторгнуть кредитный договор, в удовлетворении заявленного банком иска отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что по встречным требованиям в части признания условий кредитного договора недействительными, Битехтина О.А пропустила срок исковой давности, равный одному году; в остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат, так как опровергаются представленными банком доказательствами. Просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, а предъявленные банком требования, удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) - Битехтина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных возражениях на иск банка просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания (договор КБО) №.1 (в офертно-акцептной форме), по условиям которого клиенту предоставляются банковские услуги, в частности: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением (подписанной ответчиком) банк: открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому: сумма кредита - <данные изъяты>; процентная ставка - 24 % годовых; срок кредита - 84 месяца; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; размер ежемесячного платежа - <данные изъяты>; день погашения ежемесячного платежа по кредиту - 5 число; размер последнего платежа по кредиту - <данные изъяты> копейки; дата последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ; полная стоимость кредита - 26,81 % годовых; общая сумма платежей по кредиту - <данные изъяты> (л.д.13-14, 15, 16).

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 12).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита данному заемщику, а заемщик Битехтина О.А. воспользовалась кредитными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету.

По условиям заключенного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2015 года за Битехтиной О.А. числится задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

Нормами ГК РФ, регулирующими кредитные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено; соглашения об этом сторонами дополнительно не заключались.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представил суду доказательства того, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик Битехтина О.А. не представила суду доказательств того, что она надлежащим образом исполняет кредитные обязательства и погасила образовавшуюся задолженность,в связи с чем, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что приведенные Битехтиной О.А. доводы в обоснование требований встречного искового заявления не состоятельны, поэтому встреченные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы Битехтиной О.А. о том, что в нарушение п. 7 Указаний ЦБР № 2008У, при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита (не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета), являются несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком и до изменения его условий обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Как установлено судом, информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре, в котором четко определено, что сумма кредита - <данные изъяты>; процентная ставка - 24 % годовых; срок кредита - 84 месяца; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; размер ежемесячного платежа - <данные изъяты>; день погашения ежемесячного платежа по кредиту - 5 число; размер последнего платежа по кредиту - <данные изъяты>; дата последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ; полная стоимость кредита - 26,81 % годовых; общая сумма платежей по кредиту - <данные изъяты> (л.д.13-14, 15, 16).

Данным документом также установлено, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом. Полная стоимость указывается в соответствующем поле кредитного договора и показывает размер расходов клиента, рассчитанный, исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита.

Согласно договору, полная стоимость кредита в рублях за весь срок кредитования и при условии соблюдения очередности внесения ежемесячных платежей составляет <данные изъяты>. С условиями договора заемщик была ознакомлена, согласна, договор ею подписан.

Доводы истца о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, не состоятельны, поскольку суду не представлены доказательства внесения со стороны истца предложений по изменению условий кредитного договора, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условий предоставления кредита, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению кредита, истец, действуя добровольно, а иного суду не представлено, подписала кредитный договор и получила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца. При этом Битехтина О.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были. Так как доказательств нарушения прав истца при заключении кредитного договора суду не представлено, оснований для признания условий кредитного договора недействительным по данному основанию не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании положения кредитного договора недействительным, приводившиеся в отзыве банка, не могут быть признаны обоснованными, так как в данном случае следует применять не годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ для предъявления требований о признании недействительными оспоримых сделок, а предусмотренный ч. 1 этой статьи 3-годичный срок для предъявления требований о применении последствий ничтожных сделок.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) установлено, что по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суд, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности. Его течение рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Таким образом, срок предъявления требований к банку Битехтиной О.А. не пропущен.

Рассматривая доводы встречного иска по существу, суд пришел к выводу, что доводы истца о недействительности условий договора, в частности о праве банка передать свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями Анкеты-заявления (л.д. 13 оборотная сторона), являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного сторонами, предусмотрено право банка передать свои права требования как кредитора по договору третьему лицу, с уведомлением об этом заемщика, что свидетельствует о согласованности данного условия кредитного договора между сторонами.

Истец с условиями договора согласилась, подписав Анкету - заявление, следовательно, и согласилась на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, поэтому оспариваемый пункт кредитного договора не может быть признан недействительным.

Доводы истца по встречному иску о несоответствии размера установленной в договоре неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны обоснованными, на основании следующего:

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сам факт установления в договоре неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности прав заемщика не нарушает, каких-либо доказательств кабальности данного условия кредитного договора ответчик не представила.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается, в том числе, по заявлению ответчика - должника по кредитному договору. В данном случае заявление о применении ст.333 ГК РФ заявлено истцом - заемщиком, при этом банком не предъявлены требования к Битехтиной О.А. о взыскании неустойки. Следовательно, требования об уменьшении неустойки применительно к рассматриваемому спору о защите прав потребителей, при отсутствии требований Банка о ее взыскании, на законе не основаны. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, предусмотренной договором и применения ст.333 ГК РФ.

Требования заемщика о взыскании с банка начисленной и удержанной комиссии за ежемесячное обслуживание пакета в размере 145 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (согласно представленному Битехтиной О.А. расчету) также удовлетворению не подлежат на основании следующего:

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 845, ст. 851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в рамках договора истцу подключен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления) и составляет 900 рублей плюс 3 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении; ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 рублей (л.д. 13).

Таким образом, размер единовременной платы за предоставление пакета услуг составил <данные изъяты>).

Из выписки по счету следует, что с заемщика ежемесячно списывалась плата за обслуживание пакета в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>.

Битехтина О.А. в анкете-заявлении подтвердила, что до подписания настоящей анкеты-заявления была проинформирована о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания услуги по кредитованию. Предоставила банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с ее счета.

Кроме того, между Битехтиной О.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 15).

Таким образом, оспариваемая Битехтиной О.А. сумма является не комиссией за выдачу кредита, а платой за предоставление пакета банковских услуг, от получения которого истец могла отказаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Битехтиной О.А. не представлены доказательства в подтверждение нарушения её прав, как потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению требования Битехтиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 рублей 29 копеек.

Доводы Битехтиной О.А. о том, что своим бездействием банк способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду, также являются несостоятельными ввиду того, что банк требований о взыскании неустоек с заемщика не заявлял, размер процентов за пользование кредитом не увеличивал, более того, договорные проценты не являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Истцом (по встречному иску) Битехтиной О.А. заявлено требование о расторжении кредитного договора. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как эти требования заявлены Битехтиной О.А., то именно она должна доказать эти обстоятельства.

Истец (по встречному иску), в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представила доказательств того, что имело место наличие подобных факторов. Потеря работы (ухудшение финансового состояния), трудоспособности и т.п. не являются основанием для изменения договора по ст. 451 ГК РФ, так как стороны могли их предвидеть в момент заключения договора, следовательно, они не являются существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, договор также не может быть расторгнут или изменен по требованию должника в связи с наличием у него задолженности (просрочки) по кредиту. Вместе с тем, согласно расчету задолженности у Битехтиной О.А. имеется задолженность по кредитной карте. Сомневаться в истинности указанной информации о задолженности истца у суда не имеется. Факт наличия либо отсутствия задолженности по кредиту истцом не оспаривается, каких-либо доказательств обратному не представлено.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно тексту претензии о расторжении договора (представленной истицей в обоснование встречных требований), суд полагает, что основанием к такому требованию является включение кредитором в кредитный договор условий о взимании с клиента дополнительных платежей, а также условия о взимании завышенной неустойки. Однако истец не указал, в чем существенно изменились условия договора, по сравнению с условиями согласованными на момент заключения договора. При том, что с условиями, на которые истец ссылается в исковом заявлении и в претензии, она была ознакомлена в полном объеме, без каких-либо изъятий до заключения кредитного договора.

Из представленных доказательств следует, что в адрес банка была направлена претензия, подписанная истцом, проживающим в Саргатском районе Омской области, согласно реестру, адрес отправителя: <адрес> Республики Татарстан. Какой-либо доверенности на представление интересов истца суду не представлено; отсутствует опись вложения почтовой корреспонденции, свидетельствующая о том, что в адрес банка была направлена именно претензия о расторжении кредитного договора; также суду не представлен оригинал почтового уведомления о вручении банку указанной претензии с отметкой банка о получении корреспонденции. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Истцом Битехтиной О.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в обоснование которого она указала, что включение банком незаконных пунктов в условия договора повлекло за собой причинение ей нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные правав соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в случае несогласия стороны сделки с ее условиями, и доказательства совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные или иные принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с банка в пользу Битехтиной О.А. компенсации морального вреда на общих основаниях не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Битехтиной О.А., предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны банка, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с тем, что суд не установил нарушений прав Битехтиной О.А., как потребителя, при заключении, как договора о карте, а также при предоставлении банком иных дополнительных услуг, соответственно, встречные исковые требования о возврате ей сумм начисленных и удержанных комиссий, а также процентов за незаконное пользование указанными суммами и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с банка штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке у суда также не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с подачей искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 6 050 рублей 86 копеек (л.д. 4, 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Битехтиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Битехтиной О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> - сумма основного долга;

<данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Битехтиной О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований Битехтиной О.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 12 февраля 2016 года.

Председательствующий В.В. Савченко

Свернуть

2 - 223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 29 марта 2016 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битехтиной О.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Битехтина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № Сумма кредита составила - <данные изъяты>, срок кредитования - 84 месяца, процентная ставка - 24% годовых. В соответствии анкетой-заявлением (текст которого ей был предоставлен в готовом виде) ей был предоставлен пакет услуг «Универсальный» в состав которого входило и присоединение к программе коллективного добровольного страхования, мотивируя это тем, что в случае отказа от заключения указанных договоров страхования и банковских услуг за счет кредитных средств, Банк может отказать в выдаче кредита либо увеличить процентную ставку по кредиту. Полная стоимость пакета «Универсальный» составила 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении. Информация о пакете услуг, договоре страхования (сроке, страховой сумме, страховой премии и выгодоприобретателе) и стоимости этих услуг в денежном выражении ей предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета была списана сумма в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, одновременно с выдачей кредита сотрудниками Банка ей был оформлен договор страхования и навязаны дополнительные услуги Банка. В тексте анкеты-заявления (кредитном договоре) уже было прописано условие о предоставлении пакета услуг «Универсальный». При этом, указанным заявлением страховая сумма, страховая премия, выгодоприобретатель и стоимость иных услуг в конкретном размере не определена, т.е. она не имела информации о стоимости услуг, предоставляемых Банком. В заявлении на получение потребительского кредита нет указания на то, что сумма за предоставление пакета услуг «Универсальный» будет списываться с кредитных средств. Отдельного распоряжения на перевод этой суммы с кредитного счета Банку она не давала. Из анализа анкеты-заявления следует, что с ней не заключалось отдельное соглашение на оказание дополнительных услуг, т.к. выдача кредита, пакет услуг «Универсальный», и услуга по организации страхования являются отдельными услугами, а анкета-заявление подразумевает ее желание заключить лишь договор кредитования и по своей правовой природе не является договором оказания иных услуг. Об оказании иных услуг она ответчика не просила и свое согласие на их оказание не давала. Так же в соответствии с договором кредитования Банк единовременно, а не в рассрочку, удержал сумму комиссии за подключение пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> в день выдачи кредита, что явно является обременительным для нее, исходя из разумно понимаемых интересов, поскольку составляет 21,41 % от всей суммы кредита. При этом оплаченная за услуги Ба...

Показать ещё

...нка сумма так же легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту. Из заявления на получение кредита не следует, что в случае ее отказа от заключения договора страхования кредит был бы предоставлен ей на тех же условиях, что в момент заключения кредитного договора ей было разъяснено, что решение о страховании не влияет на решение банка о предоставлении кредита, и что ей была предоставлена достоверная и полная информация о цене оказываемой услуги в рублях. Полагает, что взимание платы за подключение пакета услуг «Универсальный» это скрытый процент, выраженный в виде дополнительной комиссии. На сумму, оплаченную ей Банку из заемных денежных средств, Банк начислял проценты в размере 24 % годовых, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:(47 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензий к ответчику, в которой потребовала устранить нарушения ее прав и законных интересов. В установленный законом и указанный в претензии 10-дневный срок, ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, у нее появилось право требовать оплаты процентов на сумму этих средств. Неустойка за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом составляет: <данные изъяты>. Своими противоправными действиями, а также отказом в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства истца, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который она оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит: принять отказ от исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» и применить последствия ничтожности сделки; взыскать с ответчика: незаконно полученную сумму в размере - <данные изъяты>; убытки в виде процентов, уплаченных в рамках кредитного договора, в размере - 4 <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными в размере - 7 <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>. А также в случае удовлетворения требований истца - взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец Битехтина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлена доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца, действующий на основании доверенности ООО «<данные изъяты>» - Задворнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, а также отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в обосновании чего, предоставил суду письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного в форме Анкеты-заявления, был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, при выдаче которого, в соответствии с условиями кредитного соглашения, истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>. До сведения потребителя данные условия были доведены, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении. Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится на первой странице анкеты-заявления и подтверждается его подписью. Истец был уведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Также истец, как клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с письменного согласия, был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования усматривается, что истец дает свое согласие на заключение договора страхования, и уведомлен, что присоединение к Программе не является условием для получения кредита, отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора в форме анкеты-заявления. Условие о страховании нельзя расценивать как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, в суд не предоставлено. Предложенная Банком к заполнению форма заявлений и Анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию Заемщика, а следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. Доводы Истца о том, что он не был поставлен Ответчиком в известность о размере страховой выплаты и ее составляющих частях, не соответствуют действительности. В Анкете-заявлении (лист 2) Истец дает свое согласие на списание банком с открытого ему карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, оплаты комиссий, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами следует отметить, что поскольку комиссия была удержана законно, то незаконного использования чужими денежными средствами не происходило. В отношении убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, в сумму которого была включена комиссия, ответчик считает, что указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку комиссия была удержана законно. Требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованными, так как в данном случае нарушений прав потребителей не имеется, кроме того, сумма заявленной компенсации морального вреда явно завышена. Истцом не представлено никаких доказательств моральных и нравственных страданий. В отношении штрафа Ответчик полагает, что с его стороны отсутствуют действия, нарушающие права потребителей. Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, если хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 настоящего Кодекса.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций, по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона Банка (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае: смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ, на основании Анкеты-заявления Битехтиной О.А. №.1, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 24% годовых, сроком на 84 месяца, с зачислением суммы кредита на карточный счет. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) <данные изъяты>, день погашения ежемесячных платежей по кредиту: ежемесячно 5 число, размер последнего платежа по кредиту <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Стороны не отрицали, что банк свои обязательства исполнил, путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

В Анкете-заявлении №.1 Битехтина О.А. просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC - банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту (л.д. 10).

Согласно Анкете-заявлению плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления, размер платы определен как 900 руб. + 3 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете-заявлении. Также предусмотрена плата за ежемесячное обслуживание пакета в размере 29 рублей, взимаемая ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту.

Также Анкетой-заявлением Битехтина О.А. подтвердила, что ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она предоставляет Банку право производить списание денежных средств со счетов, открытых на основании Анкеты-заявления, в том числе для оплаты комиссий за оказание Банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами Банка.

В Анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Битехтина О.А. в своем заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования указала, что, действуя добровольно, выражает свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ЗАО «<данные изъяты>», что страховщик выбран ею добровольно, что она уведомлена Банком: о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования; что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и его отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним может кредитного договора в форме Анкеты-заявления; что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,180% в год от суммы кредита.

На основании заявления Битехтиной О.А. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования последняя получила Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу, согласно полиса Битехтина О.А. является застрахованным лицом, страхователем - ОАО «УБРиР», страховщиком - ЗАО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются подписью истицы в заявлении на подключение ее к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что Битехтина О.А., подписывая данное заявление, выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования. Она получила на руки Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу, была ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Страховыми рисками являются: - смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Битехтина О.А. уведомлена о том, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,180 % от суммы кредита, указанной в кредитном договоре и в форме Анкеты-заявления.

Также установлено, что с карточного счета Битехтиной О.А. в ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты> в счет уплаты комиссии согласно кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором,

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству. Заключение договора страхования (включение в программу добровольной страховой защиты клиентов) от несчастных случаев и болезней не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому к такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку волеизъявление о заключении со страховой компанией договора страхования жизни и здоровья исходило от истца, при этом клиент, оформивший Пакет «Универсальный», автоматически застрахованным лицом не становился, т.к. для этого требовалось заявление клиента на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему была навязана дополнительная услуга по личному страхованию, в том числе и страховщик, и ему не была предоставлена возможность выбора финансовой услуги без страхования.

При рассмотрении дела, судом установлено, что воля истца в отношении оспариваемого условия договора была определенна и прямо выражена в заявлении на подключение к Программе страхования. Доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования, стороной истца не представлено. Битехтина О.А. была вправе отказаться от подключения к программе страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора страхования, заключенного в отношении него, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 8 Закона о защите права потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих согласие истца на предоставление ему банком услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание лишь на то, что размер страховой премии, уплачиваемой страховщику, составляет 0,180% в год от суммы кредита, и согласие на включение в программу страхования, что не свидетельствует о том, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, а также плата за оказание данной услуги.

Как указывалось выше, согласно Анкете-заявлению размер платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взимаемый единовременно за весь срок пользования кредитом, определен как 900 руб. + 3 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете-заявлении. С карточного счета Битехтиной О.А. в ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты> в счет оплаты комиссии согласно кредитному договору.

Действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что

потребитель должен располагать информацией о размере платы за оказание дополнительных услуг (в данном случае Пакет услуг «Универсальный»), о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора, размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Принимая во внимание, что за оказание услуг в рамках Пакета «Универсальный» предусмотрено ежемесячное обслуживание пакета в размере 29 рублей в месяц, суд полагает, что единовременная плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный», при том, что итоговый размер данной платы в рублях, размер составляющих данной платы в кредитном договоре не указаны и не расшифрованы, является скрытой комиссией банка.

Указанное является ущемлением прав потребителя на свободный выбор услуг в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель при включении договора был лишен возможности влиять на содержание прав и обязанностей сторон по договору, а равно отказаться от внесения единовременного платежа.

Нормами гражданского законодательства дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита не предусмотрены.

При этом каких-либо доказательств несения банком расходов в сумме <данные изъяты> на совершение действий по подключению клиента к данной услуге ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает действия ответчика по взиманию с Битехтиной О.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> 58 копеек за счет кредитных средств незаконными.

По правилам ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная без законных на то оснований сумма комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>.

Заемщик Битехтина О.А., фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на единовременную плату за подключение Пакета услуг «Универсальный», обременяется обязанностью не только по выплате этих сумм, но и процентов, начисленных на указанные суммы, в течение всего срока действия кредитного договора.

Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> была получена ответчиком за счет кредитных денежных средств, на нее начислялись предусмотренные кредитным договором проценты, а именно 24 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных ответчиком процентов составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ранее действовавшая редакция ст. 395 ГК РФ предусматривала определение размера процентов учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя и обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской за федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с «изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Битехтиной О.А. единовременную комиссию в размере <данные изъяты>, сумму убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 01.04.2016 года.

Председательствующий: Е.Б. Науменко

Свернуть

Дело № 2-552\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Саргатское 08 июля 2016 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битехтиной О.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Битехтина О.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор с указанием причин. В нарушение ч.1 ст.16, п.3 ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в заключенном между сторонами кредитном договоре не указана его полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, равно как не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ при оценке фактических обстоятельств заявленного спора надлежит руководствоваться законом, действовавшим на момент заключения кредитного договора между сторонами. В нарушение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой: «…свобода договора не является абсолютной…», на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены ООО КБ «Ренессанс Кредит» в стандартных формах, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Таким образом, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займа, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив тем самым, баланс интересов сторон договора. Более то...

Показать ещё

...го, в соответствии с п. 2.5 договора проценты по кредиту составили 26,9 % годовых, однако согласно п. 2.6 договора, полная стоимость кредита составляет 30,47 % годовых. В нарушение п. 7 Указаний ЦБР №-У при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Также данная информация не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что списание ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий, иные операции по счету повлекло за собой причинение ей нравственных и физических страданий, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать п. 2.5, 2.6 договора в части недоведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита недействительными; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Битехтина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Представлены возражения на иск, согласно которым, Кредитный договор был заключен путем направлении (потенциальным) клиентом вБанк заполненного и подписанного предложения (оферты) и акцепта его Банком. Таким образом, Клиент направил в Банк проект Договора, содержащий условия, на которых он просит заключить договор. Клиент не направлял вБанк предложений иного содержания, не представил доказательств того, что Банк ущемляет его права как потребителя, выдает кредиты только на определенных условиях, обуславливает оказание одних услуг приобретением других. Клиент самостоятельно выразил свою волю на заключение с ним договоров на условиях, указанных в его предложении, таким образом, взяв на себя обязательство исполнять условия договоров. Истец собственной подписью подтвердил, что на момент подписания оферты им согласованы все существенные условия договора, получены документы. По условиям кредитного договора Банк предоставляет Истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под уплату процентов годовых в размере 26.9 % (п.2.5), полная стоимость кредита - 30.47 % годовых (п.2.6). При заключении кредитного договора Истец согласовал и подписал график платежей, согласно которому принял обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами, согласована общая сумма платежей за весь срок кредита, в том числе, сумма кредита и сумма процентов. Истец не привел суду доказательств того, что заключил кредитный договор под влиянием принуждения со стороны Банка и что подписи поставил вынужденно. Указывая на заведомо невыгодные условия, Истец не называет самих условий, являющихся для него невыгодными. В чем выразилось нарушение прав Истца при заключении оспариваемого кредитного договора в исковом заявлении также не указано. В договоре, вопреки утверждению Истца, согласованы сторонами требуемые Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ условия, а именно полная стоимость кредита, как и установлено Указанием, установлена «в процентах годовых» по соответствующей формуле; сумма за открытие и ведение ссудного счета не указана в связи с тем, что счет открыт и ведется Банком без каких-либо дополнительных плат и в соответствии с п.2.1 Указаний данные суммы уже включены в расчет полной стоимости кредита Таким образом. Банком предоставлена вся необходимая и достоверная информация, в том числе, и установленная Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ Относительно требования о расторжении Кредитного договора полагают, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, прав Истца не нарушал, предоставил сумму кредита по первому требованию Истца, все документы Истцу предоставил. Истец свои обязательства перед Банком не исполняет с июля 2014г. До настоящего времени задолженность Истцом перед банком не погашена. Таким образом, Истец не представил суду допустимых доказательств того, что условия кредитного договора Ответчиком были нарушены, либо доказательств наличия иных законных оснований для расторжения кредитного договора. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды №, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. В свою очередь, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Согласно договору, общая сумма кредита составляет - <данные изъяты>; срок кредита - 12 месяцев; тарифный план - без комиссий 26,9 %; полная стоимость кредита - 30,47 % годовых; переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) - 15,24 % в год (л.д. 13-14).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанному истцом, основная сумма кредита и процентов по кредитному договору, а также общая сумма платежей по кредиту составляет - <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> кредит; <данные изъяты> - проценты).

Указанный кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с «Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Также истица своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, из вышеизложенного судом установлено, что до заключения кредитного договора истица была ознакомлена со всеми его условиями, включая все приложения к нему и являющиеся его неотъемлемой частью, получила их на руки, полностью согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем подтвердила своей подписью в договоре. Также до нее была доведена вся информация о кредите, в том числе о процентной ставке, о полной стоимости кредита, как в процентах, так и в рублевом исчислении.

В данной связи, требования истца о признании п. 2.5, 2.6 договора в части недоведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита недействительными, признании незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ: «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Согласно ст. 451 ГК РФ, «Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона».

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как эти требования заявлены Битехтиной О.А., то именно она должна доказать эти обстоятельства.

Истец, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представил доказательств того, что имело место наличие подобных факторов. Потеря работы (ухудшение финансового состояния), трудоспособности и т.п. не являются основанием для изменения договора по ст. 451 ГК РФ, так как стороны могли их предвидеть в момент заключения договора, следовательно, они не являются существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, договор также не может быть расторгнут или изменен по требованию должника в связи с наличием у него задолженности (просрочки) по кредиту. Вместе с тем, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, у Битехтиной О.А. имеется задолженность по кредиту. Сомневаться в истинности указанной информации о задолженности истца, у суда оснований не имеется. Факт наличия либо отсутствия задолженности по кредиту истцом не оспаривается, каких-либо доказательств обратному не представлено.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно тексту претензии о расторжении договора, суд полагает, что основанием к такому требованию является включение кредитором в кредитный договор условий о взимании с ответчика дополнительных платежей и комиссий. Однако истец не указал, в чем существенно изменились условия договора по сравнению с условиями, согласованными на момент заключения договора. При том, что с условиями, на которые истец ссылается в исковом заявлении и в претензии, она была ознакомлена в полном объеме, без каких-либо изъятий до заключения кредитного договора.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в адрес банка была направлена претензия, подписанная истцом, проживающим в <адрес>, однако, согласно почтовому уведомлению, наименование отправителя ООО «<данные изъяты>», адрес отправителя: г. Казань Республики Татарстан. Однако какой-либо доверенности на представление указанной организацией интересов истца суду не представлено; отсутствует опись вложения почтовой корреспонденции, свидетельствующая о том, что в адрес банка была направлена именно претензия о расторжении кредитного договора; также суду не представлен оригинал почтового уведомления о вручении банку указанной претензии с отметкой банка о получении корреспонденции. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Истцом Битехтиной О.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которого она указала, что списывание банком оплаченных ей средств на иные операции повлекло за собой причинение ей нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в случае несогласия стороны сделки с ее условиями, и доказательства совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные или иные принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с банка в пользу Битехтиной О.А. компенсации морального вреда на общих основаниях не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Битехтиной О.А., предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны банка, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Битехтиной О.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 13 июля 2016 года.

Председательствующий В.В. Савченко

Свернуть