Набиев Расим Барисович

Судья Любимов А.В. Дело № 33-14530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,

при секретаре Мусяэлян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Д.Ю. к Набиеву Р.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе Набиева Р.Б. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Котляров Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Набиеву Р.Б., в обоснование которого указал, что в результате ДТП 17.09.2017 в г. Ростове-на-Дону по вине водителя автомобиля Форд Фокус Набиева Р.Б. были причинены механические повреждения автомобилю Лексус LS 600, принадлежащему истцу на праве собственности.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения в максимальном размере по ОСАГО 400 000 руб. оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Котляров Д.Ю. в редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать с Набиева Р.Б. убытки в размере 540 655, 19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8 606, 55 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2018 г. исковые требования Котлярова Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно...

...-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Набиева Р.Б. в пользу Котлярова Д.Ю. убытки в размере 540655, 19 руб., судебные расходы, состоящие из: уплаты госпошлины в размере 8 606, 55 руб., оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части исковых требований Котлярова Д.Ю. отказал.

Набиев Р.Б. не согласился с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство представителя ответчика Косова А.В. об истребовании у истца документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на проведенный ремонт автомобиля, поскольку по имеющимся у ответчика сведениям истцом автомобиль отремонтирован и сумма, затраченная на его восстановление, значительно меньше заявленной.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несогласии с перечнем имеющихся повреждений на автомобиле истца, полагая, что не все повреждения получены в спорном ДТП.

Податель жалобы считает завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя, который, по его мнению, с учетом объема проделанной работы представителя подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу нее поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Агаевой В.Н. - Коринева Ю.А. по доверенности, представителя Костенко Н.В. – Деткиной И.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2017 г. по вине водителя Набиева Р.Б., управлявшего автомобилем Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Лексус LS600 Н получил механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца Котлярова Д.Ю. в порядке прямого возмещения ущерба признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в соответствии с установленным п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно исследованию № ТНК-1776 от 03.10.2017, выполненному ИП Колесников Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 503 795 руб. 50 коп., без учета износа - 942 397 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд руководствовался заключением комплексной судебной экспертизы № 1283/17 от 06.03.2018. Согласно выводам экспертов с технической точки зрения все механические повреждения кузова автомобиля Lexus LS 600H, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS, образовались в результате взаимного контакта автомобилей Lexus LS 600H, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS, и Ford Focus, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS, и в едином механизме ДТП от 17.09.2017 при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS 600H», по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 940 655 руб. 19 коп, с учетом износа - 501 423 руб. 60 коп. Соответственно, размер ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, составил 540 655, 19 руб.

При этом мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, представителем ответчика Набиева Р.Б. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет Набиева Р.Б. как виновника ДТП в части разницы между фактическим ущербом и суммой выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенной по результатам проведения соответствующего экспертного исследования. Право выбора способа защиты права в данном случае принадлежит истцу.

Поскольку в данном случае право истца на возмещение убытков было реализовано путем предъявления требования о взыскании расходов, которые были определены по результатам соответствующей оценки, доводы апелляционный жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером ущерба, с перечнем имеющихся повреждений на автомобиле истца и необходимости компенсации фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, являются необоснованными.

При этом соответствующих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, а также свидетельствующих о том, что не все повреждения относятся к заявленному истцом ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию в размере 20 000 руб., поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба Набиева Р.Б. в указанной части доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котляров Д.Ю. к Набиев Р.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель Набиев Р.Б., управляя а/м <адрес> г/н № <адрес> № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м <адрес> <адрес>н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП, протоколом №

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО по прямому возмещению, истец ДД.ММ.ГГГГ сдал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате, приложив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения его заявления, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на его счет страховое возмещение в максимальном размере по ОСАГО - 400 000 рублей.

Однако, указанная сумма недостаточна для восстановления моего автомобиля.

Согласно исследованию № <адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомо...

...биля истца, с учетом износа составляет 503 795 рублей 50 копеек, а без учета износа 942 397 рублей.

Учитывая, что сумма (400 000 руб.), выплаченная страховой компанией недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика Набиева Р.Б. подлежат взысканию убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, в размере 542 397 рублей (расчет: 942 397 - 400 000 = 542 397 руб.).

Просит суд:

Взыскать с Набиев Р.Б. в пользу Котляров Д.Ю. убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты в размере 542 397 (пятьсот сорок две тысячи триста девяносто семь) рубля;

Взыскать с Набиев Р.Б. в пользу Котляров Д.Ю. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб., из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, изменили исковые требования, путем их уменьшения, просят суд:

Взыскать с Набиев Р.Б. в пользу Котляров Д.Ю. убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты в размере 540 655 (пятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек;

Взыскать с Набиев Р.Б. в пользу Котляров Д.Ю. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в размере 8 606 руб. 55 коп., оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб., из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

На удовлетворении заявленных исковых требований в судебном заседании настаивают полном объеме.

Представитель ответчика Косов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что сумма истцом завышена, так как транспортное средство им отремонтировано, при этом документы, подтверждающие сумму реальных затрат истец не представил. В связи с этим заключение судебного эксперта по проведенной экспертизы оценивает критически.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель Набиев Р.Б., управляя а/м <адрес> <адрес> г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м <адрес> № Н г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП, протоколом <адрес>.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО по прямому возмещению, истец ДД.ММ.ГГГГ сдал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате, приложив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения его заявления, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на его счет страховое возмещение в максимальном размере по ОСАГО - 400 000 рублей.

Установлено, что указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца.

Согласно исследованию № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Колесников Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 503 795 рублей 50 копеек, а без учета износа 942 397 рублей.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все механические повреждения кузова автомобиля <адрес> №, per. знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей <адрес> №, per. знак № RUS, и <адрес>, per. знак № RUS, имел место в данном происшествии и едином механизме образования их повреждений. Следовательно, все механические повреждения автомобиля <адрес> №, per. знак № RUS, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <адрес> №, per. знак <адрес> № RUS, в совокупности с установленным механизмом образования повреждений обоих транспортных средств в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № <адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

Более подробный механизм ДТП изложен в исследовательской части Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный номер № регион, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет:

без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 940 655 рублей 19 коп;

Заключение №

с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 501 423 рублей 60 коп.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам судебной экспертизы, у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Набиева Р.Б. подлежат взысканию убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, в размере 540655,19 рублей (расчет: 940 655,19 - 400 000 = 540655,19 рублей).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии, в деле не имеется. Следовательно, взыскание в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не повлечет для истца получение за счет причинителя вреда необоснованного улучшение имущества.

Арифметический расчет вышеуказанной суммы судом проверен, и он находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы составили 5 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Установлено, что истец обратился для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма услуг представителя составила - 30 000 рублей.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что вышеуказанная сумма подтверждена документально, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи, гонорарную практику адвокатов в <адрес>, учитывая доводы ответчика о необходимости снизить данную сумму, суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 606 рублей 55 копеек.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котляров Д.Ю. удовлетворить частично;

Взыскать с Набиев Р.Б. в пользу Котляров Д.Ю. убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты в размере 540655 рублей19 копеек;

Взыскать с Набиев Р.Б. в пользу Котляров Д.Ю. судебные расходы, состоящие из: уплаты госпошлины в размере 8 606 рублей 55 копеек, оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись Любимов А.В.

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.

Дело № 2-499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева Н.К. к Набиев Р.Б., Администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Козырева Л.А., о принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.03.1994 года, Набиев Б.И. стал собственником квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ № 6336 от 07.04.1994 и договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации г. Пролетарск, номер в реестровой книге - 2675.

Данная квартира распложена на земельном участке, общей площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащем на праве собственности Набиев Б.И., на основании решения 11 сессии 21 созыва депутатов Администрации Буденновского сельского Совета от 10.04.1992г., о чем в похозяйственной книге №10 л/с №921 сделана соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги о налич...

...ии у гражданина прав на земельный участок №43 от 04.07.2016.

В последующем на основании Договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома от 15.06.2000 года, Набиев Б.И. стал собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Набиев Б.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Наследниками первой очереди по закону являются - сын Набиев Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р. и супруга Набиева Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства после смерти Набиев Б.И. к нотариусу по Пролетарскому нотариальному округу Ростовской области обратились его сын - Набиев Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р. и супруга Набиева Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наследственное дело №), которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес> <адрес> не выдавалось в связи с наличием ошибки в имени наследодателя.

Помимо изложенного, в правоустанавливающих документах умершего Набиев Б.И. допущена ошибка в написании имени умершего, вместо имени Набиев Б.И. указано «Набиев Б.И.». Такая ошибка допущена в Свидетельстве №921 на право собственности на землю, Договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.03.1994 года, регистрационном удостоверении БТИ №6336 от 07.04.1994г.

При жизни Набиев Б.И. не увидел, что была допущена ошибка и, следовательно, не принимал меры к ее устранению. На сегодняшний день внести изменения в данные документы не представляется возможным в связи со смертью Набиев Б.И..

На основании изложенного, истец просит суд установить факт принадлежности Свидетельства №921 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения БТИ №6336 от 07.04.1994г. выданных на имя «Набиев Б.И.» - принадлежащих Набиев Б.И., ДД.ММ.ГГГГ.р..

Признать за Набиева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>

Признать за Набиева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Козырева Л.А.

Истецв судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель истца по доверенности –Лыкова Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленному суду заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а также в отсутствие истца, исковые требованияподдержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Набиев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему в адрес суда отзыву не возражает против удовлетворения исковых требований, так как отказывается от прав на наследственное имущество, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик –Администрация Буденновского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явились, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования признали в полном объеме, не возражают против их удовлетворения.

Третье лицо –Козырева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, приняв во внимание ходатайства сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что

на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.03.1994 года, Набиев Б.И. стал собственником квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается также регистрационным удостоверением БТИ № 6336 от 07.04.1994.

Также, согласно свидетельству № 921 от 15.07.1992 на право собственности на землю Набиев Б.И. принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Набиев Б.И. стал собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Изложенное подтверждается сведениями ЕГРН, выпиской из похозяйственной книги администрации Буденновского сельского поселения, а также справкой Сальского филиала ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области».

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

К нотариусу Пролетарского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Набиева Б.И. обратились сын - Набиев Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р. и супруга - Набиева Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наследственное дело № 306/2010), которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Заявление об отказе от наследства было подано дочерью – Набиева С.Б..

Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес> <адрес> не выдавалось в связи с наличием ошибки в имени наследодателя.

Так, установлено, что в Свидетельстве №921 на право собственности на землю, Договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационном удостоверении БТИ №6336 от 07.04.1994г. допущена ошибка, вместо имени «Набиев Б.И.», неверно указано «Набиев Б.И.».

Согласно ответу Администрации Буденновского сельского поселения, внести исправления в указанные документы не представляется возможным, в связи со смертью собственника имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. (ст. 265 ГПК РФ).

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что установление юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа для заявителя имеет юридическое значение, при этом подтверждается невозможность получения надлежащих документов иначе, как в судебном порядке.

Установленные судом обстоятельства сторонами по делу, участвующими лицами, не оспорены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиева Н.К., удовлетворить.

Установить факт принадлежности Свидетельства №921 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.07.1992г, Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.03.1994 года, регистрационного удостоверения БТИ №6336 от 07.04.1994г. выданных на имя «Набиев Б.И.» - Набиев Б.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Признать за Набиева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Набиева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2019.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

<адрес> А.А. Джагрунов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Шлыкова Н.В.,

подсудимого Набиева Р.Б.,

защитника – адвоката Ершовой И.А.,

при секретаре Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1 – 605/2017 в отношении:

Набиева Р.Б. ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Набиев Р.Б., ... примерно в 07 часов 20 минут управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № у ... допустил столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС ЛС 600», государственный регистрационный знак № под управлением К., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Далее Набиев Р.Б., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на месте происшествия. После чего Набиев Р.Б., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью сокрытия факта дорожно-транспортного происшествия, и с целью не привлечения его к ответственности, а также с целью не возмещения вреда причиненного в результате ДТП, примерно в 16 часов 20 минут ..., прибыл в отдел полиции №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марксистский, д. 4, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции С., заявил об угоне принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х 940 ТВ, 123 регион, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Набиев Р.Б., введя в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое было зарегистрировано в КУСП № от ..., в результате чего на раскрытие данного преступления были задействованы сотрудники отдела полиции №1 Управления МВ...

...Д России по г. Ростову-на-Дону и проведены проверочные мероприятия, а именно: ... дознавателем ОД отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции А. осмотрен участок местности, расположенный около ..., на котором со слов Набиева Р.Б. был припаркован принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № который был угнан и впоследствии им не обнаружен, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, ... старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции С. осуществлялись мероприятия, направленные на установление местонахождения угнанного автомобиля, о чем был составлен соответствующий рапорт, ... старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции С. осуществлялась беседа с дежурным сотрудником «Безопасного города», с целью установления фиксации передвижений автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № о чем был составлен соответствующий рапорт.

В судебном заседании подсудимый Набиев Р.Б. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом подсудимый Набиев Р.Б. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого Набиева Р.Б. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Набиевым Р.Б. преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, с учетом нахождения на его попечении матери-пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с местожительства и места работы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Набиеву Р.Б. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Набиева Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Набиева Р.Б. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: книгу КУСП, в котором под № зарегистрировано заявление Набиева Р.Б. от ... – считать возвращенным свидетелю Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: