Битепаж Елена Анатольевна

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием: представителя Администрации Окуловского муниципального района по доверенности Мухиной Н.В., представителя Битепаж Е.А. по доверенности Сугатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 01 февраля 2012г. дело по кассационным жалобам ФГОУ «<...>», Администрации <...> муниципального района и Битепаж Е.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2011г., которым иск Бабий Л.Н. удовлетворен и постановлено: обязать в срок до 01.02.2012г. ФГОУ «<...>» внести изменения в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>104, исключив из них сведения об уточненной площади - 4326 кв.м. и сведения об описании местоположения границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <...>.2011г., подготовленного ФГОУ «<...>» - Хозрасчетной группой Окуловского района, содержащего кадастровую ошибку, и включив сведения о декларированной площади 4300 кв.м.; прекратить существование земельного участка с кадастровым номером <...>:132,

У С Т А Н О В И Л А :

Бабий Л.Н. обратился в суд с иском, который после изменения предъявил к ФГОУ «<...>» (далее - Учебный центр) об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади, местоположении, описании границ земельного участка, площадью 4300 кв.м. с кадастровым номером <...>:104, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д.<...>, д.<...>, указав, что <...>2010г. им получено свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом. С целью уточнения местоположения границ и площади зе...

...мельного участка он заказал в Учебном центре работы по межеванию, в ходе проведения которых кадастровым инженером была допущена техническая ошибка, границы участка определены неверно. В результате данной ошибки рядом с его земельным участком Администраций <...> муниципального района был незаконно сформирован дополнительный земельный участок, площадь которого налагается на часть его участка в истинных границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФБУ «Кадастровая палата», Администрация <...> муниципального района (далее Администрация), Битепаж Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Учебный центр, Битепаж Е.А. и Администрация, в кассационных жалобах перечисленные лица ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

Учебный центр ссылается на то, что межевой план земельного участка истца был составлен в соответствии с границами, на которые указал кадастровому инженеру представитель истца, действовавший по надлежаще оформленной доверенности, истец же, обратившись в Кадастровую палату с личным заявлением для осуществления кадастрового учета участка, приложив межевой план, подготовленный Учебным центром, подтвердил, таким образом, его правильность и согласие с результатами проведенного межевания.

Битепаж Е.А. полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд незаконно вышел за пределы заявленных требований, прекратив существование предоставленного ей земельного участка, сформированного в установленном законом порядке.

Администрация ссылается на то, что материалами дела не подтверждено наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка истца на кадастровый учёт, а в отношении земельного участка, предоставленного Битепаж Е.А. в рамках настоящего спора у суда не имелось оснований для принятия какого-либо решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Администрации и Битепаж Е.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя настоящий иск, суд исходил из того, что при учёте изменений земельного участка истца в государственный кадастр недвижимости, на основании неверно составленного межевого плана, были внесены недостоверные сведения о координатах этого земельного участка и его местоположении на местности. Признав, что ответственным за составление недостоверного межевого плана является Учебный центр, производивший работы по межеванию участка истца, суд посчитал, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

Данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит закону.

Из материалов дела следует, что Бабий Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.2010г., после смерти матери является собственником земельного участка площадью 4300 кв.м. с кадастровым номером <...>:104, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д.<...>, д.<...>. На данном участке расположены бревенчатый жилой дом, баня и два сарая, принадлежащие истцу на основании того же свидетельства.

Поскольку ранее границы унаследованного истцом земельного участка на местности в установленном законом порядке не определялись, в целях формирования участка Бабий Л.Н. поручил доверенному лицу заказать работы по его межеванию. Эти работы произвёл Учебный центр.

Как следует из составленного <...>2011г. Учебным центром межевого плана, уточнённая площадь земельного участка истца по установленным границам составила 4326 кв.м., то есть больше, чем декларированная. При этом в границах участка расположены все принадлежащие истцу на праве собственности строения, указанные в правоустанавливающем документе.

На основании представленного истцом в орган кадастрового учёта заявления и межевого плана, <...>.2011г. органом государственного учёта в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнённой площади и местоположении земельного участка истца.

По договору аренды № <...> от <...>.2011г., заключенному между Администрацией <...> муниципального района и Битепаж Е.А., земельный участок площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером <...>:132, являющийся смежным с земельным участком истца, передан Битепаж Е.А. в пользование сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства. Данный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учёт. Граница, разделяющая участки Битепаж Е.А. и Бабий Л.Н., определена по ранее установленной истцом границе его земельного участка.

Как видно из представленного истцом нового межевого плана, границы принадлежащего последнему земельного участка определены таким образом, что за его пределами располагается принадлежащая истцу баня, а часть участка налагается на земельный участок, предоставленный в пользование Битепаж Е.А.

Таким образом, при составлении первоначального межевого плана, кадастровым инженером были учтены требования закона о необходимости сохранения за собственником строений права на использование земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования (ст.35 ЗК РФ), а также принцип соответствия площади сформированного земельного участка площади этого участка, указанной в правоустанавливающем документе заявителя. Между тем, представленный истцом новый межевой план, на котором он основал свои требования, перечисленным условиям не отвечает.

Следовательно, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении площади и местоположении границ земельного участка заявителя, права последнего не нарушают.

В статье 28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» даётся понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости и регламентируется порядок их исправления. Такой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пп.2 п.1 ст.28). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем) (п.4 ст.28).

Из анализа буквального содержания приведённой нормы закона следует, что, в случае обнаружения кадастровой ошибки, она подлежит исправлению органом кадастрового учёта в установленном порядке.

Между тем, суд, обязал устранить кадастровую ошибку Учебный центр, который полномочиями по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости законом не наделён, обязав также прекратить существование земельного участка Битепаж Е.А., который предметом настоящего спора не являлся. Помимо указанного, из установленных по делу обстоятельств следует, что в представленном для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке истца межевом плане, кадастровой ошибки не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, а потому решение суда является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

В то же время, у судебной коллегии имеются основания для принятия по делу нового решения об отказе в иске по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2011г. отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Бабий Л.Н. к ФГОУ «<...>» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади, местоположении, описании границ земельного участка, площадью 4300 кв.м. с кадастровым номером <...>:104, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д.<...>, д.<...>, отказать.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Сергейчик И.М.)

(Тарасова Н.В.)