Битиева Елена Юрьевна

78RS0019-01-2022-006333-64

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-892/2025

Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренный положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Ю. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года по гражданскому делу №... по иску индивидуального предпринимателя Осипова Ю. М. к Битиевой Е. Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представитель истца – Снегирева А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Осипов Ю.М. (далее – ИП Осипов Ю.М.) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Битиевой Е.Ю., просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере в размере 64 015 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19 мая 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Джет, под управлением Битиевой Е.Ю....

... и Ниссан Нот под управлением Заборовской Э.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Нот, принадлежащему на праве собственности Заборовской Э.В. был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда была признана Битиева Е.Ю., что подтверждается постановлением от 19 мая 2019 года по делу об административном правонарушении.

23 мая 2019 года между Заборовской Э.В. и ИП Осиповым Ю.М. был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей Заборовской Э.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2019 года по вине Битиевой Е.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № МММ 5001009974. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом износа в размере 126 982 рубля 40 копеек.

Согласно расчетной части к экспертному заключению №441953, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Ниссан Нот, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 мая 2019 года без учета износа составляет 190 997 рублей 60 копеек.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Себежский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Определением Себежского районного суда Псковской области от 14 марта 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Осипова Ю.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Осипов Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истец доказал размер причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков путем расчета и указания их в калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произведенного ООО «ФЭЦ «ЛАТ». ООО «ФЭЦ «ЛАТ» - оценочная и экспертная организация, в штате которой состоят оценщики и эксперты, которые внесены в реестр экспертов-техников. В экспертном заключении в достаточной степени подтверждается объём повреждений и стоимость их устранения. Стоимость ремонта транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. Собственник вправе определить судьбу своего имущества, в том числе, осуществить или нет ремонт транспортного средства, осуществить его частично, любыми, в том числе наиболее экономичными способами, продать транспортное средство. Размер убытков, причиненных собственнику транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества. Договор уступки права требования от 23 мая 2019 года, заключенный между собственником транспортного средства Заборовской Э.В. и ИП Осиповым Ю.М. не признан недействительным. Настоящий договор Заборовская Э.В. подписала добровольно и без принуждения, в момент подписания не заблуждалась в отношении предмета настоящего договора. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле страховой организации, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент дорожно-транспортного происшествия, который должен был быть привлечен судом в качестве третьего лица, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 15 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ИП Осипов Ю.М., ответчик Битиева Е.Ю., третьи лица Заборовская Э.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2019 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Т296ТУ98, под управлением водителя Заборовской Э.В., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Р524РМ178, под управлением водителя Битиевой Е.Ю.

Автомобиль марки Ниссан принадлежал Заборовской Э.В. на праве собственности.

Согласно постановлению 18810278190300069647 от 19 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, водитель Битиева Е.Ю., управляя автомобилем Фольксваген выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан, под управлением водителя Заборовской Э.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Названным постановлением по делу об административном правонарушении Битиева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Битиевой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0071025642.

Гражданская ответственность Заборовской Э.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ № 5001009974.

Между Заборовской Э.В. (цедент) и ИП Осиповым Ю.М. (цессионарий) 23 мая 2019 года заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии МММ № 5001009974, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Ниссан Note в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2019 года по вине Битиевой Е.Ю., управлявшей транспортным средством марки/модели Фольксваген Jetta, так же цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), так же цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ИП Осипов Ю.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 08 июля 2019 года выплатило ИП Осипову Ю.М. страховое возмещение в размере 126 982 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 178.

Согласно экспертному заключению от 05 июня 2019 года № 441953, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учета износа составляет 190 997 рублей 60 копеек.

Истцом 26 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 64 015 рублей 20 копеек (190 997,6 – 126 982,40), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С момента заключения договора цессии право требования страхового возмещения, а также ущерба в части, превышающего размер страхового возмещения в денежной форме, перешло к ИП Осипову Ю.М.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Имеющиеся в материалах дела отчет об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» не подтверждает понесенные расходы на ремонт транспортного средства, а лишь содержит сведения о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего.

Напротив, истцом в материалы дела представлены сведения о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2019 года, а именно заказ-наряд № Л000002305 от 05 июля 2019 года, платежное поручение № 1014 от 18 июля 2019 года, согласно которым транспортное средство Ниссан было отремонтировано полностью, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 92 800 рублей.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной суммы страхового возмещения (126 982 рубля 40 копеек) было недостаточно для полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Осипова Ю. М. к Битиевой Е. Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 года

Дело № 2-111/2023

УИД: 78RS0019-01-2022-006333-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Липецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Битиевой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Битиевой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр.Богатырский, д.41, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Джет, гос. номер №, под управлением Битиевой Елены Юрьевны, и Ниссан Нот, гос. номер №, под управлением Заборовской Элины Викторовны, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Нот, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Заборовской Элине Викторовне, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: задний бампер, правое заднее крыло, правый задний локер, задняя дверь, правое заднее колесо, правый задний брызговик, люк бензобака. Причинителем вреда была признана Битиева Елена Юрьевна, управлявшая автомобилем Фольксваген Джет, гос. номер №, что подтверждается Пос...

...тановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору N° XXX 0071025642.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС Заборовской Элиной Викторовной и ИП Осипов Юрий Михайлович был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей Заборовской Элине Викторовне в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Битиевой Елены Юрьевны. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № МММ 5001009974.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Осипов Юрий Михайлович направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с учетом износа в размере 126982,40 руб.

Согласно Расчетной части к Экспертному заключению. N2441953, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Ниссан Нот, гос. номер №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Санкт- Петербург, Приморский район, пр.Богатырский, д.41, корп.1, без учета износа составляет 190997,60 руб.

Таким образом, размер, подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП Битиевой Еленой Юрьевной составляет: 190997,60 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - 126982,40 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа) = 64015,20 руб.

ИП Осипов Ю.М. направлял ответчику претензию с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, пр.Богатырский, д.41, корп.1, претензия ответчиком не получена, возмещение вреда ответчиком не произведено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Битиева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о направлении дела на рассмотрение по месту её регистрации по адресу: <адрес>, - в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В силу п.3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из представленной Битиевой Е.Ю. копии паспорта усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Битиева Е.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>. На данную территорию распространяется юрисдикция Невского районного суда г.Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Битиевой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга (192029, г.Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12; тел.: (812) 419-11-04).

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Москаленко Т.Ю.