Биткова Элина Анатольевна

Судья Титов А.П. Дело № 33-2795/2023

№ 2-17/2023

УИД 67RS0002-01-2020-003981-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мельничук Е.В.,

судей Ивановой М.Ю. и Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой с.в., Свинцовой с.и. к Ольшину а.к., Ольшиной т.в., Решедько д.а., Блохиной н.ф., Гапонец к.с., Гапонец д.г., Руденко л.в., Чирицкой е.а., Прибыткиной с.а., Петровой м.г., Гурковой о.и., Лавренковой н.п. Прокопенковой т.д., Новиковой н.в., Битковой э.а., Лукьяненкову а.в., Лукьяненковой г.в., Лукьяненкову в.д., Зайцеву и.м., Павлюченкову в.н., Павлюченкову в.н., Павлюченковой е.г., Яковлеву в.а., Курек т.и., Глистоенковой а.и., Жуковой с.в., Козарезовой м.и., Козарезовой н.и., Орловой л.в., Коваленко в.а., Окуловой т.о., Прибыткину а.а., Умеренковой е.а., Тригубову э.в., Дедковой а.м., Ульяновой е.л., Нижниковой о.и., Березовой о.в., Березову в.п., Ковальковой л.и., Андрейчиковой о.а., Андрейчиковой т.в., Воробьеву а.м. Карпук а.а., Новикову и.м., Новиковой т.и., Лыкашеву г.п., Глебовой г.ф., Москалеву в.и., Москалевой з.в., Москалеву а.в., Москалевой н.в., Коган а.г., Овсянникову и.н., Овсянниковой в.н., Овсянниковой е.и., Синякову м.н., Синякову в.м., Карповой и.м., Шаповаловой (Карповой) а.и., Матвееву а.н., Соловьеву а.р., Жуковой о.с., Романовской н.и., Айваржи с.н., Афанасьевой м.с., Никитиной е.ю. об у...

...становлении границ земельного участка

с апелляционной жалобой представителя истцов Гоголевой с.в., Свинцовой с.и. - Битюкова п.а. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителей истцов б.п.а., с.и.ю., ответчиков у.к.п.,Ольшину Т.В., Москалевой З.В., представителей ответчика Ольшиной Т.В. - е.а.в., ответчика Ульяновой Е.Л. – у.д.в., эксперта ООО «Теллус» д.т.н., судебная коллегия

установила:

Гоголева С.В., с.с.и. и ТСЖ«Кремлевское подворье) (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований и отказа от части требований от <дата>) к собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а именно: Ольшину А.К., Ольшиной Т.В., Решедько Д.А., Блохиной Н.Ф., Гапонец К.С., Гапонец Д.Г., Руденко Л.В., Чирицкой Е.А., Прибыткиной С.А., Петровой М.Г., Гурковой О.И., Лавренковой Н.П., Прокопенковой Т.Д., Новиковой Н.В., Битковой Э.А., Лукьяненкову А.В., Лукьяненковой Г.В., Лукьяненкову В.Д., Зайцеву И.М., Павлюченкову В.Н., Павлюченкову В.Н., Павлюченковой Е.Г., ЯковлевуВ.А., Курек Т.И., Глистоенковой А.И., Жуковой С.В., КозарезовойМ.И., Козарезовой Н.И., Орловой Л.В., Коваленко В.А., Окуловой Т.О., Прибыткину А.А., Умеренковой Е.А., Тригубову Э.В., Дедковой А.М., Ульяновой Е.Л., Нижниковой О.И., Березовой О.В., БерезовуВ.П., Ковальковой Л.И., Андрейчиковой О.А., Андрейчиковой Т.В., Воробьеву А.М., Карпук А.А., Новикову И.М., Новиковой Т.И., ЛыкашевуГ.П., Глебовой Г.Ф., Москалеву В.И., Москалевой З.В., МоскалевуА.В., Москалевой Н.В., Коган А.Г., Овсянникову И.Н., Овсянниковой В.Н., Овсянниковой Е.И., Синякову М.Н., СиняковуВ.М., Карповой И.М., Шаповаловой (Карповой) А.И., МатвеевуА.Н., с.а.р., Жуковой О.С., Романовской Н.И., АйваржиС.Н., Афанасьевой М.С., н.е.ю. (далее по тексту - ответчики) с требованиями об установлении границ земельных участков под многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес> (далее по тексту - МКД №а) (кадастровый №) в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО«ТЕЛЛУС», а также под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (далее по тексту - МКД №) (кадастровый №).

ТСЖ «Кремлевское подворье» в связи с ликвидацией ТСЖ и отсутствием правопреемника определением суда было исключено из числа истцов.

В обоснование требований указано, что последние, являясь собственниками помещений в МКД №а, лишены возможности сформировать и пользоваться земельным участком, необходимым для обслуживания указанного многоквартирного дома, в то время, как смежный земельный участок под соседним МКД № сформирован таким образом, что фактически используемая площадка с некапитальными сооружениями, принадлежащими собственникам помещений МКД №а, а также проезд к этому МКД расположены в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером :1449, находящегося в общей долевой собственности жильцов МКД №. Формирование земельного участка с кадастровым номером :1449 осуществлено путем утверждения проекта планировки территории в целях исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> по требованиям к администрации <адрес>, но с допущенными кадастровым инженером ошибками без учета фактической застройки и интересов собственников МКД №а. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по административному иску, истцы указывают, что единственно возможным способом восстановления их нарушенных прав является установление границ земельного участка с кадастровым номером :73 под МКД №а, а также изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером :1449 под МКД № в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, ЗАО«СКС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, а также собственники помещений МКД №а, а именно: е.л.а., о.м.в., ТемноваИ.С., а.а.а., о.н.в., к.ю.а., ЛатыповаО.А., с.т.а., к.т.н., л.т.с., ПерегнцеваА.А., п.н.в., м.а.а., с.о.в., е.м.а., б.г.с., ч.т.н., б.м.г., СамсоноваН.М., т.в.и., к.а.с., к.о.с., АбрамоваЕ.Н., АэронА., д.о.ф., с.а.н., ч.в.в., с.е.в., н.г.в., ж.м.е., к.в.в., и.м.а., и.н.а.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что МКД №а построен в 2007 году на земельном участке площадью 2761 кв.м с кадастровым номером :73. Площадь и конфигурация участка определена и поставлена на кадастровый учет, исходя из договора аренды от <дата> земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации <адрес> от <дата> ЗАО«Дорогобужхимстрой» для строительства шестиэтажного жилого дома в районе улиц Пржевальского-Ногина-Воровского. Земельный участок с кадастровым номером :73 площадью 2761 кв.м, имеющий разрешенное использование «Для строительства 6-этажного жилого дома», не являлся участком под многоквартирным жилом по смыслу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не мог стать земельным участком с разрешенным использованием «Под многоквартирным жилым домом» с учетом разных способов формирования и разных целей использования. МКД №а фактически выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером :73, т.е. земельного участка не достаточно для размещения и эксплуатации указанного МКД. Фактические границы земельных участков под соседними МКД № и МКД №а сложились после ввода в эксплуатацию МКД №а и обозначены на местности ограждением и подпорной стеной, которые необходимы ввиду особенностей рельефа местности. В силу особенностей рельефа жильцы МКД № не могут использовать земельный участок под МКД №а. Земельный участок под МКД № первоначально был поставлен на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2802 кв.м на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по воле жильцов и перешел в их собственность. При этом постановлением администрации <адрес> от <дата> №-адм (в редакции постановления от <дата> №-адм) утвержден проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах <адрес>, в соответствии с которым установлены границы земельных участков под МКД №а площадью 3215 кв.м и МКД № площадью 3337 кв.м. Площадь земельного участка под МКД № увеличена за счёт включения в его территорию фактически существующей разворотной площадки и асфальтированного проезда, используемых для подъезда к северной части МКД №а. Указанная часть территории фактически используется жильцами МКД №а. По заявлению администрации <адрес> от<дата> на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером :1449 под МКД № в конфигурации, приведенной в проекте планировки. При этом нормативный размер земельного участка для МКД № согласно СП 30-101-98 должен составлять 3758кв.м; нормативный размер земельного участка для МКД №а - 3628 кв.м. Утвержденным администрацией <адрес> проектом планировки и межевания территории установлены границы земельных участков, площадью меньше нормативной. В результате к МКД №а отсутствует необходимая для подъезда к северной части дома территория, что не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Представитель ответчика Ульяновой Е.Л. - у.д.в. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для изменения границ уже сформированного земельного участка с кадастровым номером :1449 под МКД №, поскольку границы указанного земельного участка не пересекаются с земельным участком, который может быть сформирован под МКД №а. Законом не предусмотрены основания для изъятия из общей долевой собственности собственников помещений МКД № сформированного в соответствии с требованиями закона и на основании вступившего в законную силу решения суда земельного участка. Представитель ответчика указал на установленное решением суда от <дата> по административному иску обстоятельство самовольного занятия земельного участка в границах значительно выходящих за пределы площади 2761 кв.м.

Представитель ответчика Ольшиной Т.В. - е.а.в. поддержал доводы, изложенные у.д.в., возражая против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебный процесс не явились, не обеспечили явку представителей, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела при установленной явке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Гоголевой С.В., с.с.и. удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истцы Гоголева С.В., с.с.и., в интересах которых действует представитель б.п.а., подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового - об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что единственным возможным способом восстановления нарушенных прав истцов является установление границ земельных участков под МКД №а и МКД №, так как спорная территория, согласно проектной документации, является необходимой для эксплуатации МКД №а (т.10, л.д. 4-11).

Представители истцов б.п.а., с.н.и. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Ульяновой Е.Л. - у.д.в., представитель ответчика Ольшиной Т.В. - к.а.в., ответчик Москалева З.В., - считали решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (часть 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В настоящем деле предметом спора является вопрос об установлении (изменении) границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020309:73 и изменении в связи с этим границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на отсутствие возможности пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации их МКД, поскольку земельный участок под МКД №а сформирован без учета фактического землепользования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из ч. 2-5 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 189-ФЗ) (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции на основании документов дела, МКД №, введенный в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> № об утверждении акта государственной приемочной комиссии от <дата>, расположен на земельном участке с кадастровым номером :1449, площадью 3337 кв.м, с разрешенным использованием - «Под многоэтажным домом». Указанный земельный участок образован <дата> в результате выполнения кадастровых работ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поставленного на кадастровый учет <дата> с площадью в 2802 кв.м под МКД №.

На основании постановления Главы <адрес> от <дата> № в аренду ЗАО «Дорогобужхимстрой» предоставлен земельный участок с кадастровым номером :73 площадью 2761 кв.м для строительства шестиэтажного жилого дома в районе улиц Пржевальского – Ногина – Воровского с заключением договора аренды от <дата>, расторгнутого с <дата>.

Возведенный шестиэтажный МКД №а по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером :73, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером :1449, на котором расположен МКД № по <адрес>.

Обратившиеся за защитой права истцы Гоголева С.В. и с.с.и. являются собственниками квартир № и № соответственно в <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> №-адм (в ред. постановления от <дата> №-адм) утвержден проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах <адрес>, в соответствии с которым установлены границы земельных участков под МКД № а площадью 3215 кв.м и МКД № площадью 3337 кв.м.

Законность постановления администрации <адрес> от <дата> №-адм (в ред. постановления от <дата> №-адм) об утверждении границ спорных земельных участков под МКД №а и МКД № в рамках проекта планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске была предметом исследования в рамках административного дела №а-1928/2019.

Так а.е.н., а.а.а., Данилов В.Ю., д.к.н., д.о.ф., е.м.а., ж.м.е., и.м.а., и.н.а., к.т.н., к.в.в., к.о.а., м.а.а., о.н.в., п.н.в., с.а.н., с.е.в., с.о.в. обращались за судебной защитой, а именно, - с административным иском к администрации <адрес> о признании недействующим постановления администрации <адрес> от <дата> №-адм «Об утверждении проекта планировки и межевания застроенных территории в городе Смоленске в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» (в ред. постановления Администрации <адрес> от <дата> №-адм) в части чертежа проекта межевания застроенных территорий (Приложение №) относительно образуемых земельных участков на чертеже № и № (1), № (2); решением по административному делу №а-1928/2019 в удовлетворении административного иска было отказано. При разрешении требований по упомянутому делу судом было установлено, что собственники МКД №а являются собственниками земельного участка с кадастровым номером :73 площадью 2761 кв.м., проектная документация не предусматривала размещение разворотной площадки возле МКД №а: в данном месте предполагалось размещение пешеходных дорожек, которые должны были соединять придомовую территорию с <адрес>, а подъезд к многоквартирному дому должен был осуществляться вдоль проезда к МКД № по <адрес> с северной стороны. Там же проектировалась стоянка для машин: овраг в северной части служит для устройства закрытых автостоянок в двух уровнях, въезд в которые осуществляется в первом случае с главного северного фасада, во втором - с естественной по рельефу отметки асфальтового покрытия по западному фасаду. Кроме того, судом установлено, что право собственности на отдельные помещения в МКД №а было зарегистрировано до расторжения договора аренды.

При рассмотрении упомянутого административного дела №а-1928/2019 судом установлено, что земельный участок под МКД №а сформирован с учетом предоставленного для строительства земельного участка с кадастровым номером :73 площадью 2761 кв.м, увеличенного за счет свободных территорий до 3215кв.м и с <дата> находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКД №а.

Исходя из изложенного, с учетом приведенного законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что границы и площадь смежных земельных участков под МКД №а и МКД № определены и сведения о них внесены в ЕГРН; земельные участки поставлены на кадастровый учет по результатам проведенных землеустроительных работ.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, определил, что как таковые требования истцов сводятся к несогласию с определением площади земельного участка под их многоквартирным жилым домом, поскольку последние ссылаются на нормативные размеры земельного участка для МКД № (3758кв.м) и нормативный размер земельного участка для МКД №а (3628 кв.м), указывая при этом, что утвержденным администрацией <адрес> проектом планировки и межевания территории установлены границы земельных участков, площадью меньше нормативной, в результате чего к МКД №а отсутствует необходимая для подъезда к северной части дома территория, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Как следствие, полагают, что им должен быть предоставлен земельный участок, фактически занятый подъездом и разворотной площадкой, но вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером :1449 под МКД №.

В ходе производства по делу в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ судом назначалась землеустроительная экспертиза, которая проводилась, в том числе, с учетом данных, полученных при проведении градостроительной экспертизы, проведенной в рамках административного дела №а-1928/2019. Градостроительной экспертизой установлено, что нормативный размер земельного участка под МКД № должен составлять 3758 кв.м, под МКД №а - 3628 кв.м.; граница между земельными участками под МКД, установленная проектом планировки и межевания, не соответствует фактической границе между указанными земельными участками (ограждению и подпорной стене); имеется возможность установить границы земельного участка под МКД №а нормативной площадью за счет присоединения фактически используемой территории, в том числе, используемой для подъезда к северной части дома.

Экспертом д.т.н. были представлены заключение и дополнительное заключение, где установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под МКД №а площадью 2761 кв.м соответствует проектной документации, но не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, сформировавшемуся под указанным многоквартирным домом, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером :1449 площадью 551 кв.м под МКД № используется как проезд (разворотная площадка) от западной части МКД №а до северной его части и без использования указанной территории доступ к МКД №а отсутствует. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности использования данного земельного участка площадью 551 кв.м под МКД № его собственниками.

Судом первой инстанции заключение эксперта оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, как то установлено нормами действующего законодательства (ст. 67, 86 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденными Приказом Минстроя России от <дата> №/пр (далее - Методические рекомендации), рекомендовано границы образуемого земельного участка определять таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были расположены в границах образуемого земельного участка (подпункт 3 пункта 4 Методических рекомендаций).

При этом согласно пункту 5 Методических рекомендаций определено, что размер образуемого земельного участка рекомендуется определять, в том числе, исходя из:

- территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади многоквартирного дома, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам;

- плотности застройки элемента планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий многоквартирный дом;

- наличия на прилегающей к многоквартирному дому территории элементов благоустройства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции полно оценил представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного заключения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь при этом нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, и пришел к выводу, что исключение из состава земельного участка с кадастровым номером :1449 его части в 551 кв.м с включением данной части в состав земельного участка с кадастровым номером :73 будет нарушать права собственников помещений МКД №, поскольку в существующей застройке перераспределение земель не представляется возможным ввиду ограничения границы землепользования МКД № со всех сторон, а её увеличение за счет перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, невозможно.

Установив, что фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером :1449 площадью 551 кв.м не может являться основанием для возникновения каких-либо прав на самовольно занятый земельный участок под МКД №, суд первой инстанции в то же время указал на возможность использования механизма защиты, предусмотренного в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора путем установления сервитута.

Судебная коллегия, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами :1449 и :73, сформированы и поставлены на учет в соответствии с требованиями закона, в то же время, при фактически сложившемся землепользовании истцами не был использован механизм защиты, результатом обращения к которому могло бы стать разрешение спора об использовании земельного участка без его изъятия у собственников, то есть путем установления сервитута, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельных участков под МКД №а по <адрес> в <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО«ТЕЛЛУС», а также под МКД № по <адрес> в <адрес>.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела суд дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую статье 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголевой с.в., Свинцовой с.и. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой С.В., Свинцовой С.И.

к ФИО151

об установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Струковой И.Ю., Дубовец О.Ф., Битюкова П.А. – представителей по доверенности;

от ответчиков: Ольшиной Т.В. и ее представителя Ефимовича А.В., а также представителя Ульяновой Е.Л. – Ульянова Д.В.;

У С Т А Н О В И Л:

Гоголева С.В., Свинцова С.И. и ТСЖ «Кремлевское подворье) (далее также – истцы) предъявили иск (с учетом заявления об уточнении исковых требований и отказа от части требований от ДД.ММ.ГГГГ) к собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а именно: Ольшину А.К., Ольшиной Т.В., Решедько Д.А., Блохиной Н.Ф., Гапонец К.С., Гапонец Д.Г., Руденко Л.В., Чирицкой Е.А., Прибыткиной С.А., Петровой М.Г., Гурковой О.И., Лавренковой Н.П., Прокопенковой Т.Д., Новиковой Н.В., Битковой Э.А., Лукьяненкову А.В., Лукьяненковой Г.В., Лукьяненкову В.Д., Зайцеву И.М., Павлюченкову В.Н., Павлюченкову В.Н., Павлюченковой Е.Г., Яковлеву В.А., Курек Т.И., Глистоенковой А.И., Жуковой С.В., Козарезовой М.И., Козарезовой Н.И., Орловой Л.В., Коваленко В.А., Окуловой Т.О., Прибыткину А.А., Умеренковой Е.А., Тригубову Э.В., Дедковой А.М., Ульяновой Е.Л., Нижниковой О.И., Березовой О.В., Березову В.П., Ковальковой Л.И., Андрейчиковой О.А., Андрейчиковой Т.В., Воробьеву А.М., Карпук А.А., Новикову И.М., Новиковой Т.И., Лыкашеву Г.П., Глебовой Г.Ф., Москалеву В.И., Москалевой З.В., Москалеву А.В., Москалевой Н.В., Коган А.Г., Овсянникову И.Н., Овсянниковой В.Н., Овсянниковой Е.И., Синякову М.Н., Синякову В.М., Карповой И.М., Шаповаловой (Карповой) А....

...И., Матвееву А.Н., Соловьеву А.Р., Жуковой О.С., Романовской Н.И., Айваржи С.Н., Афанасьевой М.С., Никитионй Е.Ю. (далее также – ответчики) с требованиями об установлении границ земельных участков под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом <данные изъяты>, а также под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

ТСЖ «Кремлевское подворье», которое было одним из истцов при предъявлении первоначального иска, в связи с ликвидацией ТСЖ определением суда было исключено из числа истцов при отсутствии правопреемников.

В обоснование требований истцы указывают, что являясь собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес>, лишены возможности сформировать и пользоваться земельным участком, необходимым для обслуживания указанного многоквартирного дома. При этом смежный земельный участок под соседним многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> сформирован таким образом, что фактически используемая площадка с некапитальными сооружениями, принадлежащими собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, а также проезд к этому многоквартирному дому расположены в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности жильцов <адрес> в <адрес>. Формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено путем утверждения проекта планировки территории в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска по требованиям к Администрации г. Смоленска, но с допущенными кадастровым инженером ошибками без учета фактической застройки и интересов собственников многоквартирного дома № по <адрес>. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску, истцы указывают, что единственно возможным способом восстановления своих нарушенных прав является установление границ земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а также изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Смоленска, ЗАО «СКС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, а также собственники помещений многоквартирного <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, а именно: Ефанова Л.А., Осокин М.В., Темнова И.С., Алфимов А.А., Осипова Н.В., Кузьменкова Ю.А., Латыпова О.А., Синчурина Т.А., Казенцева Т.Н., Лонская Т.С., Перегнцева А.А., Перегонцев Н.В., Медведев А.А., Синчурина О.В., Ерзенкин М.А., Бульенкова Г.С., Черненкова Т.Н., Бабаев М.Г., Самсонова Н.М., Ткач В.И., Крюковский А.С., Крюковская О.С., Абрамова Е.Н., Аэрон А., Дубовец О.Ф., Сафронов А.Н., Черкасова В.В., Свинцов Е.В., Надтока Г.В., Жукова М.Е., Калько В.В., Ильичев М.А., Ильичева Н.А..

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что многоквартирный <адрес>-А по <адрес> в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь и конфигурация участка определена и поставлена на кадастровый учет исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для строительства шестиэтажного жилого дома в районе улиц <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий разрешенное использование «для строительства 6-этажного жилого дома» не являлся участком под многоквартирным жилом по смыслу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не мог стать земельным участком с разрешенным использованием «под многоквартирным жилым домом» с учетом разных способов формирования и разных целей использования. Многоквартирный жилой дом № по <адрес> фактически выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, т.е. земельного участка не достаточно для размещения и эксплуатации указанного многоквартирного дома. Фактические границы земельных участков под соседними многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> сложились после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № по <адрес> и обозначены на местности ограждением и подпорной стеной, которые необходимы ввиду особенностей рельефа местности. В силу особенностей рельефа жильцы многоквартирного <адрес> не могут использовать земельный участок под многоквартирным домом №А по <адрес> участок под многоквартирным домом № по <адрес> первоначально был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по воле жильцов и поступил в их собственность. При этом постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-адм) утвержден проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах <адрес>, в соответствии с которым установлены границы земельных участков под многоквартирными домами № по <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № по <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.). Площадь земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> увеличена за счёт включения в его территорию фактически существующей разворотной площадки и асфальтированного проезда, используемых для подъезда к северной части многоквартирного дома № по <адрес> часть территории фактически используется жильцами многоквартирного дома № по <адрес>. По заявлению Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес> в конфигурации, приведенной в проекте планировки. При этом нормативный размер земельного участка для многоквартирного <адрес> согласно СП 30-101-98 должен составлять <данные изъяты> кв.м.; нормативный размер земельного участка для многоквартирного <адрес>-А по <адрес> - <данные изъяты> кв.м. Утвержденным администрацией г. Смоленска проектом планировки и межевания территории устанавливаются границы земельных участков площадью меньше нормативной. В результате к многоквартирному дому № по <адрес> отсутствует необходимая для подъезда к северной части дома территория, что не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Представитель ответчика Ульяновой Е.Л. – Ульянов Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для изменения границ уже сформированного земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес>, поскольку границы указанного земельного участка не пересекаются с земельным участком, который может быть сформирован под многоквартирным домом № по <адрес> не предусмотрено оснований для изъятия из общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> сформированного в соответствии с требованиями закона и на основании вступившего в законную силу решения суда земельного участка. Представитель ответчика указал на установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску обстоятельство самовольного занятия земельного участка в границах значительно выходящих за пределы площади <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Ольшиной Т.В. – Ефимович А.В., поддержал доводы, изложенные Ульяновым Д.В., возражая против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не приняли участия в судебном заседании, не обеспечили участия своих представителей, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц и их представителей, суд приходит к следующему.

Истец Гоголева С.В. является собственником <адрес>; истец Свинцова С.И является собственником <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Многоквартирный дом № по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № и является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>.

Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что многоквратирный <адрес> расположен на земельном участке <данные изъяты> кв.м. с проез<адрес> кв.м., тротуары <данные изъяты> кв.м., зеленая зона <данные изъяты> кв.м. В техническом паспорте на многоквартирный <адрес> указано, что площадь земельного участка под домом составляет <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «под многоэтажным домом». Указанный земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. При этом земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м под многоквартирным домом № по <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду <данные изъяты> предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для строительства шестиэтажного жилого дома в районе улиц Пржевальского – Ногина – Воровского с заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-адм) утвержден проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах <адрес>, в соответствии с которым установлены границы земельных участков под многоквартирными домами № по <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № по <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска по административному делу № требования ФИО110, ФИО91, ФИО121, ФИО122, ФИО85, ФИО102, ФИО115, ФИО117, ФИО118, ФИО123, ФИО116, ФИО124, ФИО100, ФИО92, ФИО99, ФИО111, ФИО113, ФИО101 к Администрации г. Смоленска о признании недействующим постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм «Об утверждении проекта планировки и межевания застроенных территории в городе Смоленске в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» (в ред. постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм) в части чертежа проекта межевания застроенных территорий (Приложение №) относительно образуемых земельных участков на чертеже № и № (1), № (2), оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела № судом установлено, что собственники многоквартирного <адрес> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; из проектной документации не следовало размещение разворотной площадки возле <адрес>; в данном месте предполагалось размещение пешеходных дорожек, которые соединяют придомовую территорию с <адрес>; подъезд к многоквартирному дому согласно проектной документации должен осуществляться вдоль проезда к многоквартрному дому № по <адрес> с северной стороны, там же проектировалась стоянка для машин; овраг в северной части служит естественной возможностью для устройства закрытых автостоянок в двух уровнях, въезд в которые осуществляется в первом случае с главного северного фасада, во втором - с естественной по рельефу отметки асфальтового покрытия по западному фасаду; право собственности на отдельные помещения в многоквартирном № по <адрес> было зарегистрировано до расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

При рассмотрении административного дела № судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, сформирован с учетом предоставленного для строительства земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, увеличенный за счет свободных территорий до <данные изъяты> кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 189-ФЗ) образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Частью 4.1 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ установлено, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Как уже указывалось, постановлением Администрации г. Смоленска от 18.05.2016 № 1011-адм (в ред. постановления от 24.08.2017 № 2314-адм) границы спорных земельных участков под многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес> утверждены в рамках проекта планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске. Законность указанного решения органа местного самоуправления была предметом исследования в рамках административного дела №.

Таким образом, границы и площадь смежных земельных участков под многоквартирными домами по <адрес> и № по <адрес> определены и сведения о них внесены в ЕГРН. Земельные участки поставлены на кадастровый учет по результатам проведенных землеустроительных работ.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имущества многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ

«О кадастровой деятельности» (далее также – Федеральный закон № 221-ФЗ) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление Пленума № 10/22), собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы выражают несогласие с размером и границами сформированного земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации многоквартирного <адрес>, полагая, что им должен быть предоставлен земельный участок, фактически занятый подъездом и разворотной площадкой, но вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес>.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза (эксперту ФИО18) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Каково назначение спорной территории земельного участка №, расположенной с северной части МКД №-а по <адрес>, с учетом проектной документации на строительство 36-квартирного жилого дома <данные изъяты> и планировкой территории?

2) Соответствует ли земельный участок №, сформированный под многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес>, утвержденной проектной документации на указанный многоквартирный дом?

3) Возможна ли эксплуатация многоквартирного <адрес>А по <адрес> дому, в границах земельного участка с кадастровым номером № без спорной территории с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, в том числе доступа к многоквартирному дому?

4) Может ли спорная территория земельного участка №, расположенная с северной части МКД №-а по <адрес>, использоваться собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с учетом рельефа местности в соответствии с ее назначением для целей эксплуатации жилого <адрес>, если да, то каким образом?

5) Предложить эксперту представить проект землеустройства смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответствующий требованиям градостроительного законодательства с учетом существующей застройки в районе многоквартирных домов №А по <адрес> и № по <адрес>.

В дальнейшем судом назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Возможно ли использовать рекреационную часть земельного участка, фактически используемую собственниками многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> и занятую насаждениями и газоном, как самостоятельный участок в составе многоквартирного <адрес>, в <адрес>?

2) Возможна ли организация проезда к дому <адрес> по <адрес> в <адрес> с западной стороны согласно градостроительным требованиям и нормам?

3) Возможна ли организация проезда к нижнему уровню парковки с восточной стороны между домом <адрес> по <адрес> в <адрес> и домом <адрес> по <адрес>, в <адрес>, согласно градостроительным требованиям и нормам? Отобразить указанный вариант проезда на графической схеме с высотными отметками.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы судом учтено, что в при рассмотрении административного дела № судом была назначена градостроительная экспертиза, согласно выводам которой нормативный размер земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> должен составлять <данные изъяты> кв.м, под многоквартирным домом №-А по <адрес> – <данные изъяты> кв.м. Граница между земельными участками под многоквартирными жилыми домами, установленная проектом планировки и межевания, не соответствует фактической границе между указанными земельными участками (ограждению и подпорной стенке). Имеется возможность установить границы земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> нормативной площадью за счет присоединения фактически используемой территории, в том числе используемой для подъезда к северной части дома.

По настоящему делу экспертом ФИО18, представлены заключение и дополнительное заключение, в которых указано, что земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует проектной документации, но не соответствует фактически сложившемуся землепользованию сформировавшемуся под указанным многоквартирным домом; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом № по <адрес> используется как проезд (разворотная площадка) от западной части многоквартирного дома № № по <адрес> до северной его части и без использования указанной территории доступ к многоквартирному дому № по <адрес> отсутствует; использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом № по <адрес> собственниками указанного дома нецелесообразно. Экспертом представлен проект перераспределения земельных участков, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. должна быть включена в состав земельного участка №.

Представленное заключение эксперта ФИО18 соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта, суд учитывает, что Приказом Минстроя России от 07.03.2019 № 153/пр утверждены Методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (далее также – Методические рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых определение местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется осуществлять при образовании такого земельного участка с учетом следующих особенностей:

1) под каждым многоквартирным домом рекомендуется образовывать отдельный земельный участок;

2) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы не нарушить права и законные интересы неограниченного круга лиц, правообладателей иных земельных участков, собственников помещений в данном многоквартирном доме и других многоквартирных домах;

3) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были расположены в границах образуемого земельного участка;

4) при определении границ образуемого земельного участка рекомендуется учитывать, что данный земельный участок, а также смежные с ним земельные участки должны отвечать требованиям статьи 11 Земельного кодекса;

5) в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать земли или земельные участки, в отношении которых у третьих лиц имеются права (собственности или иное законное право), земли или земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и иные территории общего пользования.

Как предусмотрено пунктом 5 Методических рекомендаций размер образуемого земельного участка рекомендуется определять исходя из:

1) площади многоквартирного дома, то есть суммарной общей площади всех квартир в таком доме, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в таком доме;

2) территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади многоквартирного дома, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам;

3) плотности застройки элемента планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий многоквартирный дом,

4) наличия на прилегающей к многоквартирному дому территории элементов благоустройства, созданных при финансовом участии собственников помещений в многоквартирном доме в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», с учетом утвержденного органами местного самоуправления дизайн-проекта благоустройства дворовой территории.

Исключение из состава земельного участка с кадастровым номером № части площадью <данные изъяты> кв.м. и включение ее в состав земельного участка с кадастровым номером № будет нарушать права собственников помещений многоквартирного <адрес>, поскольку в существующей застройке перераспределение земель не представляется возможным, поскольку граница землепользования многоквартирного <адрес> ограничена со всех сторон и увеличение за счет перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, не представляется возможным. При этом реализация прав собственников помещений многоквартирного дома № за счет ущемления прав собственников помещений многоквартирного <адрес> будет являться нарушением фундаментального права, предусмотренного статьей 36 Конституции Российской Федерации. Фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. не может являться основанием для возникновения каких-либо прав на самовольно занятый земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> и не подлежит защите.

Частью 5 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты своих прав и для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО18, а также под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № у суда правовых оснований не имеется.

Судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гоголевой С.В. и Свинцовой С.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.

Судья А.П. Титов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003981-19

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-17/2023

Дело № 2-3615/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Н. к Битковой Э.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Иванов Е.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Битковой Э.А., ссылаясь на то, что наряду с ответчицей является наследником первой очереди его отца Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период зарегистрированного брака между Ивановым Н.А. и Битковой Э.А. последними приобретена квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, которая фактически была оформлена и зарегистрирована на имя ответчицы. Вместе с тем, в силу положений семейного законодательства право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на названное жилое помещение также было приобретено и принадлежало его отцу Н.А., после смерти которого соответствующее имущественное право должно быть унаследовано наследниками умершего, коими является он и ответчица, в равных долях. В связи с изложенным, в иске ставится вопрос о признании за ним в порядке наследования права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеобозначенную квартиру со взысканием с ответчицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственно...

...й пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно подержав заявленные требования.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства может осуществляться, в частности, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По делу установлено, что Н.А. являлся родным отцом Иванова Е.Н. (л.д. 9). На момент смерти Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) последний состоял в зарегистрированном браке с Битковой Э.А. (л.д. 8, 16).

В период брака Н.А. и Битковой Э.А. приобретена квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Данное жилое помещение приобретено на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчицей и ООО <данные изъяты>», и в настоящее время зарегистрирована за Битковой Э.А. (л.д. 10, 11-13).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно было зарегистрировано или кем внесены денежные средства. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об установленности того факта, что Н.А. при жизни принадлежало право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированным собственником которой в настоящее время согласно представленным документам является Биткова Э.А..

Право собственности на вышеобозначенную долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру наряду с другим принадлежавшим Н.А. при жизни имуществом подлежит включению в наследственную массу последнего.

Из письменных материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти Н.А. являются сын последнего – Иванов Е.Н. (истец) и супруга умершего – Биткова Э.А. (ответчица).

В установленный законом шестимесячный срок названные лица обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии оставшегося после смерти Н.А. имущества (л.д. 23-24, 26-27).

Среди указанного в рамках обращения к нотариусу принадлежавшего Н.А. имущества обозначены – принадлежавшие Н.А. права в отношении квартиры № <данные изъяты> (номер на этапе строительства – <данные изъяты>) в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (л.д. 34-42); права в отношении квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (л.д. 43-54); права на расположенный в ГСК «<данные изъяты>-3» гараж № <данные изъяты> (л.д. 55-60); права на гараж № <данные изъяты>, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в районе ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (л.д. 61-66); права в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по пер. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области (л.д. 67-74): права в отношении жилого дома № <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области (л.д. 75-81); права в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, пос. <данные изъяты>, пер. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> (л.д. 82-89); права в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 90-98), а также принадлежавшие Н.А. права на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска (л.д. 99).

При этом по вопросу наследования принадлежавшей Н.А. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> у истца и ответчицы сложился спор.

До настоящего времени свидетельства о праве на спорное, а также на иное, установленное нотариусом наследственное имущество, истцу и ответчице не выдавались (л.д. 152).

Ответчицей каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено, в тоже время, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Ивановым Е.Н. в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

Взыскать с Битковой Э.А. в пользу Иванова Е.Н. <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, принятые <данные изъяты> Ленинского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2012.

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года город Смоленск

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.

При секретаре Полежаевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битковой Э.А. к Браницкому В.В. о признании ничтожным условия соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Биткова Э.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Браницкому В.В. о признании ничтожным условия соглашения, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 02.05.2012 между ней и ответчиком был заключён договор, по условиям которого последний обязался совершить ряд юридических и фактических действий, направленных на регистрацию за истицей права собственности на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти её мужа ФИО4 На расходы она выплатила ответчику аванс в размере 300.000 руб., гонорар исполнителя по договору составлял 700.000 руб. Пунктом 4.2 Соглашения, расходы в размере 300.000 руб. при досрочном расторжении возврату не подлежат. В рамках Соглашения ответчик, фактически сделал только небольшую часть технической работы: в период 26-28.06.2012 получил выписки из регистрирующих органов, 09 и 24.07.2012 получил техпаспорта в БТИ, 31.07.2012 подал документы нотариусу. За три месяца отработал всего 6 дней, документы в ГИБДД, а также вопросы с недвижимостью в Калужской области и незарегистрированной наследодателем квартиры в г.Смоленске, ответчик не решал, в командировку, несмотря на её оплату, не ездил. В связи с неисполнением, истица самостоятельно собирала документы, обратилась в суд. Поскольку на требование от 02.08.2012 о расторжении договора и просьбы о предоставлении отчёта о проделанной работе от 08.08.2012, ответчик не ответил, отчёт не предоставил,...

... просит признать п.4.2 Соглашения ничтожным, взыскав с ответчика аванс в размере 268.836,72 руб., за вычетом фактически понесённых расходов, с начислением на указанную разницу процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования с момента предъявления иска.

В судебном заседании представитель истицы Киселёва Н.А., действующая на основании доверенности, уточнённый иск поддержала в полном объёме.

Ответчик, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск не признал, указав, что между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, в связи с чем во исполнение ч.1 ст.782 ГК РФ, авансированные истицей денежные средства в размере 300.000 руб. засчитываются исполнителю в счёт фактических понесённых им расходов и возврату не подлежат. Он как исполнитель в соответствии с Соглашением не имел полномочия подавать документы в ГИБДД и решить вопросы с незарегистрированной квартирой и долей в праве собственности в Калужской области.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения участвующих сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица, является наследницей ФИО4, умершегоДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.56), свидетельства о смерти (л.д.54).

02.05.2012 между истицей и ответчиком было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (л.д.15) по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истицы во всех государственных, муниципальных, общественных, частных учреждениях и организациях, по вопросам вступления в наследство, а также оформления в связи с эти в собственность истицы любого наследственного имущества, в связи с чем обязан составлять, подавать и получать от её имени заявления, справки и прочие документы необходимые... для вступления в наследство и оформления в собственность имущества, осуществлять юридическое сопровождение дел (документов)..., быть представителем истицы при регистрации права собственности наследственного имущества, а также выполнять другие действия связанные с исполнением Соглашения (п.1.1 Соглашения).

Согласно п.3.1 Соглашения, истица авансирует ответчику его расходы (представительские, канцелярские, командировочные, оплата услуг и работ третьих лиц, и другие) связанные с исполнением Соглашения в размере 300.000 руб. Гонорар ответчика устанавливается в размере 700.000 руб. (п.3.2Соглашения).

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении Соглашения по инициативе истицы, выплаченные ответчику 300 000руб. на расходы, возвращению не подлежат.

Факт получения 300.000 руб. не отрицается ответчиком, и подтверждается копией расписки (л.д.14).

В соответствии с п.4.3, Соглашение считается исполненным после выполнения сторонами своих обязательств.

02.08.2012 истица направила ответчику предупреждение о досрочном расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по Соглашению, одновременно просила предоставить отчёт о расходах. Факт получения подтверждается росписью ответчика (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 (л.д.11) Соглашение от 02.05.2012 было досрочно прекращено, по инициативе истицы начиная с 02.08.2012.

08.08.2012 истица направила ответчику претензию, в которой указала, что из 12 объектов наследуемого имущества, было оформлено только восемь, на четыре объекта- две автомашины, квартира в <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на землю и дом в <адрес>- документы не собирались. Просила вернуть часть выданного аванса, требование исполнено не было.

Из материалов наследственного дела № к наследству ФИО4 (л.д.48-136) следует, что ответчиком, от имени истицы, подано нотариусу: 31.07.2012- 33 документа (л.д.126), всего произведена оплата за получение кадастровых выписок из Управления Росреестра по Смоленской области, техпаспортов из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на общую сумму 13.163,28 руб. в период 26-28.06.2012, а также 09 и 24.07.2012 (л.д.18-34).

14.08.2012 и 28.08.2012 документы подавались истицей (л.д.125,127). Всего подано документов в отношении восьми объектов наследуемого имущества.

Доказательств оформления оставшейся части имущества, а также осуществления других расходов ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.ч.1,2 ст.973 названного Кодекса, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя...

Статьёй 977 Кодекса, установлено право отмены поручения доверителем (часть1).

Частью 1 ст.978 Кодекса установлено, что если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

По смыслу указанных статей Закона, стороны договора поручения, вправе отказаться от него в любое время по своему ничем не ограниченному усмотрению. В не зависимости от оснований прекращений, в обязанности доверителя входят возмещение поверенному понесённых при исполнении поручения издержек, а также уплата вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе, когда ему причиталось вознаграждение. При этом, несмотря на использование термина "работа", в данном случае имеются в виду те услуги, которые поверенный оказывает доверителю, что не меняет сущности договора и не придает ему характер смешанного.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.ст. 168, 180 Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Анализ вышеуказанного свидетельствует о том, что установление в Соглашении от 02.05.2012 пункта, ограничивающего право истицы на возврат оплаченных ею издержек, но не затраченных в действительности поверенным при исполнении её поручения, противоречит Закону, и в силу п.4.2 Соглашения ничтожен.

Таким образом, требование о признании п. 4.2 Соглашения ничтожным обоснованно, законно, и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, в связи с чем авансированные истицей денежные средства в соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, являются фактически понесёнными расходами, основан на неверном толковании законодательства, согласно которому нормы о возмездном оказании услуг, предусмотренные в гл. 39 ГК РФ (ст.ст.779-783), к договору поручения не применяются (ч.2 ст.779 ГК).

Довод об отсутствии у него обязанности подавать заявления в суд, ГИБДД, так как по доверенности (л.д.58) такое право не предоставлялось, суд также не принимает, поскольку по Соглашению на ответчика возлагалась обязанность оформления всего наследственного имущества, а с учётом возложения на себя обязанности по оказанию юридической помощи, ответчик обязан был разъяснить истице о необходимости доверить ему право и на представление её интересов в суде и органах ГИБДД, то есть, обязан был действовать в её интересах (ч.2 ст.973 ГК РФ).

Как было указано выше, сумма фактических издержек понесённых ответчиком в рамках исполнения договора поручения, составила 13.163,28 руб., на выполнение поручения им было затрачено шесть дней (26-28.06.2012, 09.07.2012, 24.07.2012, 31.07.2012).

Суд находит адекватным оценку истицей одного дня работы в 3000 руб., поскольку получение выписок на имущество и подача документов нотариусу не требует юридических познаний, их получение не сопряжено с длительными временными и физическими затратами, в том числе, на «изучение законодательства, проведение многочисленных консультаций и тому подобное».

Таким образом, суд находит, что компенсация расходов и вознаграждение ответчику составляет в сумме 31163,28 руб., в силу чего разница между указанной суммой и выплаченных по п.3.1 Соглашению денежных средств, в размере 268.836,72 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Так же подлежит удовлетворению и требование о начислении процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ (ч.1 ст.395 ГК РФ), однако указанное начисление должно осуществляться с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы оплаченную госпошлину, пропорционально удовлетворённой части требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным п.4.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 02 мая 2012 года заключённого между Битковой Э.А. и Браницким В.В..

Взыскать с Браницкого В.В. в пользу Битковой Э.А. 268836 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 72 коп., с начислением на эту сумму ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения, а также в возврат госпошлины 5888 руб. 37 коп.

В остальной части иска Битковой Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 30 дней.

Судья Г.П. Котов

Дело № 2-3872/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битковой Э. А. к ГУ-управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Биткова Э.А. обратилась в суд с иском к ГУ-управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица И. указав, что она пропустила установленный действующим законодательством для правопреемника умершего застрахованного лица шестимесячный срок обращения с заявлением в учреждение пенсионного обеспечения за выплатой средств пенсионных накоплений. Срок был пропущен по причине того, что на момент открытия наследства она не знала о возможности получить указанные денежные средства.

Биткова Э.А. просила рассмотреть дело без ее участи, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГУ- управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска Александрова Т.В. заявленный иск не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2...

...002 г. № 111-ФЗ предусмотрены выплаты за счет средств пенсионных накоплений.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 12 ст. 16 данного Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в п. 12 ст. 16 названного Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абз. 1 ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 111-ФЗ от 24 июля 2002 г.).

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым этого пункта (абзац второй ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 111-ФЗ от 24 июля 2002 г.).

Выплата средств пенсионных накоплений в соответствии с решением фонда об определении доли правопреемника осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации в соответствии с Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2007 г. N 741.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер И. (л.д.4), который являлся застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", что подтверждено страховым свидетельством. Биткова Э.А. является правопреемником по закону первой очереди (женой умершего) (л.д.5), ей предусмотрена выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица независимо от возраста и состояния трудоспособности. В учреждении пенсионного обеспечения был открыт лицевой счет № содержащий сведения о пенсионных накоплениях, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица И. (л.д.6).

Биткова Э.А за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица, в установленный законом срок не обращалась, поскольку на момент открытия наследства она не знала о возможности получить указанные денежные средства.

Порядок выплаты УПФР средств пенсионных накоплений утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 года за N 741, п. 8 которого предусмотрена обязанность УПФР по месту жительства умершего застрахованного лица по получению документа о смерти застрахованного лица принять меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений.

В нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение супруги умершего Иванова ДД.ММ.ГГГГ о праве и сроках для обращения в органы пенсионного обеспечения за получением пенсионных накоплений.

Причины пропуска срока обращения истца в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица, признаются судом уважительными, а иск Битковой Э.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Битковой Э. А. к ГУ-управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Битковой Э. А. срок обращения в учреждение пенсионного обеспечения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, находящихся на лицевом счете № И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битковой Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Веж» о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Биткова Э.А. предъявила в суд иск к ответчику о признании права собственности в порядке наследования на 3/4 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ее мужем И.Н.А. умершим ДД.ММ.ГГГГ

ООО ФСК «Веж» не представило возражений относительно возможности удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус Прудников В.А., Иванов Е.Н., Дроздов В.В. в открытое судебное заседание не явились, мотивированных возражений на иск также не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с ...

...оговорками.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственном имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.По делу установлено, что И.Н.А. на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дроздовым В.В., приобрел в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. являвшийся мужем Битковой Э.А., умер, не успев принять при жизни по акту приема-передачи указанную квартиру, что явилось препятствием для оформления истицей наследственных прав во внесудебном порядке.

На момент предъявления иска жилой дом <адрес>, как следует из технического паспорта объекта капитального строительства, введен в эксплуатацию.

Наследниками И.Н.А. являются жена Биткова Э.А. и сын его Иванов Е.Н.

Оценив указанные доказательства, суд констатирует обоснованность суждений истицы о наличии у нее титульных прав в отношении ? квартиры (на 1/4 вследствие фактического принятия наследства после смерти мужа, и на 1/2 - исходя из обстоятельств приобретения объекта недвижимости в период брака). В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Битковой Э.А. право собственности на 3/4 доли квартиры №, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

В суд, принявший заочное решение, может быть подано заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И.Киселев

Дело № 2- 1221/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре Козлове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битковой Э.А. к Иванову Е.Н. о разделе наследственного имущества

установил:

Биткова Э.А. обратилась в суд с иском к Иванову Е.Н. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее супруга Иванова Н.А.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о намерении заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. В собственность Битковой Э.А. переходит следующее имущество:

- жилой дом по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж общей площадью 24,1 кв.м, расположенный: <адрес>;

- автомашина Форд Мондео №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска;

- гараж общей площадью 28,4 кв.м, расположенный: <адрес>

- автомашина ВАЗ-21063 №

- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 74,2 кв.м., полученный по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок общей площадью 1463 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный ...

...по адресу: <адрес>.

2. В собственность Иванова Е.Н. переходит следующее имущество:

- 1-комнатная квартира общей площадью 34,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- 2-комнатная квартира общей площадью 60,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- карабин гладкоствольный самозарядный «Сайга-20С» №.

3. Иванов Е.Н. обязуется передать Битковой Э.А. автомашину ВАЗ-21063 № в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Биткова Э.А. обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения передать Иванову Е.Н. ключи от 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 2-комнатной квартиры общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и документы на газовое оборудование, установленное в данных квартирах, договора на коммунальное обслуживание, паспорт на карабин гладкоствольный самозарядный «Сайга-20С» №.

5. Судебные расходы возложить на ту сторону, которая их понесла.

Судом разъяснены сторонам значение и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, исключающие вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом судом установлено, что мировое соглашение заключено добровольно, его условия сторонам понятны, о чем имеются подписи в представленном мировом соглашении.

В судебном заседании стороны не возражали против утверждения судом мирового соглашения.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав других лиц, и отвечают интересам обеих сторон, следует утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В силу ч. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение между Битковой Э.А. с одной стороны и с другой стороны Ивановым Е.Н. на следующих условиях:

1. В собственность Битковой Э.А. выделить следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 178,2 кв.м. по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- трехкомнатная <адрес> общей площадью 85,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- двухкомнатная <адрес> общей площ0адью 54,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- гараж № общей площадью 24,1 кв.м, расположенный: <адрес>;

- автомашина Форд Мондео, идентификационный номер №, 2006 года выпуска; государственный номер №

- гараж № общей площадью 28,4 кв.м, расположенный: <адрес>

- автомашина ВАЗ-21063 №

- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 74,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полученный по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 1463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

2. В собственность Иванова Е.Н. выделить следующее имущество:

- однокомнатная <адрес> общей площадью 34,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- двухкомнатная <адрес> общей площадью 60,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- карабин гладкоствольный самозарядный «Сайга-20С» №.

3. Иванов Е.Н. обязуется передать Битковой Э.А. автомашину ВАЗ-21063 № в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. Биткова Э.А. в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения обязуется передать Иванову Е.Н. ключи от 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 2-комнатной квартиры общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, документы на газовое оборудование, установленное в данных квартирах, договора на коммунальное обслуживание, паспорт на карабин гладкоствольный самозарядный «Сайга-20С» №.

5. Судебные расходы возложить на ту сторону, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Смоленска.

Производство по гражданскому делу по иску Битковой Э.А. к Иванову Е.Н. о разделе наследственного имущества - прекратить.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15-ти дней.

Председательствующий судья подпись О.В.Космачева

Копия верна О.В. Космачева