Гаджикеримов Исламутдин Рамазанович

Дело № 2-2796/2023

УИД 05RS0012-01-2023-003466-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 16 октября 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего, судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикеримова Исламутдина Рамазановича к Администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на жилое здание (индивидуальный дом) с присвоением нового почтового адреса согласно техническому паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Гаджикеримов И.Р. обратился в Дербентский городской суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент».

Просит признать право собственности на жилое здание (индивидуальный дом) общей площадью 80,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, с присвоением нового почтового адреса согласно техническому паспорту.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Религиозной организации «Бабуль-Абваб» в 2003 году ему Гаджикеримову И.Р. было разрешено проживание на постоянной основе в жилом доме на прилегающей территории мечети по <адрес изъят>, в <адрес изъят>.

В данном жилом помещении он проживает по сей день. С 2003 года он непрерывно проживает со своей семьей в данном доме. В настоящее время жилое помещение и участок под жилым помещением на балансе мечети не состоит. Религиозная организация никаких территориальных и долговых претензий к нему не и...

...меет.

Он владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляются им непрерывно и добросовестно. Имущество из его владения никогда не выбывало. Он предполагает, что владеет имуществом как его собственник. Он владеет жилым помещением, как своим собственным, что могут подтвердить соседи его домовладения.

В течение все срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истец полагает, что поскольку онъ владеет помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> длительное время, он приобрел право собственности на него в силу приобретательской давности.

Обратившись с письменным заявлением в администрацию городского округа «город Дербент» о передаче ему в собственность вышеуказанного жилого здания, получил отказ, датированный от 30.05.2023 года.

Отказ был мотивирован тем, что жилой дом, где он проживает был построен без разрешительных документов, с чем он не согласен.

Истец Гаджикеримов И.Р., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Салманов Д.Ш. в судне явился, направил заявление, где просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении также указал, что принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел,суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства лицу, чье право нарушено принадлежит исключительное право на выбор способа восстановления своего нарушенного права (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ, признание права является способом защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, на основании решения Религиозной организации «Бабуль-Абваб» в 2003 году ему Гаджикеримову Исламутдину Рамазановичу было разрешено проживание на постоянной основе в жилом доме на прилегающей территории мечети по <адрес изъят>, в <адрес изъят>.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой № 12 от 23.05.2023 года. выданной председателем религиозной организации «Бабль-Абваб».

Из содержания справки также следует, что в данном жилом помещении истец проживает с семьей с 2003 по сей день. В настоящее время жилое помещение и участок под жилым помещением на балансе мечети не состоит. Религиозная организация никаких территориальных и долговых претензий к нему не имеет.

Он владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляются им непрерывно и добросовестно. Все коммунальные выплаты истцом оплачивались через РО «Бабуль-Абваб».

Согласно доводам истца, имущество из владения Гаджикеримова И.Р. никогда не выбывало. Он предполагает, что владеет имуществом как его собственник. Он владеет жилым помещением, как своим собственным.

В течение все срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Полагает, что поскольку он владеет помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> длительное время, он приобрел право собственности на него в силу приобретательской давности.

Письмом МБУ "отдел по учету, распределению и приватизации жилья" Администрации ГО "город Дербент" 54-1198/23 от 24.05.2023 года Гаджикеримову И.Р. было отказано, со ссылкой на то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Из представленных документов не усматривается, что земельный участок был отведен муниципалитетом для строительства вышеуказанных объектов капитального строительства. Межведомственная комиссия городского округа "город Дербент" не вправе выйти за рамки своих в нарушении вышеуказанных нормативно-правовых актов. Истцу было рекомендовано обратиться в Федеральный суд об установлении факта имеющего юридическое значения изменения статуса жилого помещения из квартиры в частное домовладение.

Владение и пользование объектом недвижимости осуществлялось истцом открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении 20 лет.

Указанное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на домовладение, общей площадью. 80,5 кв.м., жилой площади жилого <адрес изъят>,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>Д, где год постройки указан 2003 год, субъектом права - Гаджикеримов И.Р..

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо выяснить, в том числе, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, и владело ли лицо этим имуществом как своим собственным.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, приобретательская давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательской давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательской давности.

Согласно ст.58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 вышеуказанной статьи жилым домом - признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Объект недвижимости, находящийся во владении истца, согласно материалам дела, по своим характеристикам является жилым домом, поскольку содержит в себе все его признаки, поскольку не является структурно-обособленным помещением в многоквартирном доме и не имеет мест общего пользования, а предназначен для проживания индивидуального жильца или определенной семьи.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и, находится в открытом давностном владении истца, в связи с чем, требования иска о признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

<номер изъят>

Исковые требования Гаджикеримова Исламутдина Рамазановича к Администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на жилое здание (индивидуальный дом) с присвоением нового почтового адреса согласно техническому паспорту, удовлетворить.

Признать за Гаджикеримовым Исламутдином Рамазановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое здание (индивидуальный дом) общей площадью 80,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, с присвоением указанному домовладению нового почтового адреса согласно техническому паспорту: <адрес изъят>Д.

Настоящее решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием органу ЕГРН для регистрации права собственности Гаджикеримова Исламутдина Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на индивидуальный жилой дом общей площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с присвоением указанному домовладению нового почтового адреса согласно техническому паспорту: <адрес изъят>Д.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение одного месяца со дня его принятия.

(Решение составлено в совещательной комнате.)

Председательствующий М.И. Галимов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Гасанов ФИО6

при секретаре судебного заседания Алиевой ФИО7

с участием представителя истца - МРИ ФНС России № 3 по РД Мовсумова ФИО8., представившего доверенность № 03-81 от 14.01.2019 года,

представителя ответчика Гаджикеримова ФИО9. - адвоката Абдулкеримовой ФИО10 представившей удостоверение №1016, ордер № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан к Гаджикеримову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан обратилась в суд с иском к Гаджикеримову ФИО12 о взыскании с ответчика денежных средств, в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 192810 рублей.

В судебном заседании представитель истца - МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан Мовсумов ФИО13. исковые требования поддержал и пояснил, что Управлением ФНС России по Республике Дагестан в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

В силу установления проведенной проверкой фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц материалы проверки были направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело. В том числе по результатам проведенной проверки было установлено, что платежными поручения...

...ми №461376 от 09.12.2015г., №224684 от 14.10.2015г., Гаджикеримову ФИО14. без всяких на то оснований в нарушение установленного статьей 220 Налогового кодекса РФ порядка была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 192810 рублей.

Возмещение указанной суммы было произведено необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Порядок возврата НДФЛ регламентирует статья 220 НК РФ, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ. Документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов Гаджикеримову ФИО15. за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., в налоговом органе отсутствуют.

Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований за счет бюджета РФ, приобрел неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных на личный счет № 40817810560320579523, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России». В результате необоснованного возмещения из бюджета за ним образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 192810 рублей.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по РД было сформировано и направлено в адрес ответчика Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 10.06.2016 №221434. Согласно указанному документу физическому лицу было предложено уплатить сумму незаконно, возмещенного НДФЛ в размере 192810 рублей. Данное требование Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РД ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить этому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно позиции Федеральной налоговой службы, указанной в письме № CA-4-7/6265» от 04.04.2017г., налоговым органам необходимо при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения, руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 9-П от 24.03.2017г., налоговым органам следует учитывать, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ), обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Таким образом, законные основания для получения ответчиком возмещения из бюджета НДФЛ отсутствовали, фактически им необоснованно получены денежные средства в размере 192810 рублей, как неосновательное обогащение. С учетом изложенного просит суд иск удовлетворить, взыскать с Гаджикеримова ФИО16. в пользу МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 192810 рублей.

Представитель ответчика Гаджикеримова ФИО17. - адвокат Абдулкеримова ФИО18 выступающая в интересах ответчика Гаджикеримова ФИО19 иск МРИ ФНС России № 3 по РД не признала, пояснив при этом, что какие-либо имущественные налоговые вычеты по НДФЛ ответчику не полагались и с заявлением о возврате суммы НДФЛ он в налоговую инспекцию не обращался. В данном случае вообще отсутствует вина ответчика в необоснованном перечислении истцом на его счет в банке денежных средств, в виде возврата суммы НДФЛ в размере 192810 рублей. Кем и по каким основаниям эти денежные средства были перечислены на счет, ответчик не знает, о том, что на счет в банке налоговой инспекцией в виде возврата суммы НДФЛ были перечислены денежные средства, ему не было известно, он этих денег не получал и со счета их также не снимал, кто причастен к этим денежным операциям он не знает. Факт причастности ответчика к снятию денежных средств со счета в банке, истцом не доказан. Следовательно, оснований для вывода о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, по делу отсутствуют. С учетом изложенного, просит суд в иске МРИ ФНС России № 3 по РД, отказать.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки не представил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что Управлением ФНС России по Республике Дагестан в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

В ходе проведенной проверки установлены факты незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц, в связи, с чем материалы проверки направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.

При этом в ходе проведённой проверки установлено, что платежными поручениями №461376 от 09.12.2015г., №224684 от 14.10.2015г., без всяких на то оснований в нарушение установленного статьей 220 Налогового кодекса РФ порядка была возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 192810 рублей.

Порядок возврата НДФЛ регламентирует ст. 220 НК РФ, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

Однако, документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов Гаджикеримову ФИО20 за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.

Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, приобрел за счет бюджета РФ неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, в размере 192810 рублей, полученных на личный счет № 40817810560320579523, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России».

В результате необоснованного возмещения из бюджета за Гаджикеримовым ФИО21 образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 192810 рублей.

С учетом изложенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по РД в адрес ответчика было направлено Требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 10.06.2016г. № 221434 и ему предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере 192810 рублей.

Однако, данное требование Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Дагестан ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9-П от 24.03.2017г., в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ), обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Истцом с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком суду не представлено.

Более того, представленными истцом в суд доказательствами, а также сведениями и документами, полученными из ПАО «Сбербанк России», подтверждаются, что на счет № 40817810560320579523, открытый в банке на имя Гаджикеримова ФИО22 поступили и были зачислены денежные средства в размере 192810 рублей, которые в последующем были сняты с него.

При этом в ответе на судебный запрос уполномоченные представители ПАО «Сбербанк России» также подтвердили, что открытие счетов, снятие денежных средств в банке, возможно только при наличии доверенности владельца счета. Совершение операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владением пин - кодом по карте.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что на его счет в банке не поступали требуемые истцом денежные средства, что об этом ему не было известно, что он этих денег не получал и со счета их также не снимал, что в данном случае вообще не имеет место неосновательное обогащение и т.д. носят несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы ответчика о том, что имущественные налоговые вычеты по НДФЛ ему не полагались, что с заявлением о возврате суммы НДФЛ он в налоговую инспекцию не обращался, что вообще отсутствует его вина в необоснованном перечислении на его счет в банке денежных средств в виде возврата суммы НДФЛ и т.д., также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания которого установление вины ответчика не требуется, учитывая при этом, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что законные основания для получения ответчиком возмещения из бюджета НДФЛ отсутствовали, фактически им необоснованно получены денежные средства в размере 192810 рублей, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, иск МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан о взыскании с ответчика денежных средств, в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 192810 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Так, в силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу п. 4 вышеназванного Положения, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан освобождена от уплаты государственной пошлины как территориальный орган Федеральной налоговой службы России, являющейся государственным органом Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» Республики Дагестан подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 5056 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан, удовлетворить.

Взыскать с Гаджикеримова ФИО23 в пользу МРИ ФНС России №3 по Республике Дагестан денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 192810 (сто девяносто две тысяча восемьсот десять) рублей.

Взыскать с Гаджикеримова ФИО24 в доход бюджета городского округа «город Дербент» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 5050 (пять тысяча пятьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

Судья ФИО25Гасанов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по <адрес изъят> к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной суммы НДФЛ в размере 192810 рублей и пени в сумме 12813,67 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по <адрес изъят> обратилась в Дербентский городской суд с административным иском к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной суммы НДФЛ в размере 192810 рублей и пени в сумме 12813,67 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации о...

...тдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Из административного искового заявления усматривается, что истец заведомо незаконно перечислил на банковский счет ФИО1 в виде налога на доходы физических лиц денежные средства в размере 192810 рублей. При этом никакими сведениями о том, что ФИО1 имел какой-либо доход, административный истец не располагал. Документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов ФИО1 за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в налоговом органе отсутствует, тем самым указанная денежная сумма была перечислена на счет ФИО1 без каких-либо оснований, в связи, с чем имеет место неосновательное обогащение ФИО1

Между тем, указанная денежная сумма, незаконно перечисленная на банковский счет ФИО1 не является обязательным платежом, который ФИО1 в соответствии с требованиями НК РФ обязан уплатить.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты

2

денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.1 ст.287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1,8 и 9 статьи 125 КАС РФ и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны : 1) сведения, предусмотренные пунктами 1-3,5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющий платеж, и ее расчет;

3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа.

Таким образом, административным истцом оспаривается необоснованно и незаконно перечисленная на счет ФИО1 денежная сумма под видом НДФЛ, хотя она не была таковой.

В соответствии со ст.194 ч.1 п.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данное административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, которое принято к производству в нарушение ст.128 ч.1 п.1 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195,198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

Производство по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер изъят> по <адрес изъят> к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной суммы НДФЛ в размере 192810 рублей и пени в сумме 12813,67 рублей прекратить.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Тагирова Н.Х.

Дело <номер изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 10 января 2022 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Наврузов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Республики Дагестан, <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ул. 3. Интернационала, 14.

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес изъят> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, согласно протокола <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, 01.12.2022г. в 14 час. 57 мин. ФИО1 находился по адресу: РД, <адрес изъят>, пр-кт. Агасиева, 10 без средств индивидуальной защиты «маски» тем самым нарушил ФИО2 ФИО3 РД от 23.10.20г. <номер изъят>

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела....

... Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ФИО1 в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной по следующим основаниям.

Так, диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО2 Республики Дагестан от 23.10.2020г. <номер изъят> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязательство граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период введения режима повышенной готовности, находился РД, <адрес изъят>, пр-кт. Агасиева, 10 без средства индивидуальной защиты органов дыхания - защитной маски.

Таким образом, действие ФИО1, то есть невыполнение им требований ФИО2 Республики Дагестан от 23.10.2020г. <номер изъят>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. сержант полиции Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями ФИО3 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.<адрес изъят>