Биткулова Ольга Гайнановна

56RS0009-01-2022-004287-07, 2-3480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Кауменовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Биткуловой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с суд с иском к Биткуловой О.Г. о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между АО "Банк Русский Стандарт" и Биткуловой О.Г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 47 291 руб., на срок 366 дней, с процентной ставкой 19,87% годовых. Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются, просит суд взыскать с него в свою пользу просроченную задолженность в размере 54 583,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 837,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление, в котором просила отказать в иске, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых акт...

...ов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО "Банк Русский Стандарт" и Биткуловой О.Г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 47 291 руб., на срок 366 дней, с процентной ставкой 19,87% годовых.

Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с момента предоставления кредита по 21.06.2014 в размере 54 583,76 руб., из которых: 47 291 руб. – основной долг, 3252,87 руб. – проценты, 250 руб. – комиссии и платы, 3 800 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Ответчик доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по кредитному договору, суду не представил, вместе с тем заявил о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из искового заявления следует, что Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 20.07.2014.

Требование ответчиком исполнено не было.

Однако в связи с направлением указанного требования, Банком был изменен срок кредита, в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности должен быть исчислен с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 20.07.2014.

Из истории по кредиту следует, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

В ходе судебного заседания установлено, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 18.02.2019 мировым судьей судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области выдан судебный приказ №2-0099/65/2019 уже за пределами срока исковой давности.

Апелляционным определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21.06.2022 судебный приказ отменен.

Истец направил в суд исковое заявление 02.09.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"(п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи с 20.03.2014 года, срок исполнения по которым определен условиями договора, при этом Банком выставлено требование о досрочном возврате суммы долга, которым изменен срок погашения кредита – до 20.07.2014, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, в суд с иском Банк обратился за пределами трехлетнего срока с момента просрочки исполнения ежемесячных платежей и истечения срока предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С учетом изложенного, требования Банка по взысканию задолженности не подлежат удовлетворению в связи с тем, что срок их предъявления истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Биткуловой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 21.10.2022 г.

Дело №11-102/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Биткуловой О.Г. в пользу ООО «Статус» задолженности в размере 311 798,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 158,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистент» подано заявление о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № о взыскании с Биткуловой О.Г. в пользу ООО «Статус» задолженности в размере 311 798,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 158,99 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ООО «Статус» правопреемником ООО «Ассистент» по судебному приказу № о взыскании с Биткуловой О.Г. в пользу ООО «Статус» задолженности в размере 311 798,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 158,99 рублей.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фамилии Биткуловой О.Г. на Галимову О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Галимовой О.Г. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относи...

...тельно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван.

ДД.ММ.ГГГГ Галимова О.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, просила возвратить ей взысканные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 35910 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга, вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ассистент» в пользу Галимовой О.Г. взыскана денежная сумма в размере 35 910 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ассистент» подали частную жалобу, в которой заявитель указывает, что представитель ООО «Ассистент» не присутствовал на судебном заседании при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа №, надлежащим образом судом не извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем ООО «Ассистент» было лишено возможности заявить требования в исковом порядке, что могло быть рассмотрено судом как основанием для отказа в повороте. Просили восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании с Биткуловой О.Г. в пользу ООО «Статус» задолженности по договору займа удовлетворить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.444 ГПК заявление о повороте решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Приведенные выше требования закона при разрешении заявления Галимовой (Биткуловой) О.Г. мировым судьей не исполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Ассистент» на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ассистент» был лишен возможности предоставить позицию по заявлению о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не извещения, протокол судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах дела.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разрешить вопрос по существу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Согласно сообщению ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Биткуловой О.Г. в пользу ООО «Ассистент» суммы 314 957,09 руб., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участков №2 Центрального района г. Оренбурга, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма взыскания с Биткуловой О.Г. 35 910,68 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Галимовой (Биткуловой) О.Г. приведен в исполнение судебный приказ, отмененный в последующем, нарушенные исполнением впоследствии отмененного судебного акта права Галимовой (Биткуловой) О.Г. подлежат восстановлению посредством поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Ассистент» в пользу Галимовой О.Г. денежная сумма в размере 35 910 рублей.

ООО «Ассистент» подали исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Ассистент», суд постановил взыскать с Галимовой О.Г. в пользу ООО «Ассистент» взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 694,64 руб., проценты за пользованием займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 8000 руб. по ставке 17,37 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 1270,84 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 211,84 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, определение в части взыскания с ООО «Ассистент» в пользу Галимовой О.Г. денежной суммы в размере 35 910 рублей в порядке поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнению не подлежит, поскольку указанная сумма взыскана с Галимовой О.Г. в пользу ООО «Ассистент» по решению мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга по заявлению ООО «Статус» о взыскании с Галимовой О.Г. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Галимовой О.Г. денежную сумма в размере 35 910 рублей.

Определение в части взыскания с ООО «Ассистент» в пользу Галимовой О.Г. денежной суммы в размере 35 910 рублей, исполнению не подлежит, поскольку указанная сумма взыскана с Галимовой О.Г. в пользу ООО «Ассистент» по решению мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня их вступления в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Судья