Биттель Александр Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биттель А.А. к ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске РХ о признании решения незаконным, обязании включения в стаж работы периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Биттель А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске РХ о признании решения незаконным, обязании включения в стаж работы периода работы, мотивируя исковые требования тем, что 13 января 2011 года он обратился в ГУ УПФ РФ по РХ в г. Саяногорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи достижением возраста 55 лет и как проработавший на работах с тяжелыми условиями труда в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварки. Решением комиссии № 153 от 24 февраля 2011 года ему не засчитаны в стаж работы периоды его работы с 10 июня 1992 года по 12 февраля 1993 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций - 08 месяцев 3 дня; с 11 мая 1995 года по 03 августа 1998 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Организации в количестве 3 года 2 месяца 23 дня по причине отсутствия правовых оснований, а именно: «не усматривается занятость полный рабочий день на работах предусмотренных Списком № 2, раздел XXVII поз. 229000а-14612»; с 01 февраля 2005 года по 21 сентября 2005 года в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. С решением не согласен, просил признать решение комиссии № 153 от 24 февраля 2011 года нез...

...аконным, обязать ГУ УПФ РФ по РХ в г. Саяногорске засчитать периоды его работы в тяжелых условиях труда с 10 июня 1992 года по 12 февраля 1993 года, с 11 мая 1995 года по 03 августа 1998 года, с 01 февраля 2005 года по 21 сентября 2005 года для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать решение комиссии № 153 от 24 февраля 2011 года незаконным, обязать ГУ УПФ РФ по РХ в г. Саяногорске засчитать в специальный стаж период его работы в тяжелых условиях труда с 11 мая 1995 года по 3 августа 1998 года, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске РХ по доверенности Конопелько Ю.А. иск не признала, пояснила, что спорный период работы истца не может быть зачтен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как истцом не подтверждено выполнение им работы на условиях полного рабочего дня. Организации не было зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе ПФ г. Саяногорска, страховые взносы не уплачивались. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца Биттель А.А., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске РХ по доверенности Конопелько Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. за N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 был утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код 2290000а-14612 Списка N 2 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из решения комиссии ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске № 153 от 24 февраля 2011 года следует, что период работы истца Биттель А.А. с 11 мая 1995 года по 3 августа 1998 года не включен комиссией в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно, в связи с тем, что не усматривается занятость полный рабочий день на работах предусмотренных Списком № 2, раздел XXVII, поз. 2290000а-14612 и не усматривается вид деятельности Организации

Как усматривается из трудовой книжки, Биттель А.А. в период с 11 мая 1995 года по 03 августа 1998 года работал по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Организации по <данные изъяты> разряду.

Организации являлось предприятием по строительству, ремонту, эксплуатации объектов зданий и сооружений промышленного, торгового, бытового, жилищного назначения, выполнению строительно-монтажных работ.

Факт работы истца в Организации в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с полным рабочим днем, подтверждается справкой N 3 от 14 сентября 2010 года, выданной генеральным директором Организации2

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что он работал в должности, предусмотренной Списком N 2, в течение полного рабочего дня, не состоятельно.

Сведениями о предприятии подтверждается, что 4 августа 1996 года на базе Организации3 создана Организации 1 июня 1998 года финансово-хозяйственная деятельность Организации прекращена.

Как следует из архивной справки администрации г. Саяногорска архивные документы Организации на госхранение в архивный отдел администрации не передавались.

В связи с ликвидацией организации истец лишен возможности получить соответствующую справку.

Никаких сведений о том, что истец совмещал работу монтажника стальных и железобетонных конструкций Организации с другой работой или работал в режиме неполного рабочего времени, в представленных материалах не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный период работы истца не может быть включен в специальный стаж работы, так как Организации не было зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе ПФ г. Саяногорска, страховые взносы не уплачивались, суд считает несостоятельными, учитывая, что доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, представителем ответчика не представлено.

Сведения, содержащиеся в справке от 27 марта 2006 года, являются неполными, поскольку не содержат информации о периоде, в течение которого Организации не была зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе ПФ г. Саяногорска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный период работы истца подлежит включению в специальный стаж.

В связи с этим, суд считает исковые требования истца Биттель А.А. о признании решения незаконным, обязании включения в стаж работы периода с 11 мая 1995 года по 3 августа 1998 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Биттель А.А. к ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске РХ о признании решения незаконным, обязании включения в стаж работы периода работы удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске РХ от 24 февраля 2011 года № 153 в части отказа во включении в специальный стаж работы периода работы Биттель А.А. с 11 мая 1995 года по 3 августа 1998 года в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций Организации незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске РХ включить в специальный стаж работы Биттель А.А. период его работы в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций Организации с 11 мая 1995 года по 3 августа 1998 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2011 года.

Дело № 2-1403/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 октября 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биттель А.А., Береговой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Биттель А.А., Береговая Е.А. обратились в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее ОАО «РусГидро») о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Организации1 произошла производственная авария, в которой при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, погибла их жена, мать ФИО1 Истцы после смерти жены, матери претерпевают нравственные страдания, испытывают стрессовое состояние, депрессию, потеряли сон и смысл жизни, ухудшилось общее состояние здоровья, обострились заболевания. Просят взыскать с ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Биттель А.А., Береговая Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Романовская Г.А., заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что материальное положение ответчика позволяет компенсировать заявленные истцами требования в полном объем...

...е. Также просит учесть, что до настоящего времени гидротехническое сооружение не отвечает требованиям безопасности.

Представитель ответчика ОАО «РусГидро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что факт произошедшей аварии не может свидетельствовать о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, виновности ответчика в аварии, противоправности действий работников ОАО «РусГидро», наличии причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Истцы не указывают, какие именно действия ОАО «РусГидро» являлись противоправными, какие конкретно нормы законодательства были нарушены, не приводят доказательств, подтверждающих нарушение ОАО «РусГидро» норм действующего законодательства, противоправности действий работников ОАО «РусГидро», наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, оснований отнесения Организации1 к источникам повышенной опасности не имеется. Истцами не указано, какое именно имущество ОАО «РусГидро», находящееся на территории филиала Организации1, является источником повышенной опасности, какие особые свойства предметов, веществ или иных объектов, принадлежащих ОАО «РусГидро» являются вредоносными и создают повышенную вероятность причинения вреда, и что именно этим имуществом причинен вред. Ни один из объектов повышенной опасности указанный в перечне опасных производственных объектов ОАО «РусГидро» не участвовал в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на Организации1. Кроме того, моральный вред был возмещен ответчиком в полном объеме, поскольку ОАО «РусГидро» в добровольном порядке компенсировало: членам семьи погибшей ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты>, два среднемесячных заработка погибшей в сумме <данные изъяты>; материальную помощь для организации похорон в размере <данные изъяты>.

Участвующий прокурор Ведягина Н.В. полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут в машинном зале Организации1 произошла авария гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В момент аварии ФИО1 - <данные изъяты> находилась в машинном зале, ее тело было обнаружено в ходе аварийно-спасательных работ, проводимых МЧС.

Причиной смерти ФИО1 явилось - механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Из имеющихся в материалах дела свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака № следует, что ФИО1 приходиться женой Биттель А.А. и матерью Береговой Е.А.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ОАО «РусГидро» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что ФИО1 приходиться женой Биттель А.А. и матерью Береговой Е.А., суд считает достоверно установленным, что смертью ФИО1 истцам причинен моральный вред, поскольку они, безусловно, испытывали нравственные страдания по поводу смерти своей жены и матери.

Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцам понесенные ими нравственные страдания суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия №, выданного УФРС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Организация1 мощностью <данные изъяты> принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Организации1 являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что не может быть признан источником повышенной опасности весь производственно-технологический гидроэнергокомплекс, поскольку Енисейским Управлением Ростехнадзора в качестве опасных объектов зарегистрированы только площадка ГЭС филиала Организации1 площадка ОРУ 500кВ филиала Организации1 площадка базы грузовых и складских операций филиала «Организации1 площадка трансформаторной подстанции филиала Организации1 площадка трансформаторной подстанции ОРУ-500 филиала «Организации1, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ, площадка ГЭС филиала Организации1 относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка ГЭС филиала Организации1 расположена в <адрес>, здание ГЭС и плотина.

При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка ГЭС филиала ОАО «РусГидро» - «Организации1 видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие подшипники, МНУ, подпятники гидроагрегатов ст. №, масло турбинное и масло индустриальное, а согласно актов о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО1 произошел из-за аварии гидроагрегата №, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой, следствием чего явилось утопление ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует, что в результате использования ОАО «РусГидро» в том числе гидроагрегатов Организации1, детали которых относятся к опасным производственным объектам, ФИО1 причинен вред жизни.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что понятия «источник повышенной опасности» и «производственно-опасный объект» не являются идентичными.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО «РусГидро», является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Организации1, в результате деятельности, которой погибла ФИО1, в связи с чем, ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истицам моральный вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и значимости нематериальных благ, которым причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Биттель А.А., Береговой Е.А., суд учитывает их индивидуальные особенности, в том числе возраст, факт гибели жены и матери.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение и поведение ответчика ОАО «РусГидро» после гибели ФИО1, а именно, оказание ответчиком материальной помощи семье погибшей.

Однако выплата ответчиком ОАО «РусГидро» материальной помощи семье погибшей, не лишает истцов права на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация Биттель А.А. морального вреда, причиненного гибелью супруги в размере <данные изъяты> компенсация Береговой Е.А. морального вреда, причиненного гибелью матери в размере <данные изъяты>, будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные ими нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из имеющихся в материалах дела квитанций, при подаче иска каждым из истцов была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в пользу истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биттель А.А., Береговой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу Биттель А.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруги Биттель Л.Н. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу Береговой Е.а. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери ФИО1 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2012 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1461/2014

02 октября 2014 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России», к Биттель А.А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к Биттель А.А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Биттель А.А. получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. С момента получения кредита ответчик неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Просят взыскать с Биттель А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Биттель А.А.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилс...

...я, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Биттель А.А. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда от 02.10.2014 года дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Биттель А.А. заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет Биттель А.А. подтверждается выпиской из истории лицевого счета.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Данные обязательства Биттель А.А. исполняются не надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком вносились не в сроки и не в полном объеме, а с января 2014 года вообще прекратились.

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Биттель А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России»не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая расчет суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом суд находит, что основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. рассчитаны истцом правильно.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Биттель А.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по неустойке составила <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком Биттель А.А. исполнялись ненадлежащим образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России»о взыскании с Биттель А.А. неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Судом учитывается, что процедура досудебного порядка расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюдена, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ года, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, которые как установлено в ходе судебного разбирательства неоднократно им нарушались, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к Биттель А.А. требований о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворены судом в полном объеме, поэтому в пользу истца с ответчика Биттель А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», к Биттель А.А. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Биттель А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Абаканского отделения № 8602 «Сбербанка России» и Биттель А.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014 года

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 года