Мурадян Артем Ваникович

Дело № 2-3702/2014

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Глазуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донская энергетическая компания» к Мурадяну ФИО6 об обязании подписать акт приема-передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца объекты электросетевого хозяйства стоимостью 55000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену в сумме 55000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно п.2.1 договора, датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи, который подписывается между сторонами в течение 5 дней после полной оплаты по договору. Однако, фактически передав истцу имущество, ответчик акт приема-передачи в момент передачи имущества не подписал. На письменную претензию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), а также на неоднократные устные просьбы о подписании документа, подтверждающего передачу имущества, ответчик ответил отказом. Таким образом, до настоящего времени отсутствует документ, подписанный истцом и ответчиком, подтверждающий передачу имущества по договору. С момента фактической передачи имущества, истец открыто владеет и пользуется имуществом, несет расходы по содержанию и эксплуатации электрических сетей. Несмотря на то, что истца органы местного самоуправления, потребители электрической энергии признают надлежащим правообладателем в отношении имущества, приобретенного у Мурадяна А.В., а также на то обстоятельство, что претензий со стороны третьих лиц в части возврата имущества в адрес ООО «ДЭКО» не поступало, однако отсутствие документов, подтверждающих передачу имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет во взаимоотношениях с третьими лицами документально подтвердить принадлежность имущества, что создает значите...

...льные сложности при использовании приобретенных объектов электросетевого хозяйства в предпринимательской деятельности. Заключая договор купли-продажи, истец планировал использовать имущество для оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭКО» обратилось в ОАО «<данные изъяты>» с заявкой о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности). В ответ на указанное обращение ОАО «<данные изъяты>» отказано в заключении договора ввиду отсутствия документа, подтверждающего передачу имущества истцу. Истец ссылается на то, что отсутствие акта приема-передачи также будет препятствием для реализации сособственником полномочия по распоряжению имуществом. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика подписать на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Донская энергетическая компания» - Бунечко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мурадян А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурадяном А.В. (продавец) и ООО «Донская энергетическая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (л.д. 6-8).

При этом, п.1.2 договора предусмотрено, что передача товара по настоящему договору осуществляется путем передачи поставщиком товара покупателю по месту его нахождения по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора стороны согласовали все условия договора, были с ними согласны, что подтверждается подписями сторон в самом договоре, а также в приложениях к нему (л.д. 9-82). Данный договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически товар, являющийся предметом договора, передан Мурадяном А.В. ООО «Донская энергетическая компания», в связи с чем покупателем произведена оплата цены данного товара в размере, обусловленном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Вместе с тем, ответчик отказывается исполнить обязанность, предусмотренную п.1.2 договора, а именно подписать акт приема-передачи имущества, являющегося объектом договора.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, действующим гражданским законодательством предусмотрена индивидуализация каждого объекта прав.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что для признания какого-либо документа имеющим силу акта приема-передачи имущества по договору, данный документ должен содержать данные, характеризующие объект договора и позволяющие идентифицировать то или иное имущество.

Уклонение продавца от подписания акта приема-передачи исключает возможность государственной регистрации права собственности, возникшего у покупателя ООО «Донская энергетическая компания».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мурадяна А.В. направлено письмо с просьбой подписать акт приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), однако указанное письмо оставлено ответчиком без внимания, обязанность подписания акта им не исполнена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к у выводу о том, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору купли-продажи, и, руководствуясь вышеназванными нормами права считает, что требования истцовой стороны являются законными и обоснованными.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и изложенных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что покупателем по договору выполнены все принятые им на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем уклонение Мурадяна А.В. от подписания акта приема-передачи имущества является безосновательным и немотивированным.

Доказательств обратному ответчиком Мурадяном А.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, послуживших, по его мнению, основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем исковые требования ООО «Донская энергетическая компания» об обязании подписать акт приема-передачи подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец, заявляя требование об обязании ответчика подписать акт приема-передачи имущества, просит суд установить срок исполнения решения суда, а именно – три дня с момента вступления решения суда в силу.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности установления срока исполнения решения суда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Донская энергетическая компания» к Мурадяну ФИО7 об обязании подписать акт приема-передачи имущества – удовлетворить частично.

Обязать Мурадяна ФИО8 подписать на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Донская энергетическая компания» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова

Дело № 5-1546/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из Таможенного поста Аэропорт г.Ростова-на-Дону Ростовской таможни в отношении гражданина России Мурадян А.В., <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса № «<данные изъяты> установлено, что прибывший указанным авиарейсом гражданин Мурадян А.В. переместил через таможенную границу по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г.Ростов-на-Дону, в своем сопровождаемом багаже предмет, визуально схожий с кастетом в количестве 1 шт., который не был им задекларирован по установленной письменной форме.

В судебное заседание Мурадян А.В. явился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что таможенную декларацию не подавал, поскольку не был знаком с правилами перемещения товаров через таможенную границу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения Мурадян А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП, подтверждаются матери...

...алами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу п. 4 ст. 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации боевого ручного стрелкового и холодного оружия осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а, следовательно, ограничен.

В соответствии со ст. 6 указанного закона на территории РФ запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов.

Согласно пп. 5 п. 1.6 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского таможенного сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 № 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 № 132, ввоз кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других, специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего действия запрещен.

На основании п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Мурадян А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Мурадян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет, представленный на исследование, является кастетом и относятся к категории холодного оружия ударно-дробящего действия; товар, являющийся предметом правонарушения, рыночной стоимости не имеет.

Таким образом, в ходе административного производства по делу установлено, что Мурадян А.В. в нарушение ст.ст. 179,181,188 ТК ТС не задекларировал по установленной письменной форме товар, перемещенный им через таможенную границу таможенного союза и подлежащий обязательному письменному декларированию.

При таких обстоятельствах, в действиях Мурадян А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО, судьей учитывается совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мурадян А.В. судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя Мурадян А.В., а также то обстоятельство, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения. В связи с чем, судья считает необходимым назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мурадян А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятую продукцию (кастет в количестве 1 шт.), согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.В.Никонорова

Дело №а-675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по РО к Мурадяну А.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РО обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.23,45 НК РФ, закона от 09.12.1991г. №-I «О налогах на имущество физических лиц» Мурадян А.В. имеет в пользовании транспортные средства: Нисан Тиида 1.6 Элеганс гос.номер Е 721 ВУ 161 и Нисан Теана, гос.номер Т 595 РУ 161.

До настоящего времени недоимка за 2014г. по требованию от 30.06.2013г. № от 17.10.2015г. №, от 10.02.2015г. №, от 12.11.2013г. № в размере 11408,30 не уплачена.

Поскольку обязанность по уплате суммы налога административным ответчиком не исполнена, сумма задолженности по налогам в настоящее время не погашена, то Межрайонная ИФНС России № просит суд взыскать с Мурадяна А.В. задолженность по уплате транспортного налога в размере 9 840 руб., пени – 1568,30 руб., а всего 11408,30 руб.

Представитель административного истца – Медведева Е.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие пол...

...ожение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что Мурадян А.В. имеет в пользовании транспортные средства: Нисан Тиида 1.6 Элеганс гос.номер Е 721 ВУ 161 и Нисан Теана, гос.номер Т 595 РУ 161.

До настоящего времени недоимка за 2014г. по требованию от 30.06.2013г. № от 17.10.2015г. №, от 10.02.2015г. №, от 12.11.2013г. № в размере 11408,30 не уплачена. (л.д.7-15).

В случае неуплаты налога в установленные законодательством сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Расчет пени проверен судом и является верным.

Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в порядке ст.114 ч.1 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мурадяну А.В. в пользу МИФНС № по РО задолженность по уплате транспортного налога в размере 9 840 руб., пени – 1568,30 руб., а всего взыскать 11408,30 руб.

Взыскать с Мурадяну А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.02.2017г.

Судья:

Дело №а-675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по РО к Мурадяну А.В. о взыскании задолженности по налогам,

Руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мурадяну А.В. в пользу МИФНС № по РО задолженность по уплате транспортного налога в размере 9 840 руб., пени – 1568,30 руб., а всего взыскать 11408,30 руб.

Взыскать с Мурадяну А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: