Биттиров Аслан Ануарович

07RS0001-02-2024-006042-59

Дело №2-702/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи Мамбетовой О.С.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Нальчикский водоканал» к Биттирову ФИО5 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате подключения к централизованным системам холодного водоснабжения,

установил:

МУП «Нальчикский водоканал» обратилось в суд с иском к Биттирову ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.08.2023 по 25.08.2023 в размере 57110,24 руб. и пени за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности в размере 11709,45 руб., мотивируя требования тем, что 25.08.2023 г. сотрудниками МУП «Нальчикский водоканал» было проведено обследование водопроводных систем в <адрес>.

В ходе проверки было выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям холодного водоснабжения, что зафиксировано в акте контрольной проверки объекта по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, от 25.08.2023 г.

Согласно Главе 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644, присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) в...

...одоотведения или с нарушением его условий является самовольным подключением (технологическим присоединением).

Ответчику не выдавались технические условия на подключение объекта к централизованным системам холодного водоснабжения МУП «Нальчикский водоканал», из этого следует, что подключение по адресу: КБР, <адрес> <адрес>, от 25.08.2023 г. является самовольным.

Договор на централизованное холодное водоснабжение на момент обследования заключен не был. В связи с этим, пользование коммунальными ресурсами из централизованных систем холодного водоснабжения на указанном земельном участке также являлось самовольным.

Согласно акту от 25.08.2023 года представителями предприятия выявлена незаконная врезка по адресу: КБР, <адрес> <адрес> <адрес>, диаметром 40 мм.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя..

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, вернулась в суд без вручения ему, с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Факт, что ответчик является собственником жилого до по адресу <адрес> <адрес>, подтверждается постановлением Министерства природных ресурсов и экологии КБР №/МВД от 17.10.2023г. о назначении Биттирову ФИО7 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ.

Также ответчиком не представлено доказательств, что услуги по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в жилое помещение, истцом не оказаны, а ответчиком в полном объеме оплачены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно расчету, представленному истцом, за безучетное и бездоговорное водопотребление Биттировым ФИО8. по адресу: <адрес> <адрес>, на основании акта от 25.08.2023г. начисленных за период с 01.08.2023г. по 25.08.2023г. (25 дней) образовалась задолженность в размере 57 110,24 руб.

Предоставленный расчет задолженности объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным.

В соответствии с Главой 2 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета является самовольным пользованием.

Таким образом, как самовольное присоединение, так и самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения влекут за собой бесконтрольное потребление лицом, в интересах которого осуществляется такое присоединение и (или) пользование, соответствующего коммунального ресурса, что, в свою очередь, приводит к несению убытков предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (в данном случае -

МУII «Нальчикский водоканал»).

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ №776 от 04.09.2013г. «Об утверждении Правил коммерческого учета воды и стоков» применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Вместе с тем, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения. В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества подано й воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, имеет место самовольное подключение и пользование ответчиком централизованными системами холодного водоснабжения, вследствие чего образовалась задолженность перед МУП «Нальчикский водоканал».

В соответствии с п.6.4 ст.13 Закона о водоснабжении, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Из расчетов истца сумма пени на сумму задолженности 57110,24 руб. составляет 11709,45 руб.

МУП «Нальчикский водоканал» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению водой указанного дома.

Ответчиком не исполнялись обязательства по оплате задолженность перед МУП «Нальчикский водоканал» за период с 01.08.2023г. по 25.08.2023, пени – 11709,45 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, а также расчетом пени за несвоевременную оплату.

Доказательств, подтверждающих факт, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования МУП «Нальчикский водоканал».

Взыскать с Биттирова ФИО9 в пользу МУП «Нальчикский водоканал» задолженность, образовавшуюся в результате незаконной врезки за период с 01.08.2023 по 25.08.2023 в размере 57110,24 руб. и пени за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности в размере 11709,45 руб., всего 68819,69 рублей.

Взыскать с Биттирова ФИО10 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Чегемовой Л.А.,

с участием:

истца Кокова В.Т.,

ответчика Биттирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кокова В.Т. к Биттирову В.Т. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коков В.Т. обратился в суд с данным иском, в котором указал, что в ноябре 2009 году на автомобильном рынке <адрес> им была приобретена автомашина «Ниссан-Патрол» № у ответчика Биттирова А.А. за 340 000 рублей. Указанный автомобиль был оформлен на имя Кожаевой В.Т., которая и указана в договоре купли-продажи. При совершении действий по постановке автомашины на учет в УГИБДД МВД по КБР, она была направлена в ЭКУ МВД по КБР для исследования на предмет обнаружения изменений идентификационных номеров и подлинности ПТС. При проведении исследования оказалось, что ПТС на автомобиль выдавался в <адрес>. В результате процессуальных действий, проведенных органом дознания, выяснилось, что документы выдавались незаконно. Однако, автомобиль неоднократно продавался, на него оформлялись документы, регистрировался, в том числе и в УГИБДД МВД по КБР. Обо всем этом ответчик знал, но скрыл, преднамеренно введя его в заблуждение относительно подлинности документов на автомашину. Таким образом, ответчик, заведомо зная о наличии недостатков, которые будут препятствовать надлежащему оформлению автомобиля, реализовал его ему и ввел его в заблуждение. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документами неоднократных проверок, проводимых органами дознания по его заявлениям. По указанным причинам он не мог пользоваться автомашиной, и не мог производить с ней никаких действий. Постановка автомашины на учет произошла спустя 2 года, в ноябре 2011 года в соответствии с приказом МВД, изменившим порядок регистрации транспортных сре...

...дств. Между тем, с ноября 2009 года - с момента приобретения автомашины по ноябрь 2011 года - до постановки автомашины на учет, он не мог пользоваться автомашиной. Указанная ситуация возникла именно по вине ответчика. Действиями ответчика ему нанесен значительный моральный вред. На протяжении двух лет он вынужден был неоднократно обращаться в правоохранительные органы <адрес>, что вело к материальным затратам, психологическому расстройству и неудобству отсутствия машины.

На основании изложенного просил суд взыскать с Биттирова А.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Истец Коков В.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Биттиров А.А. зная о том, что документы на проданную автомашину выдавались незаконно, введя его в заблуждение, продал ее ему за 340 000 рублей. На момент продажи автомашины, на ней были просроченные на три месяца транзитные номера, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что Биттиров А.А. знал, что документы на машину не в порядке. Впоследствии он встречался с Биттировым А.А. и другими бывшими собственниками автомашины Штымовым и Герандоковым, которые обещали ему, что все исправят или вернут деньги, но этого ими сделано не было. В ноябре 2011 года после внесения изменений в законодательство, касающееся постановки транспортных средств на учете, он смог поставить приобретенную им автомашину на учет. Для этого ему пришлось поехать в Ингушскую Республику, найти там наследника первоначального собственника и вместе с ним он оформил машину на себя.

Ответчик Биттиров А.А. в судебном заседании исковые требования Кокова В.Т. не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что действительно продал Кокову В.Т. в ноябре 2009 года автомашину «Ниссан-Патрол» т/н РА 07-5644 за 340 000 рублей. Указанная машина ездила по КБР 15 лет, 3 раза переоформлялась в ГИБДД МВД по КБР, и сомнений о том, что все документы на машину в порядке, у него не было. Он такой же покупатель, как и Коков В.Т., его вины в случившемся нет. Машину он продал Кокову В.Т. в ноябре 2009 года, а в январе 2010 года Коков В.Т. обратился к нему с претензиями по поводу того, что ПТС на машину выдавался незаконно. После этого, он свел Кокова В.Т. со всеми бывшими собственниками автомашины, вплоть до первого, они поговорили между собой на кабардинском языке, которого он не понимает, и разошлись. Коков В.Т. продолжал звонить ему и требовать свои деньги, на, что он предложил отдать Кокову В.Т. имеющуюся у него автомашину и доплатить еще 40 000 рублей, но это Кокова В.Т. не устроило. Он не знал о том, что ПТС на машину выдавался незаконно, никаких проблем с сотрудниками ГИБДД у него за время эксплуатации машины никогда не было.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе отказной материал № по автомашине «Ниссан-Патрол» т/н РА 07-5644, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, доказательств причинения Кокову В.Т. действиями ответчика Биттирова А.А. физических и нравственных страданий не представлено. Утверждения истца Кокова В.Т. о том, что ответчик Биттиров А.А. заведомо зная о наличии недостатков, которые будут препятствовать надлежащему оформлению автомобиля, реализовал его ему и ввел его в заблуждение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В отказном материале, собранном по факту незаконной регистрации автомашины «Ниссан-Патрол» т/н РА 07-5644 таких сведений также не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кокова В.Т. к Биттирову В.Т. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья: Бечелова Е.А. Дело № 33-918/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Отарове А.М.

с участием: истца Биттирова А.А. и представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Биттирова Аслана Ануаровича к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно уточненным требованиям Биттиров А.А. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности предоставить ему благоустроенную квартиру в черте города Нальчика на состав семьи из пяти человек, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 20.06.1994 года ему принадлежало на праве собственности 2/9 доли домовладения по <адрес> в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в органах БТИ гор. Нальчика ДД.ММ.ГГГГ за №. Решением Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР № 791 от 12.11.1987 года земельный участок, в границах улиц Октябрьская - Ногмова - Кабардинская- Революционная, на котором располагалось также домовладение по <адрес> в последствии 2/9 доли которого принадлежали Биттирову А.А., был передан объединению «Каббалкагропромтехмонтаж» под строительство первой очер...

...еди 66-68 квартирного жилого дома за счет сноса жилых домов, расположеных по <адрес>, 9-а, 9 и 7. На застройщика возлагалась обязанность произвести переселение граждан отводимого земельного участка и оплатить им стоимость сносимых строений и фруктово-ягодных насаждений согласно существующим законоположениям.

В 2002 году домовладение по <адрес> в г.Нальчике было снесено, жилое помещение Биттирову А.А. с его семьей, во исполнение вышеуказанного решения Исполкома Нальчикского городского совета от № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было. В дальнейшем земельный участок у объединения «Каббалкагропромтехмонтаж» изымался и вновь передавался для продолжения строительства.

Далее в заявлении указывается, что он неоднократно обращался с жалобами, но ответчик отвечал, что предоставить другое помещение невозможно в связи с отсутствием финансовой возможности у застройщика для продолжения строительства либо в связи с необходимостью определения нового застройщика.

Он обращался в суд и вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 10 июня 2008 года на ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» была возложена обязанность предоставить Биттирову А.А. на состав семьи 4 человека благоустроенную квартиру в черте города Нальчика, и с ответчика взыскана в пользу истца 260941 руб. стоимости снесенного строения.

На основании выданного судом исполнительного листа, стоимость строения была взыскана, а в остальной части решение не исполнено, так как организация не имела собственного жилищного фонда. ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), а во включении в реестр требований кредиторов отказали.

Постановлением Местной администрации гор.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 3871,0 кв.м. был изъят у ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» и продан ООО «Юг Агроснаб».

С 2002 года по настоящее время, земельный участок передавался ответчиком разным организациям, но последние квартиру не предоставляли, а в итоге ответчик продал земельный участок, на котором было расположено домовладение истца.

Фактически Местная администрация г.о.Нальчик (ранее исполком Нальчикского горсовета) лишила его и его семью единственного жилья, и с 2002 г. по настоящее время его семья, увеличившаяся до пяти человек, вынуждена проживать на съемных квартирах, так как не имеют материальной возможности приобрести квартиру. Изъяв земельный участок, а затем и продав его, ответчик до настоящего времени не намерен обеспечить его семью жилым помещением.

Определением суда от 3 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Риал истейт».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2012 года постановлено: исковые требования истца Биттирова А.А. удовлетворить.

Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик предоставить Биттирову Аслану Ануаровичу благоустроенное жилое помещение в черте города Нальчик на состав семьи из пяти человек, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Считая решение незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о.Нальчик подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указано, что решением Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2008г., на ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» возложена обязанность предоставить Биттирову А.А. на состав семьи 4 человека благоустроенную квартиру в черте Нальчика, а также взыскать с ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» в пользу Биттирова А.А. 260941 руб. стоимости снесенного строения.

Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не оспорено и не отменено, и в части требований о взыскании стоимости снесенного строения в размере 260941 руб. ответчиком исполнены в полном объеме.

Таким образом, обязанность в предоставлении квартиры Биттирову А.А. и членам его семьи возложена на ОАО «АК «Каббалксельхозтехника».

В жалобе приводятся положения ст. 137 ЖК РСФСР и указывается, что согласно ст.92 ЖК РСФСР, а так же п.п. 4.5 Постановления Совета Минстроя СССР от 15.12.1961г. №1131 «О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд и обеспечении их жилой площадью» квартиры должны предоставляться предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки и не выплачивается собственнику стоимость жилых домов, строений и устройств, а также плодово-ягодных насаждений.

Решением Арбитражного суда КБР от 02.10.2008г. ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, Биттиров А.А. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований должников. Однако определением от 03.02.2009г. ему было отказано во включении в указанный реестр. Данное определение также вступило в законную силу и ни кем не обжаловано.

Руководствуясь ч.1 ст.36 ЗК РФ и на основании обращения ООО «Юг Агроснаб», который являлся собственником объекта незавершенный строительством на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008г., Местной администрацией г.Нальчика вынесено постановление № от 20.10.2008г. «О продаже земельного участка ООО «Юг Агроснаб». Согласно п.1 данного постановления земельный участок, общей площадью 38710 кв.м., расположенный по <адрес> изъят у ОАО «АК «Каббалксельхозтехника». Данное постановление также ни кем не оспорено и не обжаловано в судебном порядке.

Также Местной администрацией г.о.Нальчик в суд представлена справка согласно которой на учете в Управлении по учету, распределению и приватизации жилья Местной администрацией г.о.Нальчик состоит 4577 семей, а первоочередные состоят с 1974 года. Таким образом, суд вынося такое решение затрагивает права и интересы других заинтересованных лиц. Исполнение решения суда прямо нарушит права и законные интересы граждан.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Риал-истейт», выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы Биттирова А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как установлено судом первой инстанции, Биттиров А.А. ранее обращался в Нальчикский городской суд КБР с требованиями о возложении на ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» обязанности по предоставлению ему благоустроенной квартиры в черте города Нальчика и взыскании в пользу истца стоимости снесенного строения в размере 260941 руб.

В обоснование требования были указаны обстоятельства, приводимые им по настоящему делу, а Местная администрация г. Нальчика участвовала в деле как заинтересованное лицо.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 10 июня 2008 года именно на ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» была возложена обязанность предоставить Биттирову А.А. на состав семьи 4 человека благоустроенную квартиру в черте города Нальчика и выплатить Биттирову А.А. стоимость снесенного строения в размере 260941 руб.

Из пояснений самого истца следует, что решение суда в части взыскания стоимости снесенного строения исполнено ОАО «АК «Каббалксельхозтехника».

Из определения Арбитражного суда КБР от 3 февраля 2009 года по делу №А20-2108/2008 (л.д.48-50) следует, что решением того же суда от 2 октября 2008 года ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Биттиров А.А. обращался в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обязанности предоставить квартиру на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2008 года. В удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что предметом заявленного требования является неденежное обязательство.

Данных о том, что это определение обжаловано и оно отменено вышестоящим судом, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции Биттиров А.А. пояснил, что данными о ликвидации ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» он не располагает, а указания об этом в своем заявлении носят предположительный характер.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 37 ЗК РФ указал, что ни из постановления Местной администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка у ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» и продаже его ООО «Юг Агроснаб», ни из договора купли-продажи от 22 октября 2008 года № не усматривается, что при принятии решения о продаже изъятого у застройщика ОАО «АК «Каббалксельхозтехника» земельного участка, за которым имелось неисполненное обязательство по предоставлению благоустроенной квартиры Биттирову А.А., в том числе по решению суда, ответчик продал указанный земельный участок с указанными обременениями.

На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что изъяв у застройщика земельный участок и продав его ООО «Юг Агроснаб», собственник земельного участка, в лице Местной администрации г.о. Нальчик, заверяя Битирова А.А. о том, что его квартирный вопрос будет решен после определения заказчика и за счет его средств, не указала о наличии обременений в виде обязательства о предоставлении Биттирову А.А. жилого помещения на состав его семьи.

Как указано в оспариваемом решении, эти обстоятельства дали суду основание для выводов о том, что Местная администрация г.о. Нальчик, как собственник земельного участка, на котором было расположено жилое помещение Биттирова А.А., взяла на себя ответственность по исполнению обязательства по обеспечению Биттирова А.А. жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку нарушение продавцом обязанностей по предоставлению информации об обременениях земельного участка, таких последствий как перевод на него обязанностей другого лица, действующим законодательством не предусмотрено. Эти последствия перечисляются в ст. 37 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по делу - Местная администрация городского округа Нальчик приняла в силу действующего законодательства на себя обязательства иного лица - ОАО «АК «Каббалксельхозтехника», возложенные на последнего вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2008 года, предоставление которых в силу ст. 56 ГПК РФ было возложено на истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Биттирова Аслана Ануаровича о возложении на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанности предоставить ему благоустроенную квартиру в черте города Нальчика на состав семьи из пяти человек, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов