Битюкова Светлана Валерьевна

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-4533/2023

2-2953/2022

13-90/2023

55RS0003-01-2022-004290-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года дело по частным жалобам Битюкова С. В., общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на определение Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Битюкова С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Битюкова С. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 31 905 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 50 копеек, а всего 32 383 рубля 30 копеек.

В удовлетворении требования Битюкова С. В. о взыскании расходов за подготовку заключения специалиста и справки отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Битюковой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 375 рублей.

Взыскать с Битюкова Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 375 рублей.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о ...

Показать ещё

...взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать»,

у с т а н о в и л :

Битюков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению к ООО «Содружество» им были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 83 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022 его требования были удовлетворены частично, отказано во взыскании неустойки за период действия моратория. В связи с чем положение о пропорциональности распределения судебных расходов применению не подлежит.

На основании договора на оказания юридических услуг от 30.05.2022, заключенного с ООО «Решение», оказаны услуги в связи с рассмотрением спора в Ленинском районном суде г. Омска на сумму 70 000 рублей.

Также для получения правовой помощи им был привлечен представитель Муллин А.Н. на основании договора возмездного оказания юридических услуг. Указанным представителем ему были оказаны юридические услуги на общую сумму 13 000 рублей.

В связи с применением Омским областным судом пропорциональности к расходам по досудебной экспертизе, в его пользу при апелляционном рассмотрении было взыскано 2 242 рубля из оплаченных 5 000 рублей, следовательно, остаток невозмещенных расходов составил 2 758 рублей; за получение справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» было взыскано 274,80 рублей из оплаченных 612,82 рублей, следовательно, остаток невозмещенных расходов составил 338,06 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО «Содружество» в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 83 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 065 рублей, остаток суммы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 758 рублей, расходы на получение справки в размере 338,06 рублей.

В свою очередь ООО «Содружество» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указано на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Содружество» были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 105 000 рублей, из которых: 95 000 рублей – по исковым требованиям истца Битюкова С.В., 5 000 рублей – по требованиям 3-го лица Битюковой Е.С. и 5 000 рублей – по требованиям 3-го лица Битюковой С.В.

Поскольку исковые требования истца Битюкова С.В. были удовлетворены судом апелляционной инстанции на 44,84 %, то с него подлежат взысканию расходы в размере 52 402 рубля, требования Битюковой Е.С. и Битюковой С.В. – на 50 %, с них подлежат взысканию расходы по 2 500 рублей.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО «Содружество» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку требования апелляционной жалобы были удовлетворены, с Битюкова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 827,40 рублей, с Битюковой С.В. и Битюковой Е.С. – по 375 рублей с каждой.

Уточнив требования, просили взыскать с Битюкова С.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 52 402 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 827,40 рублей, с Битюковой С.В. и Битюковой Е.С. взыскать расходы по оплате услуг представителя по 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по 375 рублей с каждой.

Битюков С.В. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в уточенном заявлении, возражал против требования ООО «Содружество» по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (т. 2, л.д. 200-203)

Представитель ООО «Содружество» Масан А.В. (по доверенности) поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в уточенном заявлении, возражала против требования Битюкова С.В. по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (т. 2, л.д. 152-153, 211-212)

Заинтересованные лица Битюкова С.В., Битюкова Е.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Битюков С.В. выражает несогласие с принятым определением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование частной жалобы указывает, что судебные заседания по заявлению о взыскании судебных расходов неоднократно откладывались, рассмотрение вопроса о распределение судебных расходов длилось полгода.

Судом к материалам дела были приобщены копии бланков без подписей, не имеющие юридической силы, которые не должны были быть приобщены к материалам дела. Он возражал против их приобщения, однако его доводы были проигнорированы. В определении суд ссылается на них, как на имеющие юридическую силу. Его ходатайство, заявленное в судебном заседании 21.02.2023, о предоставлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении представителя ООО «Содружество» Масан А.В. за 2022, 2023 годы, не было удовлетворено, запрос судом сделан не был.

Не обосновано из его расходов на оплату юридических услуг была исключена сумма в 10 000 рублей, как понесенная в интересах третьих лиц, но в определении суда указанная сумма не была присуждена и в пользу этих лиц.

В возражениях на частную жалобу ООО «Содружество» просит определение в части взыскания судебных расходов по заявлению Битюкова С.В. оставить без изменения, частную жалобу Битюкова С.В. – без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Содружество» просит определение суда отменить в части отказа в требованиях о взыскании расходов на представителя, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО «Содружество» в полном объеме, взыскать с Битюкова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 52 402 рубля, с Битюковой Е.С., Битюковой С.В. расходы на оплату услуг представителя по 2 500 рублей с каждой.

В обоснование частной жалобы указано, что поскольку исковые требования Битюкова С.В., Битюковой Е.С., Битюковой С.В. апелляционным определением удовлетворены частично на 44,84%, ответчик ООО «Содружество» имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, предметом рассмотрения апелляционной инстанции явилась жалоба ответчика, которая была удовлетворена.

ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документов, подтверждающих факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «Содружество», вопреки выводам суда, доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 105 000 рублей.

Отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд нарушил права ответчика, предусмотренный ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка суда на то, что Масан А.В. является штатным работником ООО «Содружество», в должностной инструкции которой предусмотрено представление интересов в государственных органах, по причине чего не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании закона и представленных доказательств. Перечень должностных обязанностей юриста является исчерпывающим, дополнительная работа подлежала отдельной оплате.

В определении суд, видимо, ссылается на п. 2.3 должностной инструкции, которая предусматривает, что юрист имеет право вести самостоятельную переписку с государственными, муниципальными, судебными органами по правовым вопросам. Исходя из буквального понятия переписка» с государственными, муниципальными, судебными органами предполагает «запрос-ответ», но не подготовку возращений на иск, кассационную жалобу, составление апелляционной жалобы, представление интересов в судах первой, второй инстанций.

В возражениях на частную жалобу Битюков С.В. просит частную жалобу ООО «Содружество» оставить без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда по вопросу распределения судебных издержек рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частных жалоб Битюкова С.В., ООО «Содружество» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 3 августа 2023 г. (зал № 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на частные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2022, вступившим в законную силу 24.11.2022 по иску Битюкова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Битюкова С. В. материальный ущерб в сумме 55 803 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 55 803 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Битюкова С. В. штраф в размере 58 303 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Битюкова С. В. расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 612 рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Битюковой Е. С. материальный ущерб в сумме 27 901 рубля 75 копеек компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Битюковой С. В. материальный ущерб в сумме 27 901 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в исках отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5448,21 рубль».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022 постановлено:

«Решение Ленинского районного суда города Омска от 10.08.2022 в части удовлетворения требований Битюкова С. В. о взыскании неустойки и требований Битюковой Е. С., Битюковой С. В. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принято по делу новое решение:

В удовлетворении требования Битюкова С. В. к ООО «Содружество» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требований Битюковой Е. С., Битюковой С. В. к ООО «Содружество» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2022 г. в части размера штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате справки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Содружество» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу Битюкова С. В. (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 401,75 руб., расходы за заключение специалиста в размере 2 242 руб., расходы за справку в размере 274,8 руб.

Взыскать с ООО «Содружество» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Омск государственную пошлину в сумме 2 174 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Битюкова С.В. – без удовлетворения.

Из содержания судебных актов следует, что при разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителей, госпошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы не был разрешен в связи с тем, что стороны соответствующие требования не заявляли.

Следовательно, вопрос о распределении этих судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ по заявлению сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2022 между Битюковым С.В. (заказчик) и ООО «Решение» в лице директора Ф.С.Б. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № <...>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно оказать заказчику правовую помощь по спору с ООО «Содружество» по факту затопления квартиры.

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказываемых юридических услуг определяется количеством фактически оказанных услуг, исходя из следующий расценок: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебном заседании – 5 000 рублей за один судодень, составление ходатайств, дополнительных доводов, возражений – 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы/отзыва – 10 000 рублей.

Согласно п. 3.2 оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств либо перевода денежных средств на счет исполнителя при подписании настоящего договора.

В соответствии с расчетом оказанных услуг от 21.01.2023 исполнителем ООО «Решение» были оказаны следующие услуги всего на общую сумму 70 000 руб.: составление искового заявления – стоимостью 10 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.07.2022 и 11.07.2022 – 10 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое судебное заседание; участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 02.112022, 23.11.2022, 24.11.2022 – 15 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое судебное заседание; составление дополнительных доводов к исковому заявлению в количестве 3 шт. от 11.07.2022 (в количестве 2 шт.), 05.08.2022 – 15 000 рублей, по 5 000 рублей за каждый документ; составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; составление дополнительных доводов к отзыву на апелляционную жалобу – 5 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Представленными в материалы дела копиями чеков подтверждается факт оплаты Битюковым С.В. услуг по договору: от 31.05.2022 на сумму 10 000 рублей, от 12.07.2022 на сумму 6 500 рублей, от 21.07.2022 на сумму 3 000 рублей, от 12.12.2022 на сумму 50 500 рублей, всего на сумму 70 000 рублей.

Кроме того, 20.07.2022 между Битюковым С.В. (заказчик) и Муллиным А.Н. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № <...>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: составление уточненного искового заявления, судебное представительство, составление различных процессуальных документов: ходатайств, заявлений, уточнений и др.

Согласно п. 4.1 размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 13 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 27.07.2022 следует, что исполнителем выполнены следующие виды работ: подготовка уточненного искового заявления, судебное представительство, подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подготовлено письмо в ООО «Содружество», а также заявление в суд о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг по договору в размере 13 000 рублей подтверждается собственноручной распиской Муллина А.Н. от 26.07.2022.

Таким образом, Битюковым С.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителей на общую сумму 83 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 13.06.2022 между ООО «Содружество» (заказчик) и Масан А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Омска (в случае необходимости – в Омском областном суде, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции) по делу № 2-2953/2022 по иску Битюкова С.В. к заказчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг составляет: составление и направление возражений на исковое заявление, дополнительных отзывов, ходатайств, жалоб, заявлений, иных процессуальных документов по спорному вопросу – 15 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании (собеседовании); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей; составление, подача заявления о распределении судебных расходов, участие в первом судебном заседании – 5 000 рублей, в случае объявления перерыва в судебном заседании, отложения судебного заседания – 5 000 рублей за каждый день занятости, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от 27.07.2022 договор дополнен абзацем, согласно которому стоимость услуг за составление и направление возражений на заявления Битюковой С.В. и Битюковой Е.С., дополнительных отзывов, ходатайств, жалоб, иных процессуальных документов составляет 10 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 30.11.2022 следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 85 000 рублей. Факт оплаты услуг в размере 85 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 30.11.2022.

Согласно дополнительному соглашению № <...> от 10.01.2023 договор дополнен абзацем, в соответствии с которым стоимость услуг за составление и направление возражений (отзыва), дополнительных ходатайств на заявление Битюкова С.В. о взыскании судебных расходов, а также участие в первом судебном заседании по рассмотрению указанного заявления составляет 5 000 рублей. В случае объявления перерывов в судебном заседании, отложения судебного заседания, оплате в размере 5 000 рублей подлежит каждый день занятости представителя.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 22.02.2023 следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 10 000 рублей. Факт оплаты услуг в размере 10 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.02.2023.

Согласно дополнительному соглашению № <...> от 27.02.2023 договор дополнен абзацем, в соответствии с которым стоимость услуг за составление и направление жалоб, возражений (отзывов), дополнительных ходатайств в суды кассационной, надзорной инстанций составляет 5 000 рублей. В случае участия в судебных заседаниях, в том числе путем видеоконференцсвязи, стоимость услуги составляет 5 000 рублей за каждый день занятости представителя.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 11.04.2023 следует, что исполнителем были оказаны услуги на сумму 10 000 рублей. Факт оплаты услуг в размере 10 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.04.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Содружество» указало на факт несения расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 105 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом истцу в части исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы полагали, что имеют право на возмещение судебных расходов.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО «Содружество» в пользу Битюкова С.В. в счет расходов на оказание юридических услуг представителей 31 905 рублей 80 копеек (с зачетом расходов ответчика в сумме 827,40 руб. по госпошлине за подачу апелляционной жалобы), почтовые расходы в сумме 477 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема проделанной представителями истца в его интересах юридической работы, качества этих услуг, процессуального результата рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции (частичного удовлетворения иска, частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика), а также принципа разумности. Правовых оснований для довзыскания в пользу истца расходов за подготовку досудебного заключения специалиста и справки суд не усмотрел, поскольку эти расходы были ранее взысканы в пользу Битюкова С.В. судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Созвездие» было отказано, поскольку интересы ответчика в суде по настоящему спору представлял штатный юрисконсульт ООО «Созвездие», участие которого в данном процессе было обусловлено исполнением трудовых обязанностей. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы взысканы частично с истца (затем произведен зачет) и третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, исходя из того, что апелляционная жалобы удовлетворена частично.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального закона, акты их толкования и фактические обстоятельства дела (сложность дела, объем и качество юридических услуг, процессуальный результат разрешения спора- иск удовлетворен на 44,84 %), суд первой инстанции посчитал, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителей, выполненных в интересах истца, являются обоснованными и разумными, в связи с чем взыскал их в пользу Битюкова С.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В тексте обжалуемого определения отсутствуют суждения о завышенном размере этих расходов по сравнению с расценками, сложившимися за аналогичные услуги в Омском регионе. Оснований считать такие выводы ошибочными и уменьшать размер этих расходов не имеется.

Вместе с тем, из суммы этих расходов были исключены 10 000 руб., оплаченные истцом представителю за подготовку дополнений. Доводы частной жалобы Битюкова С.В. о несогласии с таким исключением подлежат отклонению, поскольку дополнения к исковому заявлению, за составление которых была уплачена эта сумма, фактически были направлены на исправление недостатков первоначального искового заявления, в котором, несмотря на то, что истец являлся лишь одним из сособственников пострадавшей от затопления квартиры, ставился вопрос о взыскании в его пользу всей суммы ущерба, без учета интересов других сособственников, которые не поручали Битюкову С.В. представлять их интересы в данном споре. Как обосновано указано судом первой инстанции, данные заявления составлены от имени других лиц – Битюковой С.В. и Битюковой Е.С. (3-и лица с самостоятельными исковыми требованиями), которые, как следует из материалов дела, членами семьи истца в настоящее время не являются, длительное время постоянно проживают за пределами Российской Федерации.

В такой ситуации, исключение из состава подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., вопреки мнению истца, является правильным.

Указанная сумма не могла быть взыскана и в пользу третьих лиц, поскольку требований о распределении судебных расходов ими не заявлено, доказательств того, что Битюков С.В. действовал по их поручению, в материалах дела не имеется.

Несогласие с отказом от довзыскания расходов на оплату досудебного исследования и справки, поводом для апелляционного вмешательства также не расценено, поскольку Битюков С.В. фактически пытается преодолеть законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022, в котором был определен процент удовлетворенных исковых требований истца (44,84%) и исходя из этого процента взысканы вышеуказанные расходы. Как уже указывалось ранее, законность принятого по делу апелляционного определения по жалобе истца проверялась судом кассационной инстанции в порядке, установленном ГПК РФ. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Битюкова С.В. – без удовлетворения.

Доводы частной жалобы Битюкова С.В. о длительном сроке рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку ГПК РФ таких оснований для отмены не содержит, заявитель не был лишен права на судебную защиту.

Ссылки истца на то, что судом к материалам дела приобщены копии бланков без подписей, не имеющие юридической силы, а также, что его ходатайство, заявленное в судебном заседании 21.02.2023, о запросе справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении представителя ООО «Содружество» Масан А.В. за 2022, 2023 годы, не было удовлетворено, нельзя учесть в качестве повода для апелляционного вмешательства, поскольку в удовлетворении требований ООО «Созвездие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика Масан А.В. было отказано.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Битюкова С.В. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении частной жалобы ООО «Содружество» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стороной ответчика заявлено возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за юридические услуги представителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что апелляционная жалоба ООО «Содружество» была удовлетворена частично, в связи с этим, расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы в пользу ответчика (подателя апелляционной жалобы) в общей сумме 1 500 руб. Далее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Битюкова С.В. (44,84%), Битюковой С.В. (50%) и Битюковой Е.С. (50%) с указанных лиц подлежали взысканию расходы по оплате ООО «Содружество» государственной пошлины в следующих размерах: 827,40 рублей – с Битюкова С.В. (судом произведен зачет этой суммы при определении окончательной суммы судебных расходов в пользу Битюкова С.В.), 375 рублей – с Битюковой С.В., 375 рублей – с Битюковой Е.С.

Определение суда в указанной части сомнений в правильности не вызывает.

Оценивая представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом районного суда, что расходы, понесенные ООО «Содружество» на оплату услуг представителя, не подпадают под понятие судебных расходов по смыслу ст. 100 ГПК РФ, поскольку Масан А.В., являясь штатным сотрудником ответчика по делу, представляла его интересы в суде в рамках трудового договора № <...> от 01.05.2021, т.е. исполняла свои должностные обязанности. Данные выводы подробно мотивированы с учетом положений должностной инструкции юрисконсульта ООО «Содружество». Оснований считать их ошибочными, вопреки мнению ответчика, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частные жалобы Битюкова С.В. и ООО «Содружество» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2023 года, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09.08.2023

Свернуть

55RS0003-01-2022-004290-50

Дело № 2-2953/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Битюкова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Битюков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Содружество» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, во время которого по вине ООО «Содружество», являющегося управляющей компанией, дождевая вода, пройдя через перекрытие 5 этажа попала в квартиру истца. Вода залила потолок, стыки плит перекрытия, угол внутренней перегородки между кухней и спальней. В результате залива потолок покрылся желтыми пятнами, обои отклеились от стен, произошло замыкание проводки, электрические розетки обесточены.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ООО «Содружество» были составлены комиссионные акты нанесенного ущерба. В устной форме истцу разъяснено, что нанесенный ущерб будет компенсирован, электропроводка заменена, однако указанные обещания управляющей компанией исполнены не были.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстано...

Показать ещё

...вительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 607 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 607 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы за оплату справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере 612,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 111 607 рублей.

Истец Битюков С.В. ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально принадлежащей ему доли в прав общей долевой собственности на квартиру в размере 55 803,50 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы за оплату справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере 612,86 рублей; неустойку в размере 68 638,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя; неустойку в размере 1%, начисляемую ежедневно на сумму задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения решения.

Третье лицо Битюкова Е.С., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась в суд с самостоятельными требованиями. Просит взыскать с ООО «Содружество» 1/4 стоимости восстановительного ремонта квартиры – 27 901,75 рубль; неустойку в размере 27 901,75 рубля; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Третье лицо Битюкова С.В., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась в суд с самостоятельными требованиями. Просит взыскать с ООО «Содружество» 1/4 стоимости восстановительного ремонта квартиры – 27 901,75 рубль; неустойку в размере 27 901,75 рубля; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Битюков С.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что до затопления в квартире был сделан ремонт. После затопления ремонт не производился, поскольку необходимо менять проводку, прежде чем клеить обои и ремонтировать потолок.

Представитель истца по устному ходатайству Муллин А.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Указал, что после затопления прошло достаточно времени, ответчик никаких мер по возмещению причиненного ущерба ответчик не предпринимал.

Представитель ответчика ООО «Содружество» по доверенности Масан А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в актах о затоплении отсутствуют сведения о затоплении комнаты, в связи с чем сумма ущерба является завышенной. Доказательств повреждения проводки истцом не представлено. Также не представлены доказательства причинения истцу и третьим лицам морального вреда.

Третьи лица Битюкова С.В., Битюкова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Битюков С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Битюковой Е.С. и Битюковой С.В. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Организацией обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Содружество», что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом, протоколами общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что 8-ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Содружество» услуг содержания жилья и имеющихся дефектов крыши в результате дождя произошло затопление квартиры истца.

В соответствии со справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омск ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ливневый дождь.

ДД.ММ.ГГГГ Битюков С.В. обратился в ООО «Содружество» с жалобой о затоплении принадлежащей ему квартиры. В жалобе просил отремонтировать часть кровли, дающую протекание в его квартиру, организовать комиссионную проверки для составления акта причиненного ущерба.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО «Содружество» и Битюкова С.В., следует, что в результате обследования обнаружено: желтые пятна от протекания на кухне, отошли обои в туалете. На момент обследования пятна сухие. При обследовании чердачного помещения следа протекания над кухней не обнаружены. Согласно поправок к акту, произведенных Битюковым С.В.» от влажности стыки обоев разошлись и отклеились.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ООО «Содружество» и Битюкова С.В., в результате обследования установлено наличие пятен от протопления на кухне вдоль наружной стены и подъездной, по стыкам плит; на наружной стене отошли обои и стыки обоев; в туалете есть следы от потеков в месте прохода вентиляционной трубы; на кухне по стыкам плит.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Содружество» поступила заявка Битюкова С.В. о том, что не работает розетка на кухне. В результате обследования установлено, что размещение розетки в месте, на котором она размещена, не предусмотрено проектом. При вскрытии розетки не установлены следы протопления. Битюкову С.В. рекомендовано осуществить ремонт розетки за свой счет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в 2019 году обращалась в Государственную жилищную инспекцию Омской области по причине неисполнения управляющей компанией ООО «Содружество» обязанностей – не убирался мусор с чердачного помещения. Затопление в 2019 году действительно было, в том числе, квартиры истца. В кухне и в комнате мокрыми были даже ковры. Ремонт после этого истец в квартире не делал.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 111 607 470 рублей.

Их акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что на кухне имеются пятна разводов желтого цвета на покрасочном слое, на стенах имеется отслоение обоев и шпаклевочного слоя, не работают электрические розетки, видны следы замыкания; в комнате на стенах имеются пятна разводов серого цвета, отслоение обоев в углу помещения, пятна серого цвета под обоями.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, при рассмотрении дела судом установлено наличие следов затопления в квартире истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что следы затопления, имеющиеся в квартире истца, остались с предыдущего затопления в 2017 году, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым затопление квартиры истца в 2019 году действительно было.

Кроме того, факт затопления подтверждается обращениями истца в ООО «Содружество» и составленными по результатам данных обращений актами. Из представленного в материалы дела акта общего сезонного осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного новой Управляющей компанией ООО « Московка-филиал Ленинский» следует, что кровля крыши, парапеты, ограждения требует капитального ремонта, конек находится в неудовлетворительном состоянии. Сведений о проведении данного ремонта с момента затопления в июне 2019 года до указанной даты в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает наличие ливневых дождей в дату затопления квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается неудовлетворительное состояние крыши многоквартирного жилого дома, а также наличие иных условий, послуживших причиной затопления квартиры истца и, как следствие, причинения ему материального ущерба.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42. указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку на момент затопления квартиры ООО «Содружество» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, именно на ООО «Содружество» была возложена обязанность по надлежащему содержанию кровли и чердачных помещений многоквартирного дома, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за причинение вреда истцу вследствие затопления квартиры последнего.

Таким образом, причины полагать, что вина ответчика в причинении ущерба не подтверждается материалами дела, у суда отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Содружество» от ответственности за причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан залив проводки опровергается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля. При этом, расположение розетки не в соответствии с проектом, не только не подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, но и не влечет освобождения ООО «Содружества» от ответственности за причинение ущерба. Кроме того, из фотографий, содержащихся в вышеуказанном заключении, видно, что электрические розетки расположены на стенах непосредственно в местах проникновения воды в квартиру истца, что также свидетельствует о том, что проводка была повреждена в результате залива квартиры. Доводы возражений о том, что не доказан факт залива комнаты, и, следовательно, оснований для взыскания в этой части ущерба, причиненного имуществу истца и третьих лиц опровергаются показаниями свидетеля Винник, показаниями истца, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данная комната является смежной с кухней, что подтверждается техническим паспортом на квартиру, отслоение обоев, пятна согласно данного акта имеются в углу через стенку от того места, где имеются следы затопления на кухне, что также свидетельствует о том, что данные следы возникли в результате затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца к ответчику состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает письменная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба была зафиксирована в журнале учета заявок населения ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 минут, по результатам был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт последующих обращений, не отражен в указанном журнале, но факт их наличия подтверждается составлением ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сравнивая акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы от протопления на кухне вдоль наружной стены и подъездной. Данные сведения отличаются от акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обнаружены желтые пятна от протекания на кухне. Представитель ответчика возражая против заявленных требований, пыталась доказать, что данное пятно возникло ранее, возможно от затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют сведения о том, что эти пятна желтого цвета, а указывает только на следы затопления, данные доводы опровергает. Такие же расхождения в части установления пятен от затопления в туалете.

Действия истца по вызову ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ответчика для фиксации обнаруженных повреждений, обусловлены выявлением истцом все новых недостатков в результате возникшего затопления. Именно по этой причине каждый последующий акт отличается от предыдущего и именно по этой причине суд считает, что в актах не нашло своего отражения повреждения, возникшие в комнате. Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестного поведения истца. Действительно, являясь собственником квартиры, в которой произошло затопление, он был заинтересован в том, чтобы все следы затопления были зафиксированы и заактированы как можно быстрее. Странным выглядит версия, что он намеренно пытался растянуть данную процедуру, тратя свои силы и время. Версия ответчика о том, что истец злоупотребляет правом суд считает неправдоподобной. Факт затопления квартиры истца в мае 2017 года стороны не оспаривают, как и факт возмещения ущерба в сумме 10000 рублей по данному затоплению. Вместе с тем, ссылки ответчика на то, что истец просит взыскать ущерб за уже полученное опровергаются вышеуказанными актами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт наличия убытков от затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями оценочной деятельности. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Судом было разъяснено представителю ответчика право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, однако такого ходатайства она не заявила, ограничившись контррасчетом стоимости работ и материалов, произведенных оценщиком по заданию истца.

Поскольку истец имеет в собственности согласно выписки из ЕГРЮЛ 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а третьи лица по 1/4 доли, нарушенное право собственников подлежит защите в силу ст. 15 ГК РФ пропорционально указанным долям.

Доводы представителя истца о том, что истек срок исковой давности для защиты права третьими лицами необоснованны.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что третьи лица с ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес> не проживают, длительное время проживают за границей в Германии, следовательно не могли знать о нарушенном праве в 2019 году. Суд считает, что о нарушенном праве они узнали с момента привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требования Битюкова С.В., Битюковой С.В., Битюковой Е.С. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению, таким образом, с ООО «Содружество» в пользу Битюкова С.В. подлежит взысканию сумма 55 803,50 копеек, Битюковой С.В и Битюковой Е.С. – по 27 901,75 рублей в пользу каждой, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из представленных в материалы дела претензий следует, что Битюков С.В. обращался в ООО «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 638,30 рублей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с вышеуказанным пунктом размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены договора, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере, не превышающем стоимость причиненного ему ущерба, т.е. в размере 55 803,50 рублей.

При этом, поскольку Битюкова С.В. и Битюкова Е.С. к ООО «Содружество» с претензией не обращались, первоначально требования были предъявлены в ходе рассмотрения иска Битюкова С.В., их требования о взыскании с ООО «Содружество» неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Битюкова С.В., Битюковой С.В. и Битюковой Е.С. о взыскании неустойки по дату фактической оплаты ответчиком стоимости ущерба, поскольку данное право потребителя Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Вместе с тем, истец и третьи лица не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки в случает неисполнения ответчиком настоящего решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что истцом и третьими лицами не доказан факт причинения морального вреда подлежит отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, а также третьих лиц компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Битюков С.В. обращался с претензией в ООО «Содружество», в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также возместить расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данные требования ответчиком исполнены не были.

Как указывалось ранее, Битюкова С.В. и Битюкова Е.С. с претензиями в адрес ООО «Содружество» не обращались, следовательно, штраф за неисполнение требований потребителя в их пользу взысканию не подлежит.

Таким образом, поскольку требования Битюкова С.В., обращавшегося в ООО «Содружество» с претензией, не были удовлетворены в установленный законом срок, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению, в связи с чем с ООО «Содружество» в пользу Битюкова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 58 303 рублей ((55 803,50 + 55 803,50 + 5 000) *50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания оценочных (экспертных) услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Битюковым С.В. и ООО «Центра экспертизы и оценки «Альтернатива».

Вышеуказанное заключение было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем данная сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставления справки составила 612,86 рублей.

Поскольку данная справка была представлена Битюковым С.В. в обоснование своих доводов о затоплении квартиры, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу Битюкова 612,86 рублей, оплаченных за предоставление вышеуказанной справки.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Содружество» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 448 рублей 21 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Битюкова Сергея Васильевича материальный ущерб в сумме 55 803 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 55 803 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Битюкова Сергея Васильевича штраф в размере 58 303 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Битюкова Сергея Васильевича расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 612 рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Битюковой Екатерины Сергеевны материальный ущерб в сумме 27 901 рубля 75 копеек компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Битюковой Светланы Валерьевны материальный ущерб в сумме 27 901 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в исках отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5448,21 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7603/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Зайцевой Е.Н.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2022-004290-50 по иску Битюкова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Битюкова Сергея Васильевичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец Битюков С.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Содружество», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 55 803,50 руб.; расходыпо оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.; расходы за справку ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере 612,86 руб.; неустойку в размере 68 638,30 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1 %, начисляемую ежедневно на сумму задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта, начинаяс даты вынесения решения и до момента фактическ...

Показать ещё

...ого его исполнения.

Требования мотивированы тем, что является собственником <данные изъяты> долив праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>.

С 08.06.2019 на 09.06.2019 в результате выпадения осадков произошло затопление его квартиры: потолка, стыков плит перекрытия, угла внутренней перегородки между кухней и спальней. Позже потолок покрылся желтыми пятнами, обои отклеились от стен, произошло замыкание проводки, электрические розетки обесточены.

20.06.2019 и 24.06.2019 совместно с представителями ООО «Содружество» были составлены комиссионные акты; в устной форме разъяснено, что нанесенный ущерб будет компенсирован, электропроводка заменена, однако указанные обещания управляющей компаниейне исполнены.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно заключению специалиста № 215-05/22 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения,по состоянию на 16.05.2022 составила 111 607 руб.; стоимость услуг специалиста - 5 000 руб.

Третье лицо Битюкова Е.С., являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>, обратилась в суд с самостоятельными требованиями. Просит взыскать с ООО «Содружество» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27 901,75 руб.; неустойкув размере 27 901,75 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Третье лицо Битюкова С.В. также являющаяся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, обратилась в суд с самостоятельными требованиями. Просит взыскать с ООО «Содружество» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27 901,75 руб.; неустойку в размере 27 901,75 руб.; штраф за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2022исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Содружество» в пользу Битюкова С.В. взыскан материальный ущерб в сумме 55 803,50 руб., неустойка в сумме 55 803,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 303 руб.за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате справки в размере 612,86 руб. С ООО «Содружество» в пользу Битюковой Е.С. взыскан материальный ущерб в сумме 27 901,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО «Содружество» в пользу Битюковой С.В. взыскан материальный ущерб в сумме 27 901,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в исках отказано.С ООО «Содружество» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 448,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2022 в части удовлетворения требований Битюкова С.В. о взыскании неустойки и требований Битюковой Е.С., Битюковой С.В.о взыскании компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении требования Битюкова С.В. к ООО «Содружество» о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении требований Битюковой Е.С., Битюковой С.В. к ООО «Содружество» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2022 г. в части размера штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, расходовпо оплате справки и государственной пошлины изменено. С ООО «Содружество» в пользу Битюкова С.В. взыскан штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 401,75 руб., расходы за заключение специалистаи размере 2 242 руб., расходы за справку в размере 274,8 руб. С ООО «Содружество» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Омск взыскана государственная пошлина в сумме 2 174 руб.

Битюковым С.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно снижен размер морального вреда; суд апелляционной инстанции неверно применили нормы закона, не назначив судебный штраф в пользу третьих лиц; суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении неустойки, руководствовался положений закона, касающихся определения неустойки для лиц, находящихся на стадии банкротства, однако истецне просил суд о взыскании неустойки в мораторный период о банкротстве; апелляционное мотивированное определение вынесено 01.12.2022 месяцем позже окончания моратория; неустойка должна быть начислена и взысканаза просрочку начала восстановительных работ в квартире; апелляционным судом не учтено, что расчет материального ущерба произведен экспертизой 16.05.2022 и за время рассмотрения дела произошло подорожание строительных материалов и строительных работ от 25 до 50%.

ООО «Содружество» представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при участии Ленинского районного суда города Омска, участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия удовлетворено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебный акт на предмет его законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для его отмены, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из его обоснованности по праву и размеру в удовлетворенной части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в отмененной и измененной им части, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, установив следующее.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; профилактические работы в установленные сроки.

П. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Битюков С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>. Другими сособственниками являются: Битюкова Е.С. и Битюкова С.В., которым принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Содружество» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 23.09.2018 г., в подтверждение чего представлен договор.

С 08.06.2019 г. на 09.06.2019 г. в результате выпадения атмосферных осадков произошло затопление указанной выше квартиры.

Из акта от 14.06.2019 г., составленного комиссией в составе: инженера ООО «Содружество» и Битюкова С.В., следует, что в результате обследования обнаружено: желтые пятна от протекания на кухне 1,5 кв.м., отошли обои в туалете 0,5 кв.м.; на момент обследования пятна сухие; при обследовании чердачного помещения следа протекания над кухней не обнаружено.

Согласно поправок к акту, произведенных Битюковым С.В.: по всему периметру кухни и соединения плит перекрытия, от влажности стыки обоев разошлись и отклеились.

Из акта от 20.06.2019 г., составленного комиссией в составе: инженера ООО «Содружество» и Битюкова С.В., следует, что в результате обследования установлено наличие пятен от затопления на кухне вдоль наружной стены и подъездной, по стыкам плит; на наружной стене отошли обои и стыки обоев; в туалете есть следы от потеков в месте прохода вентиляционной трубы; на кухне по стыкам плит.

В соответствии с актом от 24.06.2019 г. в ООО «Содружество» поступила заявка Битюкова С.В. о том, что не работает розетка на кухне. В результате обследования установлено, что размещение розетки в месте, на котором она размещена, не предусмотрено проектом. При вскрытии розетки не установлены следы протопления. Битюкову С.В. рекомендовано осуществить ремонт розетки за свой счет.

13.06.2019 г. Битюков С.В. обратился с жалобой в ООО «Содружество», в которой просил отремонтировать часть кровли, организовать комиссионную проверку из представителей ООО «Содружество» для составления акта причиненного квартире ущерба.

В ответе от 17.06.2022 г. ООО «Содружество» указало, что специалистом 14.06.2019 г. было произведено обследование жилого помещения на предмет затопления и составлен акт обследования, в рамках которого чердачные помещения были сухие, следов протопления в перекрытии не обнаружено. Обращений по факту протекания кровельного покрытия над квартирой № дома <адрес> с 06 по 10 июня 2019 г. не по ступало.

29.03.2022 г. Битюков С.В. обратился в ООО «Содружество» с претензией, в которой просил в недельный срок предоставить письменный ответ по вопросу о возмещении ущерба в размере 50 000 руб.

07.04.2022 г. управляющая компания, ссылалась на акт обследования от 14.06.2019 г., указала на отсутствие документального подтверждения ущерба на сумму 50 000 руб.; выразила готовность рассмотреть вопрос об устранении последствий затопления кухни и санузла согласно акту обследования от 14.06.2019 г. путем проведения косметического ремонта.

С целью определения размера причиненного ущерба Битюков С.В. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», которым составлено заключение 215-05/22 от 16.05.2022 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, определена в размере 114 470 руб., с учетом накопленного физического износа - 111 607 руб.

25.05.2022 г. истцом направлена в адрес ООО «Содружество» досудебная претензия, в которой он просил возместить ущерб - 111 607 руб., расходы: за составление специалистом заключения - 5000 руб., за справку гидрометцентра - 613 руб., в счет компенсации морального вреда выплатить 30 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказанность факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, который, будучи управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнил, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечил, действия по устранению недостатков имущества не предпринял, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истца.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 16.05.2022 г., посчитав его достоверным и объективным, проведенным учреждением, имеющим право на проведение оценки ущерба, которое исходя из положений ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца Битюкова С.В. сумму ущерба в размере 55 803,5 руб., в пользу третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Битюковой Е.С., Битюковой С.В. по 27 901,75 руб. в пользу каждой, пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении прав потребителей, взыскал в пользу Битюкова С.В., Битюковой Е.С., Битюковой С.В. в счет компенсации морального вреда по 5000 руб., снизив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости до 15 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требование Битюкова С.В. о взыскании неустойки, ограничив ее размер размером ущерба - 55 803,5 руб.; в связи с отсутствием досудебной претензии Битюковой С.В., Битюковой Е.С. в удовлетворении данного требования отказал.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требования Битюкова С.В. в размере 58 303 руб.; Битюковой С.В., Битюковой Е.С. в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал в связи с не обращением к ответчику с претензией.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы: за составление заключения специалистом в размере 5 000 руб., за получение справки в размере 612,86 руб.; в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина.

Апелляционный суд, осуществляя проверку законности решения суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (убытков), размер причиненного ущерба (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Апелляционный суд на основе должной оценки пришел к верному выводу о доказанности совокупности элементов состава правонарушения для возмещения ущерба.

Учитывая, что ООО «Содружество» нарушило права истца Битюкова С.В., как потребителя, в связи с ненадлежащим осуществлением возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив ее размер, в сумме 5000 руб.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о необоснованном снижении суммы морального вреда, как не влекущие отмены оспариваемого судебного постановления. Судебные инстанции принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, с учетом принципов соразмерности и справедливости, баланса интересов сторон, правомерно определили ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере. Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку Битюкова Е.С. и Битюкова С.В. были заявлены требования только о взыскании в пользу каждой в счет возмещения ущерба 27 901,75 руб., неустойки в размере 27 901,75 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, у суда первой инстанции, как правильно отметила вторая судебная инстанция, учитывая положения ГК РФ и ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу Битюковой С.В., Битюковой Е.С. компенсации морального вреда не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Оснований для иных обозначенных выводов, сделанных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не имеет.

По мнению суда кассационной инстанции апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами судами первой инстанции в части взысканных неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите нрав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, спорные правоотношения регулируются, в том числе и положениями законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу положений ст. ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Между тем, причиненный исковой стороне ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом указанного, апелляционный суд верно указал, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного заливом, произошедшим по вине управляющей организации, неправомерные, так как на правоотношения, возникшие из деликта, положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, а также учитывая период заявленной просрочки и срок действий моратория, в связи с чем вторая судебная инстанция верно отменила частично решение и отказала в иске в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив по материалам дела, что Битюков С.В. обращался к ответчику с досудебной претензией, последним в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, апелляционный суд правомерно указал на обоснованность взыскания с ответчика штрафа с учетом указанных норм права и того, что во взыскании неустойки было отказано и с учетом размера взысканного морального вреда, правильно определив его размер в сумме 30 401,75 руб. в пользу Битюкова С.В.

Суждения кассатора о необходимости взыскания штрафа и неустойки в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были исследованы и оценены должным образом апелляционным судом, обоснованно и аргументированно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом установленные фактические обстоятельства дела на основе детальной оценки позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, требований истца и третьих лиц, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, верно отклонены, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств дела, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть