Бивол Ольга Сергеевна

Судья Тюрин М.Г. УИД 61RS0019-01-2023-004090-56

Дело № 33-6245/2024

№ 2-86/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бивол Ольги Сергеевны к Суховерхову Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Бивол Ольги Сергеевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Бивол О.С. обратилась в суд с иском к Суховерхову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стороны состояли со 2 октября 2004 года в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 05 декабря 2017 года. В период брака супруги приобрели в совместную собственность ООО «Стоматологическую клинику «Аполлония». После расторжения брака 14 октября 2020 года между сторонами подписано соглашение о разделе указанной стоматологической клиники, в соответствии с условиями которого ответчик выплатил истцу в счет своей доли в уставном капитале клиники 1 500 000 руб., а истец стала являться единственным собственником этой клиники. Между тем, заблуждаясь о способе заключения подобных соглашений, а также относительно реальной стоимости указанного имущества - доли в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Аполлония», находясь так же под агрессивным воздействием ответчика, при требовании заключить данное соглашение, истец подп...

...исала его и передала истцу 1 500 000 рублей. Указанное выше соглашение нотариально не удостоверено, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, Бивол О.С. просила суд взыскать с Суховерхова А. В. в ее пользу неосновательное обогащение 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первойй инстанции 40 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере - 15 700 рублей, расходы на доверенность в размере - 1 950 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Бивол О.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бивол О.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что соглашение о разделе клиники ничтожно, поскольку оно нотариально не удостоверено, поэтому ответчик обязан вернуть истцу 1500 000 руб. как неосновательное обогащение. По мнению апеллянта, суд ошибочно не применил п. 1 ст. 163 ГК РФ к данному спору, не признал сделку ничтожной ввиду отсутствия ее нотариального удостоверения, при этом спор о разделе имущества сторонами инициирован не был.

Также апеллянт ссылается, что недобросовестность истца из материалов дела не следует, напротив, ответчик воспользовался правовой неосведомленностью истца и завладел 1500 000 руб. за долю в уставном капитале клиники, при этом, суд не указал на какую-либо выгоду для истца и неблагоприятные последствия для ответчика, как и на какое-либо поведение истца после заключения сделки, которое являлось основанием для других лиц полагаться на недействительность сделки.

Апеллянт ссылается на неверность выводов суда о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-658/2022 по иску Суховерхова А.В. к ООО Стоматологическая клиника «Аполлония» о возврате денежных средств действительность соглашения о разделе общего имущества от 14.10.2020 сторонами не оспаривалась, поскольку спор по делу имел место между ООО Стоматологическая клиника «Аполлония» и Суховерховым А.В. и не является преюдициальным для настоящего спора, истец стороной по делу №2-658/2022 не являлась, стороной по настоящему делу ООО Стоматологическая клиника «Аполлония» не является, в споре по делу №2-658/2022 прямо указано на несогласие с соглашением от 14.10.2020, в возражениях по делу №2-658/2022 указано на то, что Бивол О.С. подписала соглашение о разделе общего имущества от 14.10.2020 в силу незнания закона.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Бивол О.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Суховерхова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2004 между ответчиком Суховерховым А.В. и Кацыло (после заключения брака – Суховерхова) О.С. был заключен брак, который 05.12.2017 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно свидетельству о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.08.2022 истец вступила в новый брак и ей присвоена фамилия Бивол.

В период брака стороны приобрели в совместную собственность ООО «Стоматологическую клинику «Аполлония».

После расторжения брака 14 октября 2020 года между сторонами подписано соглашение о разделе указанной стоматологической клиники, в соответствии с условиями которого ответчик выплатил истцу в счет своей доли в уставном капитале клиники 1 500 000 руб., а истец стала являться единственным собственником этой клиники, что подтверждается распиской в указанном соглашении и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2023 года, согласно которой генеральным директором и учредителем ООО Стоматологическая клиника «Аполлония» является Бивол О.С.

Указанное соглашение нотариусом не удостоверялось, что не оспаривалось сторонами.

Также судом учтены обстоятельства при рассмотрении другого дела №2-658/2022 по иску Суховерхова А.В. к ООО Стоматологическая клиника «Аполлония» о возврате денежных средств, из которых следует, что действительность соглашения о разделе стоматологической клиники от 14.10.2020 сторонами не оспаривалось. Данное дело исследовалось судом и представлено в суд апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 10, 166, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 7, 33, 35, 36, 37, 38, 41, 42 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из того, что стороны по своему усмотрению разделили совместно нажитое имущество – стоматологическую клинику, заключив соглашение, в соответствии с которым ответчик передал истцу 1500 000 руб. в счет своей доли в уставном капитале общества, а истец стал единственным учредителем данной организации, т.е. соглашение исполнено, его действительность сторонами не оспаривалась, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела №2-658/202, требования о разделе в судебном порядке совместно нажитого имущества стороны не заявляли, с требованиями к ответчику о необходимости явки для удостоверения соглашения к нотариусу истец не обращалась с октября 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца, оспаривающего действительность соглашения, признаков недобросовестного поведения и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу. Вместе с тем, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке ( 1103 ГК РФ).

Согласно ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 2 ст.38 СК РФ предусмотрено, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Действительно, из совокупности приведенных положений закона следует, что несоблюдение нотариальной формы соглашения о разделе имущества супругов влечет его ничтожность, предполагающий возврат сторон в первоначальное положение, в связи с чем при невозврате полученного по недействительной сделки может возникнуть неосновательное обогащение.

Но вместе с тем, применяя последствия ничтожности сделки в виде возврата полученного по недействительной сделки, суд, исходя из приведенных в решении положений ст.ст.1, 3, 10, п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 и в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, не может не учитывать поведение стороны, оспаривающей сделку, после ее заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в том числе материалам гражданского дела №2-658/2022, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, исходя из анализа поведения Бивол О.С. после заключения соглашения, суд, учитывая, что соглашение сторонами было исполнено, на протяжении около трех лет его действительность, в том числе и в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-658/2022, где в качестве представителя ответчика ООО Стоматологическая клиника «Аполлония» выступала Бивол О.С., не оспаривалась, напротив, со стороны Бивол О.С. исполнялось- она выступала в качестве единственного учредителя и руководителя стоматологической клиники, в свою очередь, Суховерхов А.В., получив денежную сумму, прекратил свою трудовую деятельность в данной организации при подписании оспариваемого соглашения, его участие после октября 2020 года в данном юридическом лице ничем не подтверждено. Таким образом, поведение истца давало основание другим лицам, в том числе и ответчику, полагаться на действительность сделки, в связи с чем суд обоснованно усмотрел в ее действиях признаки недобросовестности и отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по недействительной сделки. Ссылки истца на то, что она не знала о необходимости заключения соглашения в нотариальной форме, не освобождают ее от последствий такого поведения. Судебная коллегия также отмечает, что само по себе несоблюдение нотариальной формы, заключенного сторонами, не свидетельствует об отсутствии у истца воли на передачу ответчику денежных средств во исполнение достигнутых договоренностей о разделе совместно нажитого имущества. При том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что стоимость доли ответчика в совместно нажитом имуществе сторон выше размера переданных истцом денежных средств, что передача денежных средств имела место в результате порока воли истца в результате противоправных действий ответчика, т.е. каких-либо нарушений прав истца заключенной сделкой. Напротив, с октября 2020 года истец является единственным собственником стоматологической клиники, предприятия, целью деятельности которого является получение прибыли для его собственника.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бивол Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.