Пракопчик Дарья Сергеевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

с участием:

истицы Пракопчик Д.С.,

представителя ответчика ООО «Строй Компас» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года - Пиицкого С.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1066/2022 по иску Пракопчик Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Компас» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением условий договора подряда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

21 марта 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Пракопчик Д.С. к ООО «Строй Компас» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением условий договора подряда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею (Пракопчик Д.С.) с одной стороны и ООО «Строй Компас» с другой стороны заключен договор подряда №№ на выполнение устройства фундамента, монолитного пола, террасы и крыльца дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Виды и объем работ, выполняемых подрядчиком, определены на основании технического задания и сметы в приложении №1 к договору. При этом ответчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, требованиями договора. Срок выполнения работ по договору определен п.3.1, согласно которому начало строительных работ на объекте - ДД.ММ.ГГГГ года, все обусловленные договором работы подлежали выполнению в срок 40 календарных дней, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость работ + <данные изъяты> рублей стоимость материалов), цена является твердой (с учетом стоимости строительных материалов, транспортных, накладных расходов и вспомогательных материалов). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцом обязательства по оплате стоимости работ осуществлены в полном объеме, а вот акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не представлялся и сторонами не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №№, по которому подрядчик обязался выполнить устройство подвала размером 2 метра на 3 метра, кладку внешних несущих и внутренних стен, кладку межкомнатных перегородок, кладку облицовочного кирпича, устройство армированного железобетонного пояса, кладку дымоходов и вентканалов из кирпича, устройство стропильной группы и покрытие кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в срок 75 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. При этом в этом дополнительном соглашении установлен запрет на перенос сроков без согласования сторон. Виды и объем работ, выполняемых подрядчиком по дополнительному соглашению, определены на основании технического задания, отраженного в приложении №1 к дополнительному соглашению №1. Порядок оплаты работ по дополнительному соглашению №1 предусматривает осуществлением платежей в несколько этапов, общая стоимость работ, которая составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей стоимость работ + <данные изъяты> рублей стоимость материалов). Цена является твердой (с учетом стоимости строительных материалов, транспортных, накладных расходов и вспомогательных материалов). Тем самым, оплата за выполненные и сданные работы по дополнительному соглашению №1 производится заказчиком только после полного завершения работ, подписания сторонами окончательного акта приема-передачи полного комплекса выполненных работ в целом. Истец по дополнительному соглашению №1 осуществлена оплата в общем размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к договору по...

...дряда №№ заключение которого было обусловлено предложением ответчика заменить предусмотренную сметой металлочерепицу на песчано-цементную черепицу «Браас». Перечень подлежавших выполнению работ перечислен в дополнительном соглашении: увеличение кровли и колонн террасы, устройство 25 свай на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Срок выполнения работ определен в течение 40 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. При этом дополнительным соглашением №2 установлен запрет на перенос сроков без согласования сторон. Общая стоимость материалов и работ по дополнительному соглашению №2 составляет <данные изъяты> рублей, оплатить которую заказчик должен до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) оплатил данную сумму. Однако черепица в согласованный сторонами срок не была закуплена подрядчиком, а работы по покрытию кровли не выполнены. С учетом дополнительных соглашений №1 и №2 к договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость подрядных работ по строительству дома составила <данные изъяты> рублей. Истцом по указанным договору подряда и дополнительным соглашениям в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 6 ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей. Несмотря на своевременное обеспечение доступа на объект строительства дома, создание необходимых условий для выполнения работ и выполнение установленных договором подряда и дополнительными соглашениями условий оплаты практически в полном объеме ответчик в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года свои обязательства по выполнению работ не выполнил и до настоящего времени работы истцу по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ не сдал в порядке, установленном договором. При этом дополнительные сроки выполнения работ сторонами не согласовывались. В соответствии с заключением ООО «Негосударственная экспертиза», изготовленного по заказу истца, на объекте незавершенного строительства (жилой дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, обнаружены дефекты произведенных подрядчиком работ. Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что работы по строительству жилого дома не соответствуют строительным нормам и правилам. Для устранения выявленных специалистом недостатков необходимо произвести демонтаж крыши, перекрытия, стен и перегородок. При этом повторное использование газобетонных блоков и облицовочного кирпича, утеплителя и бетона армопояса невозможно, а потому истцу для устранения выявленных недостатков необходимо будет приобрести новые строительные материалы. Истица просила взыскать с ООО «Строй Компас» в ее (Пракопчик Д.С.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате невыполнения подрядчиком оплаченных истцом работ; <данные изъяты> рублей в качестве частичного возмещения ущерба, причиненного необходимостью устранения недостатков выполненных подрядчиком работ; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истица просила взыскать с ООО «Строй Компас» в ее (Пракопчик Д.С.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В распоряжение суда предоставлено мировое соглашение, заключенное между истицей Пракопчик Д.С. с одной стороны и ООО «Строй Компас» в лице представителя по доверенности - Пиицкого С.М. с другой стороны, по условиям которого:

1. стороны договорились, что в качестве возмещения причиненных Прокопчик Д.С. убытков ООО «Строй Компас» обязуется передать Пракопчик Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и утеплитель толщиной 200 мм в количестве <данные изъяты> квадратных метров, а Пракопчик Д.С. в свою очередь отказывается от всех ранее заявленных ею требований при условии предоставления ей указанных денежных средств и утеплителя;

2. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны быть выплачены Пракопчик Д.С. в течение трех месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

3. утеплитель должен быть предоставлен Пракопчик Д.С. за счет средств ООО «Строй Компас» и привезен по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента утверждения судом мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

4. ООО «Строй Компас» обязуется передать Пракопчик Д.С. в течение трех месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

5. стороны договорились, что обозначенные условия мирового соглашения являются окончательными и пересмотру не подлежат.

Истица Пракопчик Д.С. в зале судебного заседания поддержала мировое соглашение, просила его утвердить и прекратить производство по делу. Пояснила, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Полагала, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц. Уточнила, что последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ей понятны.

Представитель ответчика ООО «Строй Компас» по доверенности - Пиицкий С.М. в зале судебного заседания поддержал мировое соглашение, просил его утвердить и прекратить производство по делу. Пояснил, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Полагал, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц. Уточнил, что последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему понятны.

Выслушав пояснения Пракопчик Д.С., Пиицкого С.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Кроме того, судом сторонам разъяснены положения Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что утверждение мирового соглашения входит в полномочия Пиицкого С.М., предоставленные ему доверенностью от 11 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует волеизъявлению обеих сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Пракопчик Дарьей Сергеевной с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Компас» в лице представителя по доверенности - Пиицкого Сергея Михайловича с другой стороны, по условиям которого:

1. стороны договорились, что в качестве возмещения причиненных Прокопчик Д.С. убытков ООО «Строй Компас» обязуется передать Пракопчик Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и утеплитель толщиной 200 мм в количестве 216 квадратных метров, а Пракопчик Д.С. в свою очередь отказывается от всех ранее заявленных ею требований при условии предоставления ей указанных денежных средств и утеплителя;

2. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны быть выплачены Пракопчик Д.С. в течение трех месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

3. утеплитель должен быть предоставлен Пракопчик Д.С. за счет средств ООО «Строй Компас» и привезен по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента утверждения судом мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

4. ООО «Строй Компас» обязуется передать Пракопчик Д.С. в течение трех месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

5. стороны договорились, что обозначенные условия мирового соглашения являются окончательными и пересмотру не подлежат.

Производство по гражданскому делу №2-1066/2022 по иску Пракопчик Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Компас» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением условий договора подряда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий