Канева Лариса Владимировна

Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33-2584/2021

(9-874/2020) 50RS0007-01-2020-007055-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 января 2021 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску Каневой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК ДЭЗ «Мособлстройтрест № 11» о возмещении незаконно полученных денежных средств за коммунальные услуги,

по частной жалобе Каневой Л. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Истец Канева Л.В. обратились в суд иском к ответчику ООО УК ДЭЗ «Мособлстройтрест № 11» о возмещении незаконно полученных денежных средств за коммунальные услуги.

Определением суда от 23 октября 2020 года данное заявление было оставлено без движения, и заявителю было предложено до 5 ноября 2020 года было предложено устранить недостатки поданного иска, а именно указано:

- представить расчет исковых требований; оплатить государственную пошлину от цены иска в размере 9 419 руб. 34 коп.; представить выписку из домовой книги и финансового лицевого счета, по состоянию на день обращения в суд; представить выписку из ЕГРН на квартиру, а также правоустанавливающие документы на квартиру; представить обращение к ответчику с претензией и ответ на данное обращение; указать в иске, в чем нарушаются права и законные интересы истца действиями ответчика; представить доказательства в обоснование доводов; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иско...

...вого заявления с приложенными к нему документами до предъявления его в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Канева Л.В.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец в полном объеме не выполнила требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 23 октября 2020 года в установленный для этого разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения статьи 136 ГПК Российской Федерации, определяющие порядок оставления без движения и возвращения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения, а потому - с учетом предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности подачи частной жалобы как на определение суда об оставлении искового заявления без движения (часть третья статьи 136), так и на определение судьи о возвращении заявления (часть третья статьи 135) - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и положения статей 224 и 225 данного Кодекса, устанавливающие порядок вынесения определения суда и его содержание, направленные на принятие судами законных и обоснованных определений.

Таким образом, учитывая, что указанные в определении недостатки истцом не устранены в установленный в определении об оставлении без движения срок, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Канева Л.В. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически все доводы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Каневой Л. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каневой Ларисы Владимировны к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании недействительными квитанций, взыскании компенсации морального вреда; третье лицо: Серегина Снежана Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Канева Л.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными квитанций за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (уточнение – л.д. 45, протокол от 21.09.2020).

В обоснование требований истица указала, что оспариваемые квитанции составлены с нарушением норм законодательства о бухгалтерском учете, содержат ее персональные данные, нарушают ее права, так как коммунальные услуги уже оплачены на основании Приказа Минфина России от 11.12.2018 N 259н "Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".

В судебном заседании истица требования подержала.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Серегина С.С., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась,...

... направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица проживает в квартире по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги – л.д. 46), собственником квартиры является Серегина С.С. (выписка из ЕГРН – л.д.64-66).

Истица в суде подтвердила, что с ноября 2019 года не оплачивает коммунальные платежи, квитанции выставляются на имя собственника (л.д. 26,27), при этом истица пользуется коммунальными услугами.

Согласно ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Часть 2 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Форма платежного документа утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Доводы истицы о несоответствии квитанций нормам Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", об отсутствии обязанности вносить платежи за коммунальные услуги основаны на неверном толковании закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В законе отсутствует такой способ защиты права, как признание недействительными квитанций на оплату коммунальных платежей.

Квитанция – платежный документ, содержащий информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Квитанция не является договором, требование о признании квитанций недействительными удовлетворению не подлежит.

Судом не выявлено нарушений прав истицы ответчиком, в том числе прав ответчицы, как потребителя.

Оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Каневой Ларисе Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании недействительными квитанций за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина