Биякаева Шазнат Шахмановна

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Оганесян А.В. Дело № 33-1298/2020

№ 2-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины, по апелляционной жалобе Б.Ш.Ш. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Ш.Ш. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 77614 (семьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 16 копеек, из которых: 48433, руб. 86 коп. - основной долг, 28180 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 1000 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Б.Ш.Ш. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ...

...судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 80 коп.

Во взыскании с Б.Ш.Ш. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" оставшейся суммы неустойки в размере 11445,55 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 23 января 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на шесть месяцев.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Б.Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 059,71 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 871,8 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б.Ш.Ш., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 января 2020 года отменить, вынести новое решение. Приведенные в апелляционной жалобе доводы мотивировала тем, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, ввиду введения в отношении него процедуры конкурсного управления, а заемщик, в свою очередь, не была уведомлена об изменении реквизитов платежей. Истец не предпринял необходимые меры по уведомлению должника об отзыве лицензия у банка, о новых реквизитах для перечисления задолженности по кредиту, в связи с чем он должен нести риск наступивших неблагоприятных последствий. Кроме того, полагает, что банк с целью увеличения суммы уплаты штрафных процентов намеренно затянул также направление требования о возврате долга. Выразила в настоящее время готовность погашать сумму долга и процентов аннуитентными платежами согласно графику платежей по кредитному договору.

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Б.Ш.Ш. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Б.Ш.Ш. заключен договор потребительского кредита ..., согласно условиям которого Банком последнему предоставлен кредит в размере 56 000 рублей из расчета годовой процентной ставки 28,50 % на срок до 02 апреля 2018 года (л.д. ...). Одновременно был составлен график платежей, подписанный сторонами – л.д. ...

Письменными материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, что Б.Ш.Ш. не исполнила надлежащим образом возложенные на нее договором кредитные обязательства, прекратила внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита с марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, на основании заявления банка, направленного в суд 27 сентября 2018 года, что усматривается из почтового штампа (л.д. ...), мировым судьей судебного участка № 7 Моздокского судебного района РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Ш.Ш. задолженности по кредитному договору ... от 23 апреля 2015 года в размере 89 059,71 рублей и государственной пошлины в размере 1 435,90 рублей.

20 июня 2019 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановляя вышеуказанное решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга проценты по договору, а также неустойку, которую снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, полагая их основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

При этом критической оценке суд апелляционной инстанции подвергает приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что имели место вина и просрочка кредитора, предусмотренные статьями 404, 406 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Из смысла приведенных норм права следует, что правовое значение при разрешении подобных споров имеет одновременное наличие двух обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение последнего было надлежащим.

Между тем, Б.Ш.Ш. не представлено не единого доказательства, подтверждающего ее реальную готовность исполнять надлежащим образом возложенные на нее обязательства по кредиту.

Доводы ответчика о том, что с целью выяснения новых реквизитов она неоднократно совершала телефонные звонки в банк, не могут быть признаны таковыми, поскольку не подтверждены материалами дела.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан в том числе на том, что ни после направления ей требования банка о погашении задолженности, получение которого ответчик не оспаривала, ни после вынесения судебного приказа и его отмены Б.Ш.Ш. более попыток погасить задолженность по кредиту не предпринимала, хотя была осведомлена о назначенном конкурсном управляющем и его реквизитах.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полностью соглашается с выводами районного суда об отсутствии при разрешении настоящего спора оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь, положениями п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку в размере 1 000 рублей, соответствующей последствиям нарушения обязательства, требованиям соразмерности, не нарушающей баланс интересов сторон обязательства.

Соглашается суд апелляционной инстанции также с взысканной суммой задолженности, основанной на представленном истцом расчете, признавая его арифметически верным.

Доводы Б.Ш.Ш. относительно получения ею меньшей суммы, чем указано в договоре, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменным материалами дела. В остальной части произведенный истцом расчет ответчицей не оспорен. Также не имеющими юридического значения в данном случае судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о позднем направлении ответчику требования о погашении задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Дело №2-80/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биякаевой Шазнат Шахмановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Биякаевой Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.04.2015г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Биякаевой Ш.Ш. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 56 000 руб. под 28,5% годовых сроком до 02.04.2018г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 15.04.2018 г. в размере 89059 руб. 71 коп., в том числе 48433, руб. 86 коп. - основной долг, 28180 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 12445 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 871 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию...

... вкладов" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Биякаева Ш.Ш. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщив о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела не поступило, в связи с чем, в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

При этом по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела,суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189 от 23.01.2019г., 22.07.2020г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлено на шесть месяцев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2015г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Биякаевой Ш.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 56 000 руб. под 28,5% годовых сроком до 02.04.2018г. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком. За нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы не выполненного обязательства.

Банк предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается документально, вместе с тем заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.04.2018 г. составила 89059 руб. 71 коп., в том числе 48433, руб. 86 коп. - основной долг, 28180 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 12445 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом, который не был опровергнут ответчиком.

26.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении указанной суммы задолженности с указанием необходимых реквизитов, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была размещена в сети "Интернет".

27.09.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении долга ответчика.

24.10.2018г. по заявлению ПАО «Еврокоммерц» был вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору с ответчика, а 20.06.2019г. по заявлению должника судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в Моздокский районный суд 01.11.2019г. (до истечения 6 месяцев) с иском о взыскании с Биякаевой Ш.Ш. долга по кредитному договору.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 48433 руб. 86 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 28180, руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела также отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 этого же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, период просрочки, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком штрафными процентами, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойкис 12445, руб. 55 коп. до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биякаевой Шазнат Шахмановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Биякаевой Шазнат Шахмановны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договорув размере 77614 (семьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 16 копеек, из которых: 48433, руб. 86 коп. - основной долг, 28180 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 1000 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом,

Взыскать с Биякаевой Шазнат Шахмановны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 80 коп.

Во взыскании с Биякаевой Шазнат Шахмановны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" оставшейся суммы неустойки в размере 11445,55 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В.Оганесян