Орлов Владимир Ефимович

Дело № 2-4598/2017

Судья Кычкина Н.А. Дело № 33-2178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Сидоровой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года, по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Шюгждинису Ю.И. о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим, Орлову В.Е. о признании права собственности отсутствующим, которым

постановлено:

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения Шюгждиниса Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ...........

Признать отсутствующим право собственности Орлова В.Е. на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ...........

Снять с государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенном по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца Колесовой Н.В., представителя ответчика Орлова В.Е. - Ядреева К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, указывая на то, что при формировании земельного участка для предоставления АО «Якутская ГРЭС-2» под объект «Подъездная дорога от Вилюйского тракта до нижней площадки и водоотводящие лотки вдоль нижней площадки» в рамках строительства объекта «Строительство Якутской ГРЭС-2» был выявлен земельный участок с кадастровым номером № ..., правообладателем которого согласно кадастровому паспорту № ... от 21.09.2016 г. ранее являлся Шюгждинис Ю.И. (право пожизненного наследуемого владения от 15.06.2010 г.), в настоящее время Орлов В.Е. (право собственности от 05.04.2011 г.). Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование под садоводство и огородничество, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные» и внесены в государственный кадастр недвижимости 19.12.2005 г. Земельный участок, как указано в описа...

...нии местоположения, расположен по адресу: .......... фактически расположен в ином месте по адресу: ........... Сведений о предоставлении Шюгждинис Ю.И. и Орлову В.Е. земельного участка на праве владения и постоянного пользования землей, о включении их в состав членов СОТ «********» не имеется. С 1996-2001 г.г. земельные участки не предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение. Истец считает, что право пожизненного наследуемого владения у Шюгждинис Ю.И. возникло в 2010 году без законных на то оснований. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № ... покрыт лесными насаждениями, находится на склоне сопки, не освоен, не используется по назначению. Истец просит признать право пожизненного наследуемого владения Шюгждинис Ю.И. и право собственности Орлова В.Е. на земельный участок отсутствующими, снять с государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ...........

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Орлов В.Е. 04.03.2020 г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что о наличии данного решения узнал из уведомления Росреестра по РС(Я) от 17.02.2020 г. об отказе в исправлении технической ошибки по его заявлению.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 20.03.2020 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, при этом разъяснено, что Орлов В.Е. вправе подать апелляционную жалобу на вынесенное решение.

Не согласившись с заочным решением, ответчик Орлов В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что земельный участок с дачным домом он приобрел у Шюгждинис Ю.И. на основании договора купли-продажи от 23.09.1997 г., является добросовестным приобретателем. Земельный участок освоен, вокруг расположены другие частные дома. По земельному участку с кадастровым номером № ... допущена техническая кадастровая ошибка, фактическое нахождение земельного участка отличается от данных о расположении по публичной кадастровой карте, согласно которой спорный земельный участок находится на другой стороне Вилюйской автодороги на склоне сопки в трех километрах от земельного участка Орлова В.Е.

Ответчик Орлов В.Е. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, направил в суд своего представителя. Ответчик Шюгждинис Ю.И. согласно ответу ОВМ МУ МВД России «Якутское» на запрос суда является гражданином ********, с 03.10.2013 г. за постановкой на миграционный учет по месту пребывания, за продлением срока пребывания и за регистрацией по месту жительства в установленном законом порядке по РС(Я) не обращался, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Орлова В.Е. - Ядреев К.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Колесова Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца незаконно, в связи с чем права органа местного самоуправления, как распорядителя земельными участками, находящимися в границах ГО «город Якутск», считаются нарушенными.

Между тем с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта недвижимости, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского Совета народных депутатов № ... от 27.09.1989 г. зарегистрирован устав СОТ «********» и численный состав в количестве 65 человек. Решением Якутского городского Совета народных депутатов № ... от 23.01.1991 г. СОТ «********» отведен земельный участок площадью 7,2 га в районе ...........

Решением исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов № ... от 24.04.1991 г. в список членов СОТ включены новые сотрудники Якутского института биологии СО АН АСМР в количестве 70 человек.

Согласно свидетельству № ..., выданному 15.11.1993 г., на основании указанного решения № ... от 24.04.1991 г. Шюгждинису Ю.И. предоставлен земельный участок 0,10га в СОТ «********» на праве пожизненно наследуемого владения.

23.09.1997 г. Шюгждинис Ю.И. на основании договора купли-продажи продал дачный дом и земельный участок 0,10га, расположенные по адресу: .........., дача .........., инв. № ..., ответчику Орлову В.Е.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от 05.04.2011 г. спорный земельный участок с кадастровым номером № ... принадлежит Орлову В.Е. на праве собственности.

Между тем, заявляя требование о признании права Шюгждинис Ю.И. и Орлова В.Е. отсутствующими, Окружная администрация г.Якутска не указала, какое именно ее право нарушено.

Как указывалось выше, земельный участок решением Якутского городского Совета народных депутатов № ... от 23.01.1991 г. был предоставлен СОТ «Чочур-Муран», земельные участки предоставлялись садоводческим и огородническим товариществам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В статье 66 Земельного кодекса РСФСР закреплялось, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земельные участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Спорный земельный участок во владении истца не находится, был предоставлен в 1991 году СОТ «********» и впоследствии передан в пожизненно наследуемое владение Шюгждинис Ю.И., который на основании договора продал его Орлову В.Е. Фактическим владельцем указанного земельного участка на праве собственности является Орлов В.Е.

Таким образом, заявленные требования могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что Окружная администрация г.Якутска является собственником спорного земельного участка, который до настоящего времени находится в ее владении.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается, сведений об обратном материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что права Окружной администрации г.Якутска в данном случае не нарушены.

С учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Окружной администрации г.Якутска о признании права пожизненного наследуемого владения Шюгждинис Ю.И. и права собственности Орлова В.Е. на земельный участок отсутствующими у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Шюгждинису Ю.И. о признании права пожизненного наследуемого владения отсутствующим, Орлову В.Е. о признании права собственности отсутствующим, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Г.А. Федорова

М.К. Матвеева

Судья Гильфанов Д.А. дело № 33-15989/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Гильмутдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «ДАР» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Орлова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Дар» в пользу Орлова В.Е. за причинение морального вреда 5000 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Дар» в доход государства, государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов В.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Страховая компания «Дар» (ныне – акционерному обществу «Страховая компания «Дар») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2015 года на .... км автодороги <данные изъяты> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный знак ...., под управлением Чубыниной К.А., и автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 11 июня 2015 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Чубынина К.А. Гражданск...

...ая ответственность Орлова В.Е. застрахована ЗАО «Страховая компания «Дар». В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно калькуляции, составленной самим ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 407341 рубль. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 31).

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск указал, что исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме, выплатив Орлову В.Е. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Чубынина К.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Ссылается на добровольную выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда. Утверждает, что размер взысканных судом сумм в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является также завышенным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причи­ненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2015 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 5).

Постановлением ГИБДД № .... по делу об административном правонарушении от 11 июня 2015 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Чубынина К.А. (л.д. 6).

Гражданская ответственность Орлова В.Е. по договору обязательного страхования застрахована ЗАО «Страховая компания «Дар», о чем выдан страховой полис серии .... (л.д. 7). Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8).

Согласно отчету, составленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL с учетом износа составила 407341 рубль (л.д. 10).

8 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Чубыниной К.А. в причинении вреда имуществу истца, учел выплаченное ответчиком в ходе судебного разбирательства страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с присуждением истцу компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая то обстоятельство, что выплата страхового возмещения состоялась после подачи иска, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Требование истца о компенсации морального вреда правильно разрешено судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда. А потому оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Между тем присуждение штрафа в пользу истца на основании положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является неправильным. К спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Так, согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие нарушения прав истца вследствие неисполнения его требований дают основание для присуждения ответчику штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следует отметить, что неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправосудного решения.

Ответчик ссылается на несоразмерность штрафа, не принимая во внимание то обстоятельство, что штраф подлежал взысканию со всей суммы страхового возмещения, выплаченной в ходе судебного разбирательства в размере 400000 рублей, поскольку выплата состоялась после подачи иска, что свидетельствует о ее недобровольности.

Следует отметить, что ответчик с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа в суды первой и апелляционной инстанции не обращался, доказательств несоразмерности присужденного судом штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства перед истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

А потому соответствующие доводы жалобы ответчика судебной коллегией признаются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой постановлено решение суда в разумных пределах.

При разрешении указанного вопроса, суд пришел к выводу о том, что понесенные Орловым В.Е. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ДАР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Орлова В.Е. - Вихаревой А.С., представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Толстобровой С.А.,

при секретаре Беляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. Е., Винокурова А. В. к администрации городского округа <адрес> об изменении правового статуса, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.Е. и Винокуров А.В. обратились в Шахунский районный суд с иском к администрации городского округа <адрес> об изменении правового статуса, признании права собственности на объект недвижимости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес> в лице Исаак Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Орловым В.Е., Винокуровой Н.М., действующей за своего несовершеннолетнего ребенка Винокурова А.В., был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. Согласно договору муниципальное образование <адрес> передало им безвозмездно в долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве собственности) занимаемое ими жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и соответствующие доли в праве собственности на общее имущество дома. Указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилую <данные изъяты> кв. метров, состоит из пяти жилых комнат, расположена на первом этаже одноэтажного жилого кирпичного дома. Они являются единственными собственниками вышеуказанного жилого помещения - квартиры. Право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по данному договору было зарегистрировано <адрес> филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, подтверждением тому являются свидетельства о государственной регистрации права серия №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возникла необходимость в оформлении прав на земельный участок. При обращении в администрацию городского округа <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> по <адрес> им было отказано по причине того, что объектом недвижимости, находящемся на запрашиваемом земельном участке является квартира, которая является частью жилого дома и что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ возможно предоставление земельного участка только собственнику здания, строения и сооружения. По сути указанная квартира представляет собой отдельно стоящий жилой дом. Все строение используется как жилое помещение. Других квартир в доме не имеется. Мест общего пользования, общего имущества, характерного для многоквар...

...тирного дома, находящегося в общей долевой собственности множества собственников, не являющихся членами одной семьи, нет. Согласно сведениям об объекте капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> совпадает с общей площадью <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме, т.е. данная квартира с общей площадью <данные изъяты> кв. метров фактически является одноквартирным жилым домом с общей площадью <адрес>,1 кв. метров, имеющим самостоятельный выход на земельный участок, и предназначенный для проживания одной семьи. Фактически в собственность перешла не только квартира, а весь жилой дом. Проживая в доме, они полностью содержат весь дом, несут затраты на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, производят текущий и капитальный ремонт за счет своих средств. Поскольку они являются полноправным собственникам квартиры в указанном жилом доме, а дом состоит из одной квартиры, то они являются и собственниками помещений общего пользования и общего оборудования дома, т.е. собственниками всего дома в целом. Спорное жилое помещение должно иметь статус жилого дома. Просили изменить правовой статус квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на правовой статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекратить за Орловым В.Е., Винокуровым А.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Орловым В.Е., Винокуровым А.В. право общей долевой собственности (по <адрес> доле в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Винокуров А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Орлов В.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Орлова В.Е. - Вихарева А.С. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации городского округа <адрес> Толстоброва С.А. в судебном заседании иск признала, последствия признания иска ей понятны. В заявлении о признании иска ответчик указал на то, что спорный объект не находится в муниципальной собственности, находится в собственности истцов, что подтверждается соответствующими документами. Иных квартир в спорном жилом доме не имеется и не имелось.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Право на признание иска оговорено в доверенности представителя ответчика. Признание иска ответчиком принято судом.

Выслушав представителя истца Орлова В.Е. - Вихареву А.С., представителя ответчика Толстоброву С.А., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование <адрес> передало безвозмездно в долевую собственность (по <адрес> доле в праве собственности) Орлову В.Е. и Винокуровой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Винокурова А.В., состоящими на регистрационном учете по адресу: <адрес>, жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и соответствующие доли в праве собственности на общее имущество дома. Указанная квартира имеет общую площадь <адрес> кв. метров, в том числе жилую <адрес> кв. метров, состоит из пяти жилых комнат, расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № подтверждается право собственности Орлова В.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, условный №

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № подтверждается право собственности Винокурова А.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, условный №.

Согласно справке о технической характеристике объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ наименование объекта – жилой дом, в составе объекта находится квартира. Местонахождение объекта: <адрес>; назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., год постройки: <данные изъяты> г., этажность: <данные изъяты>. Описание части объекта капитального строительства: этаж: <данные изъяты>, <данные изъяты>; общая площадь: <данные изъяты>, жилая площадь: <данные изъяты>, количество жилых комнат: <данные изъяты>.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орлова В. Е., Винокурова А. В. к администрации городского округа <адрес> об изменении правового статуса, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить полностью.

Изменить правовой статус квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом номер <данные изъяты>, квартира номер <данные изъяты> на правовой статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом номер 42.

Прекратить право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) Орлова В. Е., Винокурова А. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом номер <данные изъяты>, квартира номер <данные изъяты>.

Признать за Орловым В. Е., гражданином Российской Федерации, пол: мужской, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан Шахунским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом номер <адрес>.

Признать за Винокуровым А. В., гражданином Российской Федерации, пол: мужской, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом номер №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: